Мне эта цепочка представляется чуть длиннее: секс- это самец, материальные блага и их производные + секс - это любовник, а муж это все проблемы и недостающие блага. Хотя в молодости так хотелось верить, что он (муж) - это конгломерат 1-го и второго.

APN, +1, хотч любовники часто совсем без денег )))

вот я и говорю: не имей сто рублей, а дружи друзей)

Вот всегда раздражало утверждение коллег мужиков: "Она никогда не любила меня, её привлекали только мои деньги (как вариант - "она надеялась, что я буду хорошо зарабатывать") ..."
Раздражало и раздражает, по нескольким причинам.
1. Мужчины сами начинают с того, что пытаются привлечь внимание дамы тем, как много они себе могут позволить. Чего они добились в жизни. Естественно, это привлекает дам. Разных. Дам, которые разводят мужчин на бабло, и дам, которые стремяться найти надёжный оплот на всю жизнь.
А ведь ВСЕ девушки относятся ко второй группе дам. Их интересуют деньги мужчины (кроме прочих достоинств) интересуют, как очередное подтверждение того, что этот мужчина способен не только пиво глушить по кабакам и штаны просиживать у телека. А способен ещё и обеспечить семье достойное существование. Такие мужчины всегда вызывали и вызывают у Вас глубокое уважение и симпатию.
И взамен Вы тоже готовы дать очень много.
2. Вас раздражает, что мужчина после того, как роман (брак) закончен, говорит так о своей прошлой женщине. Какая бы она ни была. Ты был с ней, ты её любил. Ты что-то давал ей и что-то брал у неё. Вы были близкими людьми.
Неприятно само осознание того, что после моих " серьёзных намерений", обо мне могут сказать нечто подобное...

му-му, гыыыыыыыыыыыы.. Гош, после твоих "высоких намерений" тебе, небось, говорят "Да уж, эти номера в Мариоте - не верх стиля, но простенько и уютно!"
)))))))))))))))
ПС: Ты когда цитируешь текст женщины, ты хотя бы окончания/смысл проверяй! )))))))

Исходное сообщение му-му
Мужчина для женщины может быть в одной из двух ролей или в их сочетании - как любовник или как муж (извращенный вариант этой роли - спонсор).

В зависимости от того, что он ей может дать, или что она хочет от него получить.

Любовник - это секс.

Муж - это материальные ресурсы, как правило....не всегда)

Получается, что тот, кто "разводит" женщину своими деньгами или их производными, сам предлагает себя ей именно в качестве мужа.(прямолинейно...по первому году)

Женщину надо завоевывать тем, какой ты есть на самом деле, а не тем, что у тебя в кармане. Если, конечно, целью не ставится жениться (или просто трахнуть).

п.с. из кармана кроме телефона ничего не оттопыривается, впрочем и завоевывать сегодня никого не хочется .....а жаль (((((((((((

А если и мужчина и женщина не только самодостаточны, но и могут существовать автономно в материальном плане, тогда что...? Эти два человек ане могут быть парой что ли?
Хотя с утверждением того, что женщину ВСЕГДА привлекают успешные мужчины- я согласна. Потому что успешность, это не только возможность получить какие-то там материальные блага, а и индекс самого человека... А успешный человек чаще всего интересен, как человек.....а не как кошелек.

Дичка, согласен, иметь лучше деньги, а друзей дружить (а не наоборот).
Литочка, самодостаточный человек действительно более привлекателен. По крайней мере нет даже намека на просяще-затравленный слой во взгляде. Но при этом мужчина остается мужчиной, а женщина - женщиной. И какой бы она не была самодостаточной и состоявшейся, мне кажется трудно получить удовольствие, подарив себе цветы, или поймав свой влебленный взгляд в зеркале.

Прости, но мне сложно отнести влюбленный взгляд или цветы к материальным балгам...

со многим согласна! удивило, что это пишет мужчина:) но получается, муж- это не секс и не всегда материальные блага. а если он без благ, значит неуспешен и как следствие- неинтересен? а зачем он тогда, муж? :)

Литочка, мы же с тобой говорили о самодостаточности обоих, поэтому материальный аспект вообще не имел ввиду, естественно ни цветы ни взгляды к материальным благам не относил.)))