Это цитата сообщения dead_art Оригинальное сообщение

Ромео и Джульетта. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/yalt0ZFAmb4


Ромео и Джульетта. О новом переводе.
https://youtu.be/FuQdsmAz0aU


Гамлет. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/v758sOpG74I

---

Комментарий к материалу:

1. Вот дался вам этот Пастернак… Его выспренность утомляет. Хотя лично мне никогда не было понятно, почему именно его перевод считается лучшим, а вот Маршака никто не вспоминает. Да, у него специфический стиль, этакий "детский" "пионерский", ювенильный я бы сказал, да, и никаких скабрезностей там тоже нет, но жизнь есть — живой текст со своим дыханием, живые персонажи, и даже какое-никакое, а остромумие — всё это есть.

UPD: Попытался тут найти в сети перевод Маршака. Не нашёл. Зато нашёл список всех публикаций Маршака, и оказалось, он и не переводил Ромео и Джульетту, Гамлета — вроде и переводил, но первое издание перевода 2012 год. А я же точно помню, что у меня были две неубиваемые книжки с трагедиями Шекспира, такие небольшие, похожие на издание «Школьный орфографический словарь», толщиной сантиметра в два, в твёрдой, но самой простой обложке, как у всё того же словаря, да и назывались-то они как-то вроде: «Серия: Библиотека школьника», и там, точно, был перевод Маршака. Помню я этот факт столь отчётливо потому, что я был в курсе, что вроде-как лучший перевод у Пастернака, и как бы огорчился фактом полного отсутствия этой фамилии среди переводчиков. Зато там был Король Лир, и вот он-то и был автовства Маршака. Вообще, там были разные фамилии переводчиков, то есть это было такое собрание переводов разных авторов. Выходит, так я и попутал. Следовательно, то, что я сказал о переводе Маршака, относится к Королю Лиру.
Дык вот, к чему это я: В сети-то я искал именно переводы Гамлета и Ромео и Джульетты именно Маршака. Вместо них нашёл несколько обсуждений (на разных форумах, в том числе и на ЛиРу) такого плана: «Ах, захотелось что-то перечитать ______ (Гамлет или РиД) Шекспира, нашла/купила в переводе Маршака. И дальше целый тред комментариев, где народ делится впечатлениями, как они тоже читали, сравнивают перевод Маршака с Пастернаком, Лозинским… Разговор идёт о НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ переводе, и впечатления — от несуществующего, и сравнивается несуществующее… Вот, до чего доводит желание людей показать друг перед другом себя утончёнными эстетами и возвышенными ценителями :)
Ну, я-то хоть проверил

2. Мне, чисто субъективно, кажется, что автору не хватает некоего опыта и общей подкованности в стихонаписании, поэтому неплохо было бы ему иметь, например, консультанта/редактора/корректора именно поэта, дружащего с крупной формой.

3. Всё же, "отфортепианю" выглядит в этом тексте как-то инородно, как этакий "вставной зуб", поэтому, чисто из комментариев под видео, наиболее удачные варианты — это "оттамбуриню" и "отмандолиню", второе как бы чисто фонологически понятно, но первое экспрессивнее засчёт большей экзотичности, ну и вообще, отлично во всех отношениях :D "Отбарабаню", возможно, неплохо прозвучало бы "тогда", но сейчас это слишком банально, а предполагается-то острОта, "отфортепианю" безлико просто ввиду того, что… ну… ещё один инструмент, ничего специфического,

4. Про "шершавую Сюзанну", конечно, весело, но там-то, всё же, имелось ввиду что-то вроде того, что она какая-то "неутомимая" "ненасытная" и "разнузданная", ведь такой смысл в "наждаке", что-мол "ширкать" долго и упорно, а "шершавая" такого смысла не передаёт, и скорее, указывает не на "неутомимость" "ненасытность" и "разнузданность", а на некий дефект, возможно, даже внешний. В общем, какая-то двусмысленность в этом присутствует, но совершенно мимо, по-моему. Звучит понятно для автора, который в теме в силу того, что сам это придумал и знает, что было в оригинале, а для стороннего человека это звучит, скорее, глуповато, вроде и попытка спошлить, но неудачная, ни к селу, ни к городу.

5. А вообще, похоже, тут получается что-то похожее на комедийные театральные спектакли, в том числе и в стихах, которых было много (по крайней мере, много было таких телеспектаклей ещё в советское время). Прям за репликами, которые товарищ Диденко приводит, прям чуйствуется сцена, прям слышатся интонации актёров, и смешки из зала итп. Непонятно даже, честно говоря, почему это не имеет востребованности в антрепризе всякой, ибо по-моему, подобное куда мощнее общепринятых ныне модных переинтерпретаций всего подряд на современный лад, при том, что переинтерпретируется всего лишь оригинальный текст, и с использованием этой отмазки можно делать откровенно провокационные вещи. Единственное, что это получается уже, скорее, (траги)комедия, чем трагедия.

6. ытть или не ытть
Зело неодобряю идею автора избавиться от этой фразы. Всё-таки, это прям такой общеевропейский культурный супер-коан, который, по-моему, удалять нельзя ни в коем случае, ибо это ну ооочень деструктивная операция. В оригинале я прочитал совсем чючють, ибо, во-первых, это читать трудно, во-вторых, касательно грубости и скабрезности, товарищ Диденко, утверждая, что он раскрывает это всё, по-прежнему, серьёзнотак приглаживает Шекспира, а у меня тогда это вызвало ачючение, что я чего-то сильно не понимаю, поскольку не может же быть чтобы именно это было написано :)
Как бы то ни было, сам знаменитый у нас монолог Гамлета я-таки не мог не посмотреть. И вот, что… Мне кажется, товарищ Диденко не там ищет подвох. Фразу «Быть или не быть» знают все, и везде она понимается плюс-минус-одинаково, разночтения если и есть вообще, то они ниже уровня шума. А вот, на что, действительно, стоило бы обратить внимание, так это на «ответ». В оригинале там, где у того же Пастернака звучит «вот и ответ», написано слово "rub", это не ответ, а совсем наоборот, это проблема, загвоздка, камень преткновения, противоречие. Там обозначается противоречие заложенное в ответе "уснуть", мол если бы это был такой хороший выход, чего бы тогда все терпели весь этот mortal coil, а не самоубились бы блаженно, тызызыть. Прямого ответа в этом монологе не даётся, а идёт нагнетание вокруг важности выбора, и только в самом конце, фактически, уже, можно сказать, после монолога по вот этому «Офелия, нимфа, помяни мои грехи в своих молитвах», понятно, что решение принято, причём, принято от противного. По сути, это «Помолись за меня, Офелия» ну там, если грехи, молитвы, это надо понимать как «за дело» «ну, с богом». Гамлет ставит финальную точку в рассуждении и отправную в действии. Это в те далёкие времена звучало «помолись за меня» или «нимфа, помини мои грехи в своих молитвах», а в наши дни это звучит примерно так: «Группа крови на рукаве» «Пожелай мне удачи в бою».
И вот эта интерпретация, пред(ла)гаемая товарищем Диденко, «жить или умереть», по-моему, ошибочна, поскльку «быть или не быть» простая бинарная оппозиция, члены которой равны, а «жить или умереть» — привативная оппозиция, где «жить» — основной слабый, немаркированный член оппозиции, а «умереть» — это сильный, маркированный, член являющийся событийно-признаковой модификацией немаркированного, а не его прямым антиподом, как у Шекспира, у которого они представлены как равновесомые. Кроме того, чисто лингво-эстетически… это говорит о том, что ему НУЖЕН редактор… который удержит вот от таких, не побоюсь этого слова, фатальных ошибок..