Боюсь Вас разочаровывать, но...

Все мужики - сволочи (Опровержение)

Сволочь - единственное лицо женского рода. Мужчина - мужского рода. Нельзя сказать, что мужчина - она, значин сволочь - женщина.

:)

"Все мужики - сволочи" - рассматривается только множественное число -->поэтому рассмотрение в единственном (сволочь) не катит ))
--------------
И вообще - вот яркая демонстрация общепринятой (формальной) "мужской" логики --> получили, что и не хотели))

А кто вообще сказал, что "сволочь" - ж.р.? Это же безродное (или как его там?)

Трудяга, молодец, доктор - другие примеры.

Ашыбка! Если даже "женщины не сволочи" принять без доказательств как аксиому то
а)сволочи - мужики
т.е. множество сволочей S является подмножеством множества мужиков M
б)все мужики - мужики
т.е. множество всех мужиков VM равно (имеет взаимоднозначное соответствие) множеству мужиков M

S включено в M
VM = M
=> S включено в VM но никак не VM=S

Сволочь ж. все, что сволочено или сволоклось в одно место: бурьян, трава и коренья, сор, сволоченный бороною с пашни;
|| дрянной люд, шатуны, воришки, негодяи, где-либо сошедшиеся. Дом Вяземского, в Петербурге, приют всякой сволочи.

Сволочи ж. мн. кур. затягольный или не входящий в севооборот клочок земли, на котором сеют что ни попало, без череду.

(Словарь В. Даля)

Casper_nn, ага, сейчас я соглашусь... Как же! ;)

S не только является подмножеством M, но и М является подмножеством S.

Ибо, мужик, не являющийся сволочью, уже поэтому этой самой сволочью является.

А раз S входит в M и M входит в S, то M=S.

;)

Ye_Olde_Nick,
ну теперь, с этой поправкой, с точки зрения матлогики доказание верное, но вот с постулатом "Ибо, мужик, не являющийся сволочью, уже поэтому этой самой сволочью является" я не согласен, и ниипёт! Приведите аргументы, коллега.

Casper_nn, аргументов хотите? Их есть у меня....

Кто есть сволочь? Сволочь - тот, кого сволокли куда-то. (См. комментарий ув. г-на radzivill на базе словоря не менее ув. г-на Даля). Поскольку это "куда-то" конкретно не определено, любого мужика можно считать сволоченным куда-то. Сидит кто-то себе на работе и думает, что он не сволочь, ан нет. Сволочь и есть.

;)

Ye_Olde_Nick, Из этого общего утверждения следует что вообще все сволочи, и мужчины и женщины и дети, поэтому в такой формулировке "сволокли куда нибудь" свлочизм теряет свой смысл, как характеристика личности, и становится постоянным и неотъемлимым атрибутом человека. В то же время в первом пункте доказательства в теорию вводится постулат, что женщины не сволочи. Посему, ваша теория, уважаемый г-н Ye_Olde_Nick, становится противоречивой, то есть теряет одно из необходимых качеств для своего существования. :Р

Casper_nn, отнюдь...

Противоречивость теории вовсе не является необходимым качеством для её НЕсуществования. Противоречивость, пусть и мнимая ;), лишь доказывает, что теория не совсем совершенна. Как, впрочем, и всё в нашем несовершенном мире.

Женщины не могут быть "сволочами" хотя бы потому, что те редкие случаи женского сволочизма, которые иногда имеют место, называются совсем по-другому. ;)

Ye_Olde_Nick, спешу опровергнуть...

Когда теория противоречит практике - она не совсем совершенна, но когда теория противоречит самой себе, она не просто "не совсем совершенна" она ложная, надуманная и это сводит к нулю разумность её практического использования и развития.

Мы говорим о сволочизме как о явлении, а не как о термине, и если сволочизм встречается где-то не важно каким словом его называют, важен сам факт сволочизма.

ничего не поняла. туго у меня с логикой. :)

LI 5.8.17

Casper_nn, опровержения принимаются и ... не принимаются.

Если подходить серьёзно - ты прав на 100%. И теория, строго говоря, шуточная. Собственно говоря, наверянная одним из постов присутствующего здесь мн.ув. г-на radzivill.

Но беспричинных наездов на женщин в этом дневнике не будет. Как не будет абсолютно серьёзных вещей.
;)

Ну вот, а я-то всегда все всерьез воспринимаю. ;Р

Casper_nn, а если серьёзно, тогда помоги убрать из теории её противоречивость.

Ye_Olde_Nick, Да пожалста

аксиомы:
1)женщина не может быть сволочью
2)понятие сволочь мы рассматриваем как характеристику человека
3)человек может быть либо мужчиной либо женщиной (гермофрадиты, трансвеститы и проч. в теории не рассматриваются)

Лемма 1. Если человек сволочь, значит он мужик. (все сволочи мужики)

Рассмотрим любую сволочь. Из акс.2 следует, что это человек. Предположим, что этот человек женщина - приходим к противоречию аксиоме 1, значит этот человек мужчина, что следует из акс.3


Лемма 2. Человек либо сволочь, либо женщина

Рассмотрим любого человека.
Предположим он сволочь, по лемме 2 он мужчина
Предположим, что он женщина, по лемме 3 он не мужчина
мужчины объеденить не мужчины = все люди, а значит
сволочи объединить с женщины = все люди

пересечение же двух множеств сволочи и женщины = 0 по аксиоме 1, т.о. поскольку объединение двух множеств равно множеству всех людей, а пересечение пусто, то все люди разбиваются на два множества "сволочи" и "женщины", и каждый человек пренадлежит одному из них


теорема(большая) Все мужики - сволочи

Рассмотрим любого мужика. По аксиоме 3 мужчина это человек, По лемме 2 человек либо сволочь, либо женщина. Предположим что мужчина это женщина - это противоречит аксиоме 3, а значит он сволочь.
ч.т.д.

Casper_nn, обалдеть...

Я вообще-то шляпы не ношу, но в данном случае, сразу по приходу домой, надену и немедленно в твою честь сниму... ;)

Исходное сообщение Casper_nn: Ye_Olde_Nick, Да пожалста
аксиомы:
1)женщина не может быть сволочью
2)понятие сволочь мы рассматриваем как характеристику человека
3)человек может быть либо мужчиной либо женщиной (гермофрадиты, трансвеститы и проч. в теории не рассматриваются)
Лемма 1. Если человек сволочь, значит он мужик. (все сволочи мужики)
Рассмотрим любую сволочь. Из акс.2 следует, что это человек. Предположим, что этот человек женщина - приходим к противоречию аксиоме 1, значит этот человек мужчина, что следует из акс.3
Лемма 2. Человек либо сволочь, либо женщина
Рассмотрим любого человека.
Предположим он сволочь, по лемме 2 он мужчина
Предположим, что он женщина, по лемме 3 он не мужчина
мужчины объеденить не мужчины = все люди, а значит
сволочи объединить с женщины = все люди
пересечение же двух множеств сволочи и женщины = 0 по аксиоме 1, т.о. поскольку объединение двух множеств равно множеству всех людей, а пересечение пусто, то все люди разбиваются на два множества "сволочи" и "женщины", и каждый человек пренадлежит одному из них
теорема(большая) Все мужики - сволочи
Рассмотрим любого мужика. По аксиоме 3 мужчина это человек, По лемме 2 человек либо сволочь, либо женщина. Предположим что мужчина это женщина - это противоречит аксиоме 3, а значит он сволочь.
ч.т.д.

пиши учебник :)

LI 5.8.17

Ye_Olde_Nick, пасибо (густо краснею)
ПечальнаяРыбаСолнце, дык не пустят его - у нас в науке большинство мужики...