С ними политикам не получиться легко сыграть на эмоциях, низменных чувствах, "традиционных ценностях", религиозной составляющей, и не купить разовыми подачками, как многочисленный люмпен-пролетариат. _______________________________________ Ага - разовыми подачками их не купить. Зато очень даже купить обещаниями о регулярном отнятии этих "подачек" у наименее незащищенных и неимущих. Сытенькие вполне себе представляют сокращение социальных расходов именно за счет сокращения на "балласте общества".

Апрелевка, справедливое замечание, но ведь и в существующем порядке не всё гладко. Надо придумать какой-то способ, чтобы демократия работала, но сознательная, направленная на прогресс а не на уравниловку, которая гасит всякие инициативы для развития.

Ответ на комментарий Nema_Alex # Наверное, надо. Но вот этот конкретный вариант мне не нравится.

Апрелевка, ну давай думать о других вариантах)).

Ну просто каждый день с этой мыслью засыпаю... :)) Это необходимо делать, чтобы иметь вменяемый парламент и прочее руководство странами. В первую очередь - возрастной и образовательный цензы (голосование только с 18+2 =20 лет, когда хоть какая-то независимость от родителей уже есть), затем идёт имущественный ценз (владение недвижимостью) и ценз оседлости (не мнеее 10 лет проживания в стране, как резидент). Всех, кто не имеет в загашнике этих пунктов и живёт за счёт социала или слишком сильно плодится и не содержит своих детей выше прожиточного минимума, не может дать им образования - лишать голоса до достижения одного их цензов. ...А ты как думаешь?

Макинтошенко, я вот тоже думаю, чтобы решать судьбу других, то надо сначала что-то из себя представлять. Спорным кажется то, что может в государстве такое положение, что нормальному и сознательному человеку не даётся шанса подняться до этих самых цензов по объективным причинам. Тогда это будет несправедливо, лишать его голоса или уменьшать вес его голоса. А может придумать какие-нибудь тесты, которых проходишь до выборов и получаешь баллы, по которым вес твоего голоса и подсчитывается?

Nema_Alex, по другому никак и нельзя, иначе этот отстой никогда не закончится. Но чтобы нашим мнением хотя бы заинтересовались - семь потов сойдёт.

Макинтошенко, наверно, но начинать кому-то когда-то ведь надо.

Ответ на комментарий Nema_Alex # Здравая мысль про тесты. Или экзамены на политическую вменяемость. Ведь за руль никто не пустит, пока не сдашь экзамен по теории и практике вождения. А тут вопрос посерьёзней стоит. Только вот кто вопросы будет придумывать и составлять экзаменационную комиссию? (извините за вторжение)

Не советую - придёте к охлократии, как у нас.

spitzruten, я думаю должна поработать смешанная коммисия в составе психологов, политологов и правозащитников. А может и кого-то ещё. Трудность в том, что перед каждыми выборами должны будут выработаны новые тесты с приблизительно одинакового содержания. Ну что бы люди не зазубрили механически "правильные" ответы.

Скиф, так если у вас и так охлократия, то и у нас она может получиться безо всяких изменений. В чём же опасность тогда?

Ответ на комментарий Nema_Alex # Nema_Alex, Думаю, вопросы выработать не сложно. А проблема в том, что эту комиссию будет контролировать действующая власть. Стало быть и правильные ответы подстраивать под себя.

spitzruten, наверно на этот счёт тоже можно что-то придумать. Например пусть внеправительственные организации представляют своих кандидатур парламенту (как при случае омбудсмена) и они выберут из них голосованием.

Ответ на комментарий Nema_Alex # Действительно, почему бы не гасить пожар керосином? Ведь если не делать этого, дом всё равно сгорит, так? Вообще-то, пожар обычно гасят водой...

Скиф, как раз воду и ищем. А как исключить охлос от процессов или пусть господствует дальше?

Исходное сообщение Nema_Alex Скиф, как раз воду и ищем. А как исключить охлос от процессов или пусть господствует дальше?

Если бы мы, украинцы, это знали, разве бы в нашей стране такое было? Но у нас восток страны - бездумное стадо, так уж исторически вышло. "Сиди и жди, пока придумают вожди". И это, как показывает опыт, способствует охлократии. Устраняя народ от процесса принятия решений, Вы, по сути, идете по тому же пути.

Скиф, так мы как раз охлос устранить хотим а не народ. Как раз безумное стадо хотим нейтрализовать, чтобы ценз голоса тех, которые осмысленно делают выбор, был выше.

Ответ на комментарий Nema_Alex #

Исходное сообщение Nema_Alex Скиф, так мы как раз охлос устранить хотим а не народ. Как раз безумное стадо хотим нейтрализовать, чтобы ценз голоса тех, которые осмысленно делают выбор, был выше.

А кто тебе сказал, что осмысленность, в т.ч. выбора, определяется богатством? Так и до клептократии скатиться недолго. Сограт, Диоген, Сковорода - обладали способностью к умственной деятельности? А Нерон?

Скиф, я про тестирование говорю... Какое богатство?!

Ответ на комментарий Nema_Alex # В принципе да, придумать можно. Мысль хороша теоретически, но на практике вряд ли воплотится. Слишком упорно бились наши предки за всеобщее избирательное право, теперь уж это сидит прочно в памяти поколений.

spitzruten, социализм тоже прочно сидел. Уравниловка себя не оправдала. Это то же самое, что средняя температура в больнице или средняя отметка в классе... как-то так...

Ответ на комментарий Nema_Alex # Да он и сейчас сидит. Причём не правильный социализм, а ущербный. Когда все равны, но есть те, которые ровнее.

А правильного и никогда не было. Он, как и коммунизм, оказался утопией.

Ответ на комментарий Nema_Alex # Nema_Alex, я и не говорю, что он у нас был в реальности. Но тем не менее люди верили в него. Кстати, я поискал в сети информацию про избирательное право в Родезии. Действительно, пока у них существовал имущественный и образовательный ценз, всё работало как надо. Но когда ввели принцип "один человек - один голос", произошел крах. "Неграмотные избиратели проголосуют за кандидата, который (-ая) скажем, не сходя с места даст им мешок кукурузной муки – в краткосрочной перспективе это приятно, но в долгосрочной – катастрофа. Неграмотные избиратели не задумываются над тем, чтобы проанализировать кандидатов и сравнить имеющуюся информацию о них. Они поступают единственным образом, на который способны – слепо голосуют. Недостаточно просто сменить президента X на президента Y – и равно нехорошо позволять десятилетиями оставаться у власти президенту Х – опираясь исключительно на количество голосов неграмотных избирателей. Для развития общества это самоубийственно. Мы видели, как неграмотные избиратели возносили к вершинам власти неграмотных и аморальных политиков – и в результате получили на свою голову разваленную экономику. Когда политиканы утверждают, что «голосование – это обязанность каждого», они прекрасно знают, о чем они говорят. Их намерения очевидны – собрать как можно большее количество невежд и получить их голоса. Факт, что избиратели, несведущие в политическом процессе, всегда превосходят числом тех, кто в этом что-то понимает. Во почему насилие продолжает цвести пышным цветом именно в сельских районах и густо заселенных окраинах – там где политиканы стремятся набрать как можно больше голосов от невежд." У нас, конечно, не Африка, степень благосостояния и образования не отражает реальной политической вменяемости избирателя, поэтому, как я и говорил, некое тестирование потенциальных избирателей видится вполне разумным.

spitzruten, вот и я об этом. Люди должны понимать, что хорошее правительство не то, что раздаёт мешки с кукурузой, а то, что создаёт условия, чтобы они сами могли как можно легче эту кукурузу вырасти, собирать и реализовать. Уравниловка должна выражаться в равных шансах для всех, проявить свои способности. Например, при поступлении в вуз есть определённое количество мест. Абитуриенты сдают экзамены и по количеству набранных ими баллов попадают или не попадают в ВУЗ. Шансы у всех равны. Всё зависит от их способностей. Кто нибудь скажет, что это несправедливо и каждый, кто желает, должен попасть в ВУЗ сразу же?