СУББОТА, 14 АВГУСТА 2021, 05:30
Украина погрузилась в очередной спор о самой себе после того,как олимпийская призерка Ярослава Магучих сфотографировалась с россиянкой Марией Ласицкене. Страна ринулась обсуждать спорт,сознательность и информационную политику.
Но если упростить эту дискуссию,то в конечном счете,она свелась к простому вопросу.
Стала ли война тем необнуляемым опытом,который прописался в стране на уровне коллективной памяти? Рождает ли этот опыт коллективную этику? В том числе,и этику публичного поведения,которая будет перевешивать профессиональную, спортивную и любую другую идентичность.
Украина ищет ответ на этот вопрос уже восьмой год.Спор идет о границах государственного вмешательства в частную жизнь.О том,какой арсенал средств стоит вверять официальному левиафану.
Можно ли выиграть войну на "рыночных" условиях и насколько эффективен "информационный протекционизм".
Один лагерь твердит о том,что войны идут не за реальность,а за представление о ней.Что если институциональная Украина не придет на эту войну,то это не значит, что войны не случится.Что институт школьного и высшего образования должен готовить не только профессионала,но и гражданина.
Другой лагерь упирает на то,что двадцать первый век не похож на предыдущий.Что новые технологии сделали мир прозрачным и убрали границы.Что пропаганда неэффективна,ограничения бесперспективны,а окончательную точку в вопросе ставят не запреты,а конкуренция.
Первый лагерь требует ограничивать гастроли тех,кто поддержал агрессию против Украины.Подвергает остракизму равнодушных и ратует за украинизацию и декоммунизацию.
Второй лагерь называет государственные подходы – "казенщиной".Уверяет,что попытка политизации молодежи приведет к тому,что новое поколение вырастет с "фигой в кармане".
Первый лагерь говорит,что самоустранение украинского государства из сферы идеологии облегчило России оккупацию Крыма и Донбасса.Что попытки объявить творчество/спорт/культуру "вне политики" обречены,потому что в самом широком смысле "политика" – это разговор о желаемом будущем.
Второй лагерь скептически сравнивает государственную машину со средневековым рыцарем в панцирных доспехах.Который выходит в полном облачении сражаться с осиным роем.
И предрекает ему неизбежное поражение – потому что ни оружие,ни броня не способны помочь ему в битве с этим противником.
Второй лагерь безусловно во многом прав.Например,в том,что современные технологии позволяют обходить запреты.Что песни "подсанкционного" артиста из плейлиста никто изъять не может.Что в группе "до тридцати лет" больше всего тех,кто согласен с российским тезисом про "один народ".
Но их правота была бы полной,если бы мы наблюдали точно такую же молодежную фронду госполитике в других странах.
В мае 2021 года российский Левада-центр провел соцопрос о Сталине.Респондентов спрашивали об их отношении к идее установке памятника советскому диктатору.
Оказалось,что за пятнадцать лет число сторонников памятника Сталину в России выросло с тридцати до пятидесяти процентов.Число противников упало с 37% до 20%.Аргументы довольно просты: "это наша история","Сталин великий человек", "навел порядок","выиграл войну".
Рост сторонников случился во всех социальных группах.Среди людей с высшим образованием прирост составил 17% (было 27,стало 44).Среди тех,кто со средним образованием – 29% (было 23%,стало 52%).
Причем среди богатых россиян прирост "сталинофилов" оказался выше,чем среди тех,кому не хватает даже на еду.Среди обеспеченных граждан РФ поддержка памятника Сталину выросла на 32%.Среди наименее обеспеченных – на 21%.
Но самый драматичный рост сторонников памятника советскому диктатору случился в среде российской молодежи.В 2005 году такую идею поддерживало 11% людей в возрасте от 18 до 24 лет.Сегодня таких 50%.
На втором месте по динамике – люди в возрасте от 25 до 39 лет.Там уровень поддержки вырос за пятнадцать лет с 17% до 45%.Во всех остальных возрастных группах прирост оказался существенно меньше.
Все эти цифры вряд ли можно объяснить чем-то,кроме российской информационной политики.
В эпоху Путина оценка фигуры Сталина постоянно дрейфовала в сторону "величия".Не диктатор,а "эффективный менеджер".Не палач,а "государственник".Не автор рукотворных геноцидов,а "оболганный правитель".Результат на табло.
Хотя,с точки зрения адептов второго лагеря,цифры должны быть совершенно иными.Ведь интернет должен помогать молодым и продвинутым в поиске контента. Ведь госпропаганда должна быть априори неэффективной в битве за умы.
Ведь "казенщине" они заранее отказали в эффективности,а информационная политика,по их мнению,должна лишь плодить число скептиков.
Почему-то не плодит.
Даже наоборот.Оказывается,что молодежь по степени восприимчивости ничуть не отличается от старшего поколения.Что лобовая пропаганда способна давать эффект.Что никакая "прозрачность мира" и "доступность информации" не служит подспорьем.
Все сказанное не стоит расценивать как призыв к цензуре.Речь лишь о том,что новая эпоха не делает молодежь неуязвимой перед традиционной пропагандой.
Технологии двадцатого века способны быть эффективными в двадцать первом. Информационные войны продолжаются вне зависимости от того,что вы думаете об их эффективности.
В случае неявки соперника побеждает тот,кто пришел.
