2.07.2021 11:38

30.06.2021 г., 12.00, Москва, Кремль… ну или какой-либо секретный бункер,в котором записывался недавно прошедший традиционный телеспектакль.Очередная тщательно профильтрованная версия "откровенного" разговора владыки россиян,а также безгрешных добродетелей и абсолютной истины со своим амбициозным, легковерным и впечатлительным великодержавным народом.

Среди прочих насущных,но опостылевших и неблагодарных для докладчика тем, сродни пандемии COVID-19,вакцинации,инфляции,высоких цен на российскую морковку и квалификации главного тренера сборной России по футболу,в диалоге Путина с самим собой почему-то не нашлось места проблемам снижения реального уровня жизни в стране,недемократичности путинского "обнуления",нелегитимности президента Беларуси,отравлений оппозиционеров,арестов и посадок Навального и иных критиков власти,протестного движения в России,наглой вседозволенности олигархов и тотальной коррупции в стране.Очевидно,это обстоятельство должно свидетельствовать о том,что: либо таких проблем в федерации просто нет,либо российский народ они абсолютно не интересуют.

В любом случае,наибольшее оживление и многословность оратора вызывали традиционно излюбленные им вопросы лицемерия Запада,руки Вашингтона, провокаций западных партнеров (на этот раз - в случае с британским эсминцем "Дефендер"), растущем потенциале национальной экономики,исконной "русскости" Крыма,вдохновенной ревизии предвоенных и более ранних исторических фактов и, - та-дам!!! – вишенка на торте высокопарных заявлений: да,да,конечно – надоедливая "песнь о едином народе русских,украинцев и белорусов".

Паранойя

Конечно,в этом фундаментально незыблемом тезисе Путина проглядываются параноидальные истоки и очевидные претензии русского государства и этакой универсальной "русской сущности" на всё,связанное с кажущимся им неоспоримым фактором "единого народа",а также абсолютно всё,ныне принадлежащее,в частности,украинцам и беларусам,а заодно – и всем прочим народам,вольно или невольно исторически сопряженным с "великой русской историей".

Таким образом,если понятие "народ" для Путина имеет только историко-территориальную характеристику,то тогда "единым народом" с русскими можно признать,например,прибалтийские нации,финнов,поляков,казахов,таджиков,узбеков, армян,молдаван или азербайджанцев,в разное время проживавших со "старшим братом" в рамках одного государства.Но почему столь навязчиво в своих любвеобильных братских объятиях Россия готова растворить именно (а точнее, прежде всего) Украину с её статусом территориально самого большого европейского государства?

А разве здесь что-либо может быть не понятно? На этот вопрос Россия уже давно красноречиво ответила своим преступным и вероломно агрессивным отношением к Украине и пренебрежением к её национальным интересам.

Общность различий

 

Конечно,общность двух стран (народов,историй,национальных психотипов и сознаний,языков,религий и т.д.) сложно да и не нужно отрицать - и в локальном разрезе отдельных факторов,и в их совокупности.Засим – всё! Из этой теоретической предпосылки ровным счетом ничего не вытекает,она практически ничего не значит и не дает никаких логических оснований для её мифологизации, демонизации или иного гипертрофированного раздувания до масштабов некоей судьбоносной парадигмы.

Точно так же,как кардинально ничего особо не означают (кроме статистической и информационной данности) такие "обобщающие" факты,как,например,то,что население нашей планеты составляет более 7,7 миллиардов человек,и все они,как не удивительно,являются людьми и землянами,используют языковую форму передачи информации,ходят ногами и дышат воздухом.А,например,графические символы "ы", "g","ї" или,скажем,"ب" - это буквы,"1","30","ХI" - это цифры.Кроме того,в повседневной жизни мы традиционно пользуемся арабскими цифрами…

Турки,казахи,узбеки,азербайджанцы,туркмены и киргизы,башкиры,татары,чуваши и якуты имеют родственное происхождение (тюркские народы).Арабский мир насчитывает 23 страны.Славяне – это такой же собирательный этнос (этноязыковая общность),как,например,германцы (немцы,норвежцы,шведы,датчане,англичане, голландцы,бельгийцы,швейцарцы,австрийцы и т.д.)

 

К тому же,помимо белорусов,русских,украинцев,русинов (восточные славяне), славянами,в частности,являются поляки,силезцы,словинцы,чехи,словаки (западные славяне),болгары,сербы,хорваты,боснийцы,македонцы,словенцы,черногорцы (южные славяне).Эстонцы приходятся родственным народом для карелов и финнов,а литовцы и латыши – две этнические ветви древних балтов.Персы,таджики,пуштуны и курды имеют иранское происхождение.А латины - древний народ италийской группы (италики) сформировали латинский язык,от которого происходят романские языки, включающие итальянский,французский,провансальский,ретороманский,испанский, каталонский,португальский,румынский,молдавский языки и др.

Потомками древних кельтов являются шотландцы,ирландцы,бретонцы,валлийцы,а фракийского племени гето-даков — румыны и молдаване.Население современной Великобритании преимущественно состоит из отпрысков кельтского племени бриттов и древнегерманских племен англов и саксов.Народ Китая объединяет представителей 56 национальностей (92 % - ханьцы).А по поводу этнического происхождения и возможной генетической родственности китайцев,японцев, корейцев и вьетнамцев ведется множество неоднозначных споров (есть масса аргументов,что эти народы тоже вполне себе родственны) …

Родственники – самостоятельные субъекты, а не единое существо

Все эти тезисы – не более чем абстрактные понятийные конструкции, теоретические условности и допущения - гиперонимы,предназначенные для облегчения понимания соответствующей информации и упорядочивания знаний.Не более того.Их,конечно,всегда,в угоду сомнительному обоснованию определенных теорий,можно наделить неким особым и даже извращенным сокровенным смыслом. Но зачем? В практической плоскости,исторической перспективе и в контексте развития человеческого общества такие манипуляции не имеют ничего общего с поиском научной истины и не способны принести хотя бы какую-нибудь реальную пользу.Подобные информационные трансформации разве что могут быть востребованы при формировании неоднозначных политических концепций и для оказания авторитарного влияния на массовое сознание.

В попытках разнородного обобщения факторов происхождения и развития человека,а также манипулирования ими в угоду определенным идеологическим штампам,не сложно дойти до абсурда и объявить,например,Homo sapiens - исключительной исторической ветвью развития и принадлежностью конкретной нации,представив предком остального человечества,скажем,неандертальца.Почему бы и нет? Ведь в этом утверждении тоже будет определенная толика претензий на возможную абстрактную истину,которая не будет иметь однозначно аргументированных опровержений.

И что из всего этого следует? Да ничего,кроме того,что человечество имеет богатую и взаимосвязанную историю,которая сформировалась под воздействием объективных социальных процессов,природных аномалий,субъективных факторов и их хитросплетения.И любые попытки добавлять в массив достоверно известной исторической информации какие-либо тенденциозные и безосновательные оценочные суждения с претензией на статус "исторической правды",являются достаточным основанием для отказа инициаторам таких действий в каком-либо доверии.

А теперь вернемся к вопросу "братской родственности" Украины,России и народов двух государств.Да,она существует в историческом контексте ровно с той же степенью значимости,как и тот факт,что все люди на нашей планете так или иначе являются родственниками друг другу.Но это обстоятельство не может,не способно и не должно давать кому-либо из "родственников" каких-нибудь дополнительных, диспропорциональных прав,возможностей или привилегий,а также ущемлять свободу и интересы иных "членов семьи".

Идеологический фронт

Не знаю,как Вас,а меня вводят в недоумение и порой очень потешают серьезно ведущиеся украинско-российские споры о национальной (и даже больше - государственной) принадлежности древней Киевской Руси и её истории.Как по мне, такие интеллектуальные баталии,в плоскости практической целесообразности, являются глубоко иррациональными,бессмысленными и бесполезными.Однако серьезные ученые и не очень ученые мужи заочно ведут ожесточенную полемику, зачастую извращая факты,жонглируя понятиями и настаивая на исконной судьбоносности итогов разрешения подобной дискуссии.Несомненно,история заслуживает того,чтобы её знать по достоверно сохранившимся сведениям о былых событиях,а не писать или переписывать в угоду каким-то политическим заказам.А политическая мотивированность этой проблемы не только имеет место,но и кладется заинтересованными силами в основу разрешения целого спектра мировоззренческих,идеологических,пропагандистских и даже религиозных задач.

Но ведь общеизвестные факты,историческую данность невозможно захватить, приватизировать,признать своей исключительной собственностью и ценностью, запретить иным упоминать.Их также нельзя использовать,чтобы кого-либо накормить,одеть или обуть.История может иметь значение только в трех форматах: образовательном,опытном (исторический опыт традиционно способен адекватно наставлять и направлять только зрелые,цивилизованные нации), идеологическом.Мы уже определились,что в нашем случае "копья ломаются" именно на идеологическом фронте.

Практическое значение этнической истории

Между тем,с точки зрения элементарной логики,указанный вопрос представляется весьма инфантильным по содержанию,а по своей структуре крайне близок к дилемме: "что было раньше: курица или яйцо"? Ну,казалось бы,какая разница,имеет "Киевская Русь",как факт далекого прошлого,относительно большую историческую принадлежность к украинскому Киеву (и,как следствие,к украинскому народу и государству) или к "России",которую наши соседи почему-то считают тождественной (преемственной) понятию "Русь"? Более или менее адекватный ответ на этот вопрос,конечно,не спровоцирует мировоззренческие изменения в общественном сознании,не увеличит темпы экономического роста и значение ВВП.Он не будет иметь прикладного значения.В современном мире приоритета гуманитарных ценностей,история ценна сама по себе,самодостаточна как явление, даже без возможности использовать её в качестве идеологического стимула социальных трансформаций.

И несмотря на то,что мне лично этот вопрос не представляется критически важным в каком-либо контексте,учитывая его политизированность и даже определенную популярность в социальной среде,я тоже возьму на себя смелость внести некоторую посильную лепту в его обсуждение.

Для начала отмечу,что в рамках указанной полемики речь не идет о споре по поводу имущества,территорий (хотя такие мысли в "великодержавных" головах тоже цветут буйным цветом).Она не является юридической проблемой.Суть вопроса сводится к исключительным претензиям оппонентов на истоки,предков,древность своего существования,возможность приписывания себе некоего исторического наследия.Фактически,предмет дискуссии - это набор образов и слов,которым вменяется некое гипертрофированное,иллюзорное содержание - гораздо большее по объему,нежели то,которое реально присуще этим понятиям и представлениям.

Знаете,по моему разумению,история – словно длинный художественный фильм, созданный гениальным сценаристом - Богом (не сочтите за кощунство),продюсером - эволюцией и режиссером – жизнью (функции "авторов" могут быть распределены и иначе),который объективно невозможно посмотреть и осознать полностью. Поэтому мы "смотрим" такой фильм (попутно играя в нем незначительную роль,как правило – где-то в "массовке"), - по мере возможности и необходимости,эпизодически и отдельными кадрами.В связи с этим наше понимание содержания и психологического драматизма сюжета,образов основных героев данного грандиозного произведения всегда отрывочно,вырвано из контекста и,в основном,очень условно и, порой,даже ошибочно.

Мифическая "национальная чистота"

Вот взять хотя бы ту же проблему этнического происхождения народов.Очевидно,по крайней мере - согласно утверждениям современной антропологии,все мы произошли от Homo sapiens – это исток,так сказать, – далеко не самое начало "фильма",но та его фаза,с которой связано возникновение нашего наибольшего интереса к повествованию.Далее,по мере развития интеллекта и общностей древнего человека, наши предки,проживавшие в разных уголках планеты,в целях выживания,в поисках лучшей доли и под воздействием природных обстоятельств,кочевали (переселялись), занимаясь собирательством,охотой и не пренебрегая грабежами и поглощением более слабых племен.

С течением времени такие события становились все более интенсивными, масштабными,обрастали интеллектуальными предпосылками и экономической целесообразностью,переселения были локальными и великими,воинственными и спасительными.Поэтому ретроспективная правда о происхождении и исключительной специфике каждого народа в отдельные исторические периоды отличается даже не событийно,а по своей сущности.Этническое обособление социальных групп – это же не та ценность,которую наши давние предки изначально целенаправленно формировали,лелеяли и свято хранили.Они просто выживали, делали это сообща,постепенно объединяясь во все большие социальные группы и смешиваясь – так было объективно легче существовать.Более того – именно такой "подвижный" способ организации локальных социумов на тот момент был объективной,единственно возможной формой обеспечения самосохранения и эволюционного развития человека.

Лишь в последующем,с возникновением устойчивых верований,культурных форм и политических предпочтений,укоренения власти и произвола её узурпаторов, этические корни отдельных общностей стали играть значительную группирующую и обособляющую роль,агрессивно отделяя их от прочих социумов и привязывая к территории (ареалу обитания,материальному критерию самоидентификации, источнику экономического благосостояния).Затем,большая степень оседлости, относительно неизменные в течение длительных периодов времени условия внешней среды и быта,культурная самодостаточность,преобладающие внутригрупповые кровосмешения способствовали формированию устойчивых этносов,имеющих мировоззренческие особенности и даже некоторые отличия в физической антропологии.

Однако нужно признавать,что этносы – в значительной мере условность, абстракция,а также,в какой-то мере,политически мотивированная иллюзия, которая,впрочем,имеет системную культурно-историческую ценность.До более или менее целенаправленной их фиксации летописцами,известные нам народы претерпевали множество смешений,слияний с другими этносами,и в последующем всевозможные исторические катаклизмы совершенно не способствовали сохранению пресловутой "чистоты" наций.Куда более обоснованными критериями выделения идентичности политически объединенных социальных групп выступают территория,культура и язык общения,нежели кровь (которая,если сказать не без доли иронии,как и все жидкости,весьма текуча и склонна к быстрой диффузии).

Доктринальных споров по поводу этнического происхождения,"чистоты крови" и принадлежности древней истории предостаточно у разных родственных народов,но фактически ни у кого из них дискуссии не достигают такого уровня ожесточения и политизированности,как в тематической дискуссии между украинцами и русскими. Ну,разве что,древние семитские народы арабов и евреев (да,этнические корни у них вполне себе родственные!) традиционно не могут найти взаимопонимания,но, правда,больше в политической плоскости религиозной вражды и территориальных претензий.

Вы слышали когда-либо,чтобы яростно делили общее прошлое и "историческое величие" многочисленные тюркские народы? Чтобы пропорционально распределяли между собой наименование "Германия" скандинавские этносы,голландцы,бельгийцы, швейцарцы,австрийцы,относящиеся к германцам? Чтобы шотландцы,ирландцы или валлийцы выясняли,кто из них в большей степени потомки древних кельтов?

Видимо,в этой сфере отправная точка проблемы находится где-то в культурных устоях,уровне цивилизованности.Развитым в мировоззренческом плане народам есть чем заниматься: они смотрят в будущее и создают (не без учета уроков истории, конечно) комфортное и гуманное настоящее – справедливую демократию и разумную либеральную политику,эффективную экономику,гуманитарную терпимость, социальное благополучие.Похоже,что только в странах,народы которых не в состоянии надлежащим образом обустроить свое существование и построить "нормальные" современные государства,нерадивые и нечистоплотные политики "забивают" общественное сознание воистину "второстепенными" проблемами, отвлекая массы от глубоких насущных проблем и фактической недееспособности власти.

"Республика Украина – Киевская Русь"

И,наконец,вероятно,следует задаться вопросом: можно ли положить конец ожесточенным политико-теоретическим спорам относительно исторических корней, самодостаточности славянских этносов и принадлежности Руси? Полагаю,что в обозримом будущем - вряд ли.Правда,как мне видится,в этом контексте,как и во всех прочих геополитических вопросах,связанных с "темой Украины",гораздо большую агрессию и на формальном,и на неформальном уровне проявляет российская сторона. Украина же вынуждена защищаться и вступает в этот беспредметный спор вынужденно,пытаясь обосновывать свою самобытность и пресечь нескончаемый поток уничижительных домыслов российской пропаганды.

Есть ли какой-либо рецепт,способный снизить уровень амбициозности дискуссии и подкрепить "защитную" идеологическую позицию Украины? Представляется,что в современных условиях и в традиционном виде таких методов просто не существует. Разве что,возможны неординарные и резонансные действия,которые не снизят накал страстей,но добавят мощи украинской позиции и пониманию национальной идентичности.

Ну,например,приходилось где-то встречать следующее мнение,которое мне лично видится не только оригинальным,но и вполне жизнеспособным: почему бы название украинского государства несколько не трансформировать и представить в виде "Республика Украина – Киевская Русь"? Такой подход имеет под собой и исторические, и этнокультурные,и необходимые юридические предпосылки.К последним следует отнести факты: правомерного обладания соответствующей исторической территорией,городом Киевом – столицей Украины (его название – этимологический источник названия "Киевская Русь") и имущественным комплексом базовых исторических памятников,связанных с Киевской Русью; неоспоримость преемственного исторического и,как следствие, - юридического происхождения Украины от Киевской Руси; отсутствие нарушения прав иных лиц на официальное использование наименования "Киевская Русь" (очевидно,что та же Российская Федерация и фактически,и юридически не может применить это наименование в аналогичных целях и не вправе запретить это сделать Украине).