25 февраля, 18:35
Сергей Стерненко в 2015 году (Фото: Сергій Стерненко / Facebook)
Юридическая компания Миллер,основателем которой является адвокат Сергея Стерненко Маси Найем,провела полный анализ приговора одесскому активисту и пришла к выводу,что суд грубо ошибся в квалификации статьи Уголовного кодекса «разбой», по которой Стерненко приговорили к тюремному заключению с конфискацией имущества.
Материалы исследования юристов фирмы Миллер есть в распоряжении НВ.Кратко рассказываем,о чем в них идет речь.
Что инкриминируют Стерненко?
В приговоре Приморского районного суда Одессы от 23 февраля фигурируют три статьи Уголовного кодекса:
- ч. 1 ст. 263 (ношение,хранение,приобретение оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения)
- ч. 2 ст. 146 (похищение человека,незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений,по предварительному сговору группой лиц,способом,опасным для жизни или здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением физических страданий,с применением оружия в течение длительного времени);
- ч. 2 ст. 187 (нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья лица,подвергшегося нападению (разбой),совершенное по предварительному сговору группой лиц).
За ношение и хранение оружия активисту дали три года,за разбой — семь лет с конфискацией половины всего принадлежащего ему имущества.В общей сложности Стерненко должен провести за решеткой семь лет и три месяца.
Фабула
По версии обвинения (которую принял судья),события разворачивались так.Примерно в половине восьмого вечера 24 апреля 2015 года в пригороде Одессы Фонтанке Стерненко,еще один активист Руслан Демчук и двое неизвестных похитили депутата райсовета,антимайдановца Сергея Щербича,посадили в машину Opel и начали уговаривать его отказаться от мандата.Преодолевая сопротивление потерпевшего, Стерненко трижды выстрелил в него из травмата,говорится в документах суда.
Далее Щербича пересадили в Nissan; к похитителям присоединились еще двое «неустановленных лиц»; группа переехала в Приморский район Одессы; антимайдановца завели в подвал,где стали над ним издеваться.В частности,согласно тексту приговора,все шестеро нападавших одновременно (!),используя плоскогубцы, сдавили палец правой руки потерпевшего.
После этого подсудимые Стерненко и Демчук и четверо их сообщников,как утверждали в прокуратуре,завладели имуществом Щербича,обыскав его вещи и одежду,а именно: картой ПриватБанка,денежными средствами в размере 300 грн (около 12 долларов по тогдашнему курсу) и разрешением на ношение пистолета Форт-12.
Доказательства
Как отмечают в Миллер,фактически приговор основывается на 13 доказательствах.Вот ключевые из них.
Показания потерпевшего.
Комментарий адвокатов: по словам Щербича,после всех издевательств он не вызвал скорую помощь,а уехал на попутках домой.
Два протокола опознания потерпевшим лиц по фотоснимкам.
Комментарий адвокатов: на момент якобы совершения преступления потерпевший был знаком со Стерненко и Демчуком,то есть пострадавший «узнавал» уже хорошо известных ему лиц.Кроме того,при перевозке Щербичу якобы надели на голову черный мешок,закрепив его скотчем; значит,он не мог видеть,кто именно издевается над ним.
Осмотр места происшествия.
Комментарий адвокатов: при осмотре не установлено следов какого бы то ни было (!) преступления.
Предоставленное Щербичем вещественное доказательство — резиновая пуля.
Комментарий адвокатов: неизвестно,откуда у пострадавшего пуля; она никак не сопоставляется со стартовым пистолетом,который изъяли во время обыска у Стерненко.Судебно-баллистическую экспертизу гильзы (а не пули!) не проводили.
Заключение судебно-трассологической экспертизы телефонов потерпевшего.
Комментарий адвокатов: не установлено папиллярных узоров,пригодных для идентификации.Другими словами — невозможно сказать,есть ли отпечатки пальцев Стерненко на телефонах потерпевшего.Это важно,поскольку по версии следствия, обвиняемые брали телефоны в руки и завладели SIM-картами Щербича.
Комментарий адвокатов: экспертизы не доказывают,что телесные повреждения наносили именно Стерненко или Демчук.
Протокол опознания потерпевшим пистолета, из которого Стерненко совершил в него три выстрела.
Комментарий адвокатов: но выстрелы якобы были в спину! Как можно узнать оружие?
Следственный эксперимент с участием единственного свидетеля.
Комментарий адвокатов: свидетель не был допрошен в суде.
Анализ соединений мобильных телефонов.
Комментарий адвокатов: да,телефоны обвиняемых действительно находились в зоне покрытия определенных телекоммуникационных станций во время совершения преступления (если оно действительно имело место).Но — не более!
А это точно разбой?
Состав преступления,предусмотренного ст. 187 УК Украины (разбой),имеет как объективную,так и субъективную сторону,пишут юристы Миллер.
С объективной стороны разбой совершается в форме нападения,сопряженного с насилием,опасным для жизни или здоровья лица,или с угрозой применения такого насилия.Под «нападением» понимают внезапное,неожиданное для потерпевшего, кратковременное,агрессивное,насильственное действие,направленное на противоправное завладение чужим имуществом.Нападение может быть как открытым,так и тайным (например,нанесение удара потерпевшему из-за спины). По этому признаку разбой отличается,с одной стороны,от кражи,с другой — от грабежа.
Адвокаты напоминают,что,согласно приговору,злоумышленники завладели имуществом Щербича «путем обыска его вещей и одежды»,что нельзя трактовать как опасное для жизни и здоровья насилие.
Здесь адвокаты просят вернуться от момента изъятия денег и карточек к «похищению» Щербича.Все,что от него требовали,если верить следствию, — отказаться от депутатского мандата,а это нельзя считать корыстным мотивом.
Кроме того,говорится в анализе,суд не конкретизировал,кто именно завладел имуществом потерпевшего; у Стерненко при обыске не нашли вещей,принадлежавших Щербичу.
Собственно,суд должен был,оценив отсутствие события преступления,вынести оправдательный приговор,считают в Миллер.Однако он пришел к выводу о наличии субъективной стороны преступления,что,по мнению авторов исследования,является необоснованным и безосновательным.Речь идет о фактической фальсификации материалов уголовного производства,уверяют они.
Как следовало бы трактовать события?
Допустим,фабула,изложенная следователями,верна,пишут адвокаты.Даже в этом случае инкриминировать Стерненко хранение оружия (ч. 1 ст. 263) невозможно, поскольку на момент направления дела в суд такого состава преступления не существовало.Согласно судебной практике за тот период,обвиняемых по данной классификации оправдывали.
Похищение человека (ч. 2 ст. 146) по состоянию на 2015 год считалось преступлением средней тяжести и для ранее не судимого лица не влекло обязательного лишения свободы.В случае длительного судебного разбирательства такое производство закрывается в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,что и произошло.
«Итак,можно сделать вывод,что наличие условных 300 грн,будто бы похищенных у „потерпевшего“,было единственной возможностью назначить Сергею Стерненко наказание в виде лишения свободы, — резюмируют юристы Миллер. — Вынесенный судом приговор является незаконным,необоснованным и ничем не мотивированным. И мы искренне надеемся,что апелляционный суд даст надлежащую оценку этим фактам».
