! Орфография и стилистика автора сохранены

В четверг на "Эхе" я совершенно определенно оправдывал блокировку Трампа в соцсетях,отсылая к пониманию границ свободы слова,из практики Верховного суда США (см. замечательную книгу об этом Boris Palant).

Когда слова (призывы) могут привести к НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ угрозе для жизни людей, эти слова можно и должно пресекать.

И в ситуации,когда Трамп фактически бросил многотысячную толпу на Капитолий (я говорю о смысловой,а не юридической стороне дела), - правильным было быстро ограничить его свободу слова,во избежание новых жертв.

Но нарастающий цензурный пресс в отношении Трампа теперь,когда коллизия исчерпана,кажется мне чрезвычайно вредным и в перспективе опасным прецедентом.

Опять-таки: я говорю не о юридической,а о смысловой стороне дела: Твиттер, Фейсбук и все остальные частные компании,разумеется,имеют право вводить и осуществлять свои правила,но на выходе мы имеем вполне оформленную общественно-политическую цензуру,и это очевидно.

А тут стоит только начать.

Эмоционально желание заткнуть Трампу рот более чем понятно,как и мстительные чувства по случаю того,что он теперь никто,и его можно атаковать всласть. "Дурак увидел шах",сказано про это у шахматистов...

Повторяю как мантру - не стоит отводить маятник слишком сильно в одну из сторон,прилетит обратно,проверено.

PS. Очень прошу комментаторов не устраивать межпартийный sratch,а оставаться в рамках обозначенной темы: границы свободы слова.

PPS. Выношу из комментов прекрасное от Elena Azor:

"Вспомнился судебный процесс Ларри Флинта против Джерри Фалуэлла за свободу слова: "Если Первая Поправка защитит такой мешок с дерьмом как я,то она защитит всех вас,потому что я — наихудший случай!.."