О рисках - без страхов
16-11-2016 20:50
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
[337x253]Название семинара, что и говорить, мало что объясняет человеку непосвященному. Суть же состояла в том, что собравшиеся в Москве ученые и специалисты (преимущественно российские, а также их коллеги из США, Франции, Германии и Великобритании) обсуждали научные данные, на основе которых предлагается изменить подходы к оценке техногенных угроз для здоровья человека.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Обсудили подходы к восприятию рисков
Международный семинар «Гармонизация нормативной базы экологического регулирования на основе концепции риска: проблемы, подходы и перспективы», прошедший в Москве, был организован благодаря совместным усилиям ИБРАЭ (Института проблем безопасного развития атомной энергетики) РАН и NRC - Комиссии по ядерному регулированию США.
[337x253]Название семинара, что и говорить, мало что объясняет человеку непосвященному. Суть же состояла в том, что собравшиеся в Москве ученые и специалисты (преимущественно российские, а также их коллеги из США, Франции, Германии и Великобритании) обсуждали научные данные, на основе которых предлагается изменить подходы к оценке техногенных угроз для здоровья человека.
И действительно, сложилась парадоксальная ситуация.
С одной стороны, заметно ужесточившиеся после Чернобыльской аварии нормы и правила в области радиационной экологии стали серьезным тормозящим обстоятельством для развития ядерно-энергетического производства. Эти нормы требуют все возрастающих расходов для проведения дорогостоящих организационных и технологических мероприятий. Ставится задача обеспечить такие уровни радиационного воздействия АЭС на персонал, окружающую среду и население, которые уступают показателям естественного радиационного излучения за счет наличия природной радиоактивности.
С другой стороны, существующая правовая нормативная база и правоприменительная практика позволяет функционировать целому ряду крупных предприятий химической, металлургической и некоторых иных отраслей экономики, чье воздействие на окружающую среду и на здоровье населения не только не вписывается в рамки ПДК (предельно допустимых концентраций), но и превышает их в десятки и даже сотни раз!
Между тем ученые уже сравнительно давно предложили единый язык для оценки разнообразных вредных воздействий на человека – язык вероятностных рисков. Это означает, что можно по единой шкале оценить вероятность негативных последствий для здоровья работников, скажем, горнодобывающем предприятия или на атомной электростанции, а также людей, проживающих вблизи того или иного производства.
Такие оценки на основе многочисленных и многолетних исследований в разных странах уже существуют. Из них однозначно следует, например, тот факт, что лучевая болезнь является весьма редким профессиональным заболеванием даже для работающих в атомной отрасли, особенно на фоне иных профессиональных заболеваний в иных отраслях экономики и народного хозяйства. На языке рисков, с учетом численности работающих, эта разница составляет не разы, а порядки! Как образно заметил в заключительном слове один из «хозяев» Семинара в ИБРАЭ, профессор Р.В.Арутюнян, «от химии разрешено умирать прямо сейчас, что же касается радиации, то разрешено подозревать, что когда-то умрете».
Семинар в какой-то степени раскрыл природу этих «подозрений».
В частности, в выступлении академика РАМН Л.А.Булдакова были обобщены интересные научные данные. Установлено, что за счет постоянно действующих природных факторов, в том числе радиоактивных излучений, в каждой молекуле ДНК за 1 час происходит около 8000 повреждений, и весь вопрос в том, как идут восстановительные биообменные процессы. Недостаточность этих процессов в форме лучевой болезни проявляется лишь при весьма высоких дозах облучения аварийного характера, в то время как никакой избыточной патологии не появляется даже при длительном проживании в регионах с аномально высоким природным радиационным фоном (например, в некоторых районах Финляндии). Накоплена весьма информативную статистика.
Так, по данным французских ученых, из 7000 «радиационных» онкологических заболеваний 3000 связано с высокими концентрациями природного радона в домах, 1000 - с радиационными медицинскими процедурами, и лишь 10 – с облучением от работы атомной промышленности (дающей, как известно, ¾ всего энергетического баланса страны). Более того, существуют данные, свидетельствующие не только о слабой канцерогенности маломощных радиоактивных излучений, но напротив – об их благоприятном и даже защитном влиянии.
Г-н А.Коллинз (Англия), один из ведущих европейских специалистов в области международного сотрудничества по вопросам развития атомной энергетики, сообщил о начале деятельности созданной чуть более года тому назад Всемирной ядерной Ассоциации – ВЯО. Сейчас в ней уже более 100 членов из 28 стран. Одной из своих главных задач ВЯО считает активную работу по борьбе с чрезмерно преувеличенным представлением общественности об опасности строительства и функционирования атомных электростанций. Является фактом, что после 1986 года все действующие в мире блоки АЭС отработали без единой аварии, причем созданы лучшие условия для охраны окружающей среды, и такого рода информацию следует широко доводить до сведения общественности. Г-н Коллинз выразил надежду, что Россия активно подключится к работе Ассоциации, которая, со своей стороны, будет стараться улучшить восприятие в мире российской ядерной энергетики, считая это также одной из своих задач.
Отечественный опыт понимания радиации, как этиологического фактора, обобщила в своем сообщении известный врач-радиолог, член-корреспондент РАМН А.К.Гуськова (работающая, как известно, в зоне повышенного общественного внимания уже много лет). По её мнению, налицо существенный перекос в общественном восприятии: радиационный фактор выносится многими людьми на первое место при оценке рисков своему здоровью, причем зачастую совершенно необоснованно. Почему это происходит? Тут целая сумма обстоятельств, о которых рассказала Ангелина Константиновна.
Во-первых, радиация не имеет в организме специфических и, тем более, количественно оценивающих её воздействие рецепторов, как это присуще теплу, холоду, свету и др. факторам.
Во-вторых, даже у большинства медработников вне сферы атомной отрасли, не говоря уж о значительной части административного и технического персонала, до 1986 года не было побуждений к ознакомлению с имеющими и тогда публикациями на эту тему.
Кроме того, существовал и продолжает существовать интенсивный психологический «прессинг информации» о последствиях атомных бомбардировок в Японии, а после аварии в Чернобыле случился буквально «обвал» неадекватной и неполной информации, который, породил и усугубил недоверие к ряду профессионально компетентных источников сведений об эффектах радиации. Плюс ко всему все активнее проявляют себя конкурентные отношения рынков электроэнергии, что характерно для всех стран, развивающих атомную энергетику.
Как результат, наряду с чисто «рентными» и популистскими, спекулятивными мотивами у самих пациентов, ряда врачей, администраторов и, особенно, политиков и работников СМИ радиационный фактор при установлении риска здоровью устойчиво занимает первое место. Возникающее пренебрежение реальными факторами риска зачастую приводит, по мнению А.К. Гуськовой, к появлению «ошибочных экспертно-трудовых решений и ложной интерпретации событий».
И такое происходит не только в нашей стране. Выступивший представитель США доктор Т.Пратт из Брукхейвенской национальной лаборатории (БНЛ) рассказал о событиях, последовавших после обнаружения в 1997 году протечки трития из бассейна-отстойника при исследовательском реакторе. Протечка была слабой, не более 25 литров в сутки, она была быстро локализована без превышения ПДК даже в пределах техплощадки научного центра. Тем не менее отдельные политики в предвыборных целях при помощи СМИ подняли волну общественного беспокойства под красноречивым лозунгом «Дьявол вырвался наружу». Результат не заставил себя ждать.
Вскоре последовало чисто политическое решение о закрытии реактора, который, в частности, успешно использовался для лечения онкологических заболеваний. В итоге исследовательская группа была вынуждена переместиться на другие источники нейтронов, часть персонала была уволена, расходы на закрытие превысили 20 миллионов долларов. Сегодня многие понимают, что реактор мог быть сохранен с пользой для общества. Одним из главных выводов состоял в том, что была изменена схема взаимодействия с общественностью. По словам д-ра Пратта, новое руководство БНЛ «не просто общается от случая к случаю, а активно работает административными органами и с населением».
К такому же резюме пришли и участники московского Семинара. Надо много и напряженно работать именно в этом направлении – настойчиво и терпеливо объяснять, каково соотношение действительных и мнимых угроз не только «миру вообще», но и здоровью каждого конкретного человека в частности. Кстати сказать, именно такие задачи поставлены и в недавно рассмотренной «Концепции взаимодействия с общественностью и средствами массовой информации» атомной отрасли России.
Из архива автора, было опубликовано: "Атом-Пресса", № 12/2002
Републиковано: 30 ноября 2016
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник О рисках - без страхов | eco-pravda - Экологическая Правда |
Лента друзей eco-pravda
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»