Это цитата сообщения Kancstc Оригинальное сообщение
Немного об образовании
Вчера нашу страну накрыло Днём Знаний (с чем я всех и поздравляю, хоть и запоздало), вот я и решил поделиться с публикой потоком своего не всегда когерентного сознания на эту тему. Тем более что тема больная, для кого-то непосредственно, для кого-то опосредованно. Сразу говорю, у меня мысли как всегда не ординарны, многие вещи я вижу через жопу с весьма оригинального ракурса, так что сами решайте читать или не читать.
Зачем учить?
Начать с того, что образование не есть что-то святое и от всего чистое. Всего лишь одна из функций живого и развивающегося (куда развивающегося - это уже другой вопрос, но всегда куда-то развивающегося) общества. Функция эта - воспроизводство народонаселения. Не биологическое - этим заняты другие институты - а социальное. Как видит себя общество, какие люди ему нужны, таких и учат в школах. Если не нужны никакие... Заметим, первоначально идёт целеполагание на уровне... да очень высоком! Уровне архетипов и запроса социальной элиты или олигархии, тут уж как кому повезло. Нацелено общество на достижения, стремится полететь на Луну, Марс, создавать и строить что-то глобальное - будут готовить инженеров, художников, учёных, мастеров своего дела во всех производительных областях. Если общество нацелено на потребление, на то чтобы обвешать своё жильё ещё одним слоем свистелок и перделок - будут растить офисный планктон во всех его проявлениях. В первом случае на выходе важны знания и умения, по ним определяется престижность школы и ВУЗ'а. Во втором знания в принципе не нужны, а то и вредны (снижают отзывчивость на рекламу), а диплом - просто одна из дополнительных перделок, которыми обвешивается обыватель. Престижность школы и ВУЗ'а определяется платой за пребывание там, количеством и блеском свистелок и перделок, которыми учреждение обвешано, возможностью обрасти там связями. А знания... А зачем вообще знания, если будущая специальность определяется не полученным фактическим образованием, а умением и возможностями устроиться?
Соответственно перестраивается и подстраивается вся система образования: преподаватели, учебные программы, даже внешний вид школ и ВУЗ'ов. И никакие энтузиасты ничего тут поделать не смогут. В этом смысле очень хорошо характеризует современное российское общество тот факт, что большинство студентов интересует диплом ка таковой, престижность ВУЗ'а, но не знания. Это очень тревожнный звоночек не для системы образования, а для всех нас. Изменим свои цели - ВУЗ'ы снова начнут выпускать инженеров, учёных, художников... Настоящих.
Чему и как учить?
А вот это знание, хоть и не является тайным, всё же малоизвестно. Собственно обучение может происходить по двум схемам.
Классическое образование строится по схеме: Знание -> понимание -> умение -> навык (сиречь - на уровне автоматизма). По этому принципу строилось образование в конце XIX - начале XX веков. Это сложно, долго и дорого, к тому же в полном объёме доступно далеко не всем. Но зато на выходе мы получаем человека, который мало того что умеет, он ещё и понимает почему именно так. А значит, способен создавать новое и изменять свои навыки если в мире что-то меняется. Сам, без посторонней помощи.
Сейчас всё большую популярность набирает другая схема: минуя знания и понимание сразу же развивать навыки. Чтобы было понятно, приведу пример: Как готовили молодого охотника в некоторых индейских племенах? Старый, опытный охотник брал молодого с собой на охоту. Молодой должен был молча повторять всё что делает старый: Старый идёт - молодой за ним, старый остановился - молодой тоже, старый смотрит вправо - и молодой туда же... так удаётся довольно быстро воспитать хороших исполнителей. Быстро и дёшево. Оборотная сторона тоже очевидна: продукт такого образования оказывается абсолютно беспомощен за пределами условий, на которые его запрограммировали. Что-то поменялось - бегом переучиваться! Да-да, под руководством соответствующих программаторов! Ибо сам не способен.
Вторая очевидная проблема - общество таких вот "умельцев" лишено возможности развиваться. Откуда возьмутся те самые, которые будут массово перепрограммировать народонаселение, если все такие?
И снова, Чему учить?
Ещё одна важная черта классического образования, о которой мало говорят на широкой трибуне - полное игнорирование т.н. "развития творческих способностей". И вовсе не потому, что в старину творчество считалось чем-то зазорным! За таким подходом стоял тонкий расчёт и глубокая теория.
Глубокая, но простая. Считалось что творческие способности - Дар Божий, они либо есть, либо их нет и развивать их безполезно. Можно научить человека держать кисть, смешивать краски, проводить линии и даже правильно изображать светотень. Этому и учили. А вот сложить всё это в гениальную картину - то, простите, от Бога. И научить этому невозможно. Есть Дар - человек приложит к нему метод и получит гениальный результат. Нет Дара - получится добротное изделие. Тоже хорошо!
Считалось, также, что если семь раз гений не владеет методом, то и выйдет у него говно. Что, как бы, историей подтверждается. А уж если средний середнячок, да без туго вбитого в голову метода... Это Ужас и Мрак! Потому и налегали на метод.
В Царскосельском Лицее учили грамотности, чистописанию, правильному построению фраз. Сейчас развивают творческий дар. Из Царского Села вышел Пушкин. Продукт нынешнего "развития творческих способностей" идёт на Красную Площадь и прибивает свои яйца к брусчатке. Кто кому симпатичнее - решайте сами.
И опять: Как учить?
Увы, ребёнок мало что понимает в этой жизни. Понимание "Зачем учиться?", приходит годам к 18, в лучшем случае, а к этому времени все базовые знания уже должны быть прочно упакованы в голове. Потому и применяли во все времена не самые демократичные методы побуждения к обучению. И, опять же, на выходе получались Пушкин, Караваджо, Рубенс...
Нет, конечно, во все времена были такие, которые сами понимали и рвались к знаниям. Вот, Ломоносов, к примеру. По одному на столетие... Если сильно везло... А учить надо миллионы. Надо! Хоть тресни! И, да, я согласен, учитель обязан заинтересовать учеников. Но у каждого свой интерес, а обязательная программа от того и обязательная, что без этого базового набора ну никак! Да и биологические объекты, которым ничего никогда не интересно, никто не отменял, а их ведь тоже надо как-то образить и встроить в общество. Потому и применяли не самые демократичные методы пробуждения интереса к учёбе, потому и проводили отсев и ранжирование учеников: кого переводим в следующий класс, кого на второй год, а кого и нах. Неравенство? Чёрта с два! Всем равные возможности! А результат - по способностям и прилежанию. Прилежание активно стимулировали, а способности... Простите, все претензии к Господу! И никогда не держали дебилов и гениев в одном классе.
Эх, ладно! Надо бы ещё много сказать, но и так много уже, да и времени нет. Но на одном хотелось бы остановиться.
Финская система образования
Сейчас её активно форсят (прежде всего либерасты и толерасты), говорят - самая совершенная, самая крутая, даёт лучшие результаты...
А где результаты?
Классическое образование, со всеми его не демократичными формами и методами, дало нам Ньютона, Ломоносова, Попова, Циолковского, Чижевского, Тесла, Эдисона, Вернадского, Королёва, Келдыша, Вуда, Энштейна, фон Брауна, того же Монергейма, без которого нынешняя Финляндия просто не состоялась бы.
А где финские учёные, совершившие эпохальные открытия? Где финские изобретатели, создавшие прорывные изобретения... Ах, простите, Линус Торвальдс, но он-то ещё застал умирание классической системы в Финляндии. Гле художники, режиссёры, писатели? Продукты суперкрутого финского образования. Где финские предприниматели, создавшие суперкомпании?
Вот когда появятся, тогда и будем говорить, насколько их система совершенна. А пока я вижу только конвейер по штамповке толерастов и отзывчивого на рекламу офисного быдла. А вот перенимать это или не перенимать нам в России - см. раздел "Зачем учить?".