Почитала тут очередной раз про химические процессы в теле при т.н. влюблённости. Вроде бы всё поясняется предельно просто: кайф от фенилэтиламина, а провокация - резонанс с образом, сексуально импринтированным в детстве.

Вроде как сходится: отца у меня не было, зато был "друг" детства (мамин ухажёр, чего я тогда не понимала), который действительно мог стать первым импринтом того образа, от которого, как я уже вычислила, торчу. Я фенилэтиламином вопросов тоже не возникает - люблю я это дело, может даже немного чересчур.

Однако, есть масса фактов, которые данная теория не поясняет:
1) Почему именно этот "друг детства"? Почему, скажем, в отсутствии отца, не дедушка и не отчим? Дедушка вроде относительно похож на папу, как по фотографиям выяснилось, и на отчима тоже (т.е. в случае моей мамы классический импринт от отца вполне мог быть), но у меня с данным типажом связано лишь доверие, причём патлогически не дотягивающее до возбуждения - это спокойный образ друга.
2) Почему "вставляют" некоторые линии в теле, которые я наверняка и не видела у "импринтера" и не осознавала?
3) Почему одни лица этого типа вставляют, а другие нет? Должен быть магнитный резонанс. Причём чаще он как раз бывает с такими лицами, чем не бывает. Хотя бывает и вообще не с такими.
4) Почему часто вставляет с этим типажом взаимно? Я очень похожа на маму, да и у меня случалось не раз: задуматься - не поверишь, что такой красавец (по всеобщему мнению) на меня мог запасть, но тем не менее всё происходило напрямик, как ледокол, без вопросов и колебаний.

Отчасти, эти вещи (кроме 4!) могли бы поясняться "призраком фантазий", про который пишет Бейнс - это уже более психологическая категория, т.е. к физическому образу (или без оного) может прилагаться некий психологический портрет, и если человек хотя бы с натяжкой в него попадает (это когда ум есть, который хоть как-то реальность обозревает и с ней сопоставляет), или даже не попадает (есть и такие любители розовых очков, мужчины - почти поголовно: за фразой "Она такая одухотворённая" часто прямиком следует фраза "У неё такая божественная попка!", причём говорящий не замечает асбурда своих выводов вообще, иначе бы постеснялся так высказываться). Но получается, что тут мы уже сшиваем белыми нитками, притягивая другую теорию, чтобы пояснить пробелы в первой, а существенно они никак не связаны.

Всё это наводит на мысль, что есть нечто другое, большее, причём поясняемое тоже достаточно просто, но всеобъемлюще.
Ведь, умеючи, можно и выработку фенилэтиламина отключить, и призрак фантазий в шкаф засунуть, а чувства к человеку остаются.
И мы ведь не можем захотеть хотеть другого - и так случится. Нет, тяга или есть или её нет. Даже если она возникает не сразу, она именно возникает, независимо от нашей воли. Мы можем себе запретить, но не заставить себя любить.
Так в чём же секрет: почему мы выбираем именно того или иного человека? Может, вы знаете?