Пурга какая-то…
Даёшь, понимаешь, обзор творчества Дэвида Линча! Можно Стенли Кубрика или Роберта Земекиса (для прикола), ну хотя бы Дэвида Кроненберга, на «худой конец»…

Ответ на комментарий # По-моему, этого добра на просторах интернета и прочих печатных пространствах и так хватает, иначе 95% населения даже не знали бы, что это такие крутые режиссёры. Что заставляет вас требовать этого от меня?..

Ответ на комментарий Wild_Cat # Всегда интересно обсудить интересный фильм с кем-нибудь вменяемым! Вы смотрели такие необычные фильмы, как «2001: Космическая одиссея», «Голова-ластик», «Сон Алёнки», «Антенна»? Ваше мнение по поводу фильма «Хранители» (Watchmen)?
Да, в фильме «X-MEN» наиболее ярко раскрыт образ Mistique – буквально всесторонне…
[300x400]

Ответ на комментарий # Несогласна, что образ Mystique раскрыт всесторонне, внутренний мир и личные отношения расрыты только у людей Икс и немножко Магнито. Названные вами фильмы я не смотрела, кроме "Космической одиссеи" - по названию точно знаю, а в памяти не выветрилось. Мои мнения могут сильно отличаться от общепринятых и в любом случае я считаю, что любой объект искусства, будто то книга, фильм или песня, работают на резонансе с человеком, и если нам интересны разные вещи и резонируют в нас, смысла в таком разговоре будет мало, потому что вряд ли мы согласимся и увидим и оценим одно и то же, а правила Эго никто не отменял - разговор будет ещё и неприятен =))

Дэвида Линча я к примеру люблю и ценю, хотя не очень лично, и в основном за "Твин Пикс" и "Дюну", а некоторых других превозносимых режиссёров, к примеру этой "Подушки" или там Кусторицы - я не понимаю, и они меня не трогают. Иногда бывает даже очень неприятно, т.к. я не согласна с идеями, если они там есть (не все фильмы идейные, некоторые настроенческие или "исторические") и могла бы спокойно прожить без траты на них своего времени, сколь бы высоко они не оценивались кинокритиками, формирующими общественное мнение.

Ответ на комментарий Wild_Cat # На самом деле, я своеобразно «пошутил» по поводу Mistique: она «раскрыта всесторонне», но это касается только одежды…
Жаль что Вы не видели перечисленные фильмы. «Дюна» и «Твин Пикс» (полнометражный) – к сожалению, не самые лучшие работы Линча. Его самый потрясающий фильм – «Малхолланд Драйв». «Голова-ластик» - невероятно страшный, самый первый и один из лучших его фильмов. Кстати о страшном - Вы смотрели «Сайлент Хилл» Кристофа Ганса («Братство волка»)? «Антенна» (2007) – дань классике, немое кино в духе «Метрополиса» - ОЧЕНЬ своеобразный фильм. «Сон Алёнки» Яна Шванкмайера – вообще ни на что не похож, многие считают его страшным, хотя это интерпретация «Алисы в Стране Чудес»… Последний фильм Линча – «ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ» (режиссёр настаивает именно на таком написании названия фильма – заглавными буквами) – меня, если честно, расстроил. Как Вы сказали про Кусторицу, так и в этом фильме - ничего я не понял, что дедушка Линч хотел всем этим сказать… «Хранители» - фильм о супергероях, он снят режиссёром, снявшим «300» (спартанцев), так что кровь там проливается реками. Но всё же, по своему, грамотный фильм, и мне понравилась самокритика американцев. Вот ещё вопрос – если Вы смотрели «Космическую одиссею» Кубрика – есть предположения по поводу заключительной части фильма? Не встречал ещё человека кто понял концовку «Одиссеи»…

Ответ на комментарий # Я не люблю страшные фильмы, я их слишком тяжело переношу. Предпочитаю фильмы вдохновляющие. Как я уже сказала, я не помню "Космическую Одиссею" вовсе, хотя точно знаю, что смотрела. Надо пересмотреть, чтобы ответить на ваш вопрос.

Ответ на комментарий # Пересмотрела "одиссею". Кубрик удивительно нуден и исключительно умозрителен. Моя версия: плита - надгробие человеческому неежеству. А взгляд ребёнка на землю как пример невинного ума, который всё должен воспринимать свежо, поучение. Не очень интересно. Но при такой формальности, чистой ментальности образов, мне кажется, он сам где-либо должен был проболтаться, о чём это он.

Ответ на комментарий Wild_Cat # «2001: Космическая одиссея» - «абсолютный фильм», производящий мало с чем сопоставимое впечатление. Один из основных принципов работы Кубрика над этим фильмом – принцип отказа. Кубрик не только отказался от планировавшегося первоначально документального пролога и от закадрового повествователя, создававших псевдонаучную патетику, но отказался при монтаже от ряда «связующих сцен», от конвенционального драматизма: от любовной линии, от выраженной актерской игры и вообще от «звездных» актеров, от «эмпатической» музыки, «сопереживающей» героям в критические минуты, и так далее.

«Космическая одиссея» имеет четкую структуру, делится на максимально удаленные в пространстве и времени части. Она наполнена статичным экспозициям, медленно разворачивающим перед зрителем пространство действия (а еще чаще без-действия). Но статичность, наличие долгих планов, съемки длиннофокусным объективом в «Космической одиссее» сочетаются с не характерным для такого типа изображения монтажом. Монтаж очень резок – кадры противопоставляются друг другу, подчеркивая идею разрыва, внезапного переключения, «коммутации» из одного регистра в другой. Разрывность и «шоковость» монтажа в «2001» прекрасно иллюстрируется одним из немногих моментов активного действия в этом фильме, а именно убийством астронавта Фрэнка Пула, которое совершается «между кадрами». Пула, в буквальном смысле, убивает монтаж. На уровне визуальной реализации сюжета, ни с чем не сопоставимое присутствие монолита, вызывает изменение, слом в тех сценах, где он появляется. Кино – это искусство коммутации как таковой, и, доводя её до предела в своих монтажных и нарративных принципах (где ни сменяющиеся кадры, ни отдельные эпизоды не «помнят» о существовании друг друга), Кубрик до предела доводит кино.

Персонажи «Одиссеи» как бы находятся каждый в своей ячейке: они самодостаточны и замкнуты, как и окружающее их пространство корабля, симметричны и взаимозаменяемы в соответствии с симметричностью помещения. Люди не обмениваются «субъективными» взглядами, они не присутствуют в субъективном горизонте друг друга, и для зрителя возможность отождествления с персонажами резко осложняется.
Самый интересный персонаж фильма – всевидящий и невидимый, не локализованный в пространстве компьютер Хэлом. Парадокс ряда субъективных кадров, «видимых» глазами Хэла, во-первых, в том, что они принадлежат проблематичному субъекту, и, во-вторых, в том, что они принадлежат глазам, которые не всегда возможно точно локализировать. Зритель не только вынужден следить за людьми на борту корабля глазами этого нечеловеческого персонажа, но и вступает с ними в интерсубъективное взаимодействие только при его посредничестве.

Отвергнем многочисленные голословные утверждения о «чистой визуальности» «Космической одиссеи», которые делаются обычно на том основании, что в этом фильме относительно мало звучащего текста. На самом деле, в фильме очень сложно работают сказанное и показанное, образ и текст. Те части «Одиссеи», где взаимодействуют люди, построены на многочисленных разрывах между образами и текстуальными рядами, на сложной игре лжи, умолчания или неявности очевидного. Диалоги в фильме «децентрированы», то есть вынесены на периферию восприятия в силу своей банальности, они уступают мощному визуальному движению футуристических образов – но в то же время все сильнее приковывают к себе внимание по ходу разворачивания действия, поскольку почти все, что говорится, говорится для того, чтобы скрыть правду (этот режим утаивания замечательно подчеркивается интонационно: интонации персонажей сглажены, никто не повышает голоса, и напряжение, связанное с ложью, передается через минимальный уровень различия между спокойной и очень спокойной интонацией). Разрыв между видимой правдой и произнесенной ложью нигде не становится так очевиден, как в сцене, где Хэл по губам астронавтов читает их планы. Важно и то, что Кубрик практически не допускает взаимопересечения диалога и действия: речь с экрана прерывается, чтобы позволить нам видеть то, что важно видеть, и действие замораживается, чтобы позволить нам слышать слова. Зато в знаменитой сцене с убийством лежащих в анабиозе астронавтов, когда информацию об их смерти мы прочитываем в тишине на экранах мониторов («жизненные функции на пределе», «жизненные функции отсутствуют»), текст и действие совпадают, формальный разрыв ликвидируется, чтобы уступить место другому, сюжетному разрыву: между состоянием жизни и состоянием смерти.

Совершенно особым образом работает музыкальное оформление – использование вальса И. Штрауса «Голубой Дунай» для иллюстрации вращения космических кораблей, отказ от оригинальной музыки, задействование только готовых концертных произведений, между которыми нет ничего общего стилистически. Наложенная на изображение полновластная музыка, не смешанна ни с голосами, ни со звуковыми спецэффектами. Незыблемая атмосфера микрополифонической музыки Лигетти, «отсеивает» нерадивого, зрителя. Не говоря уже о долгих моментах абсолютной тишины или «субъективирующего» действия человеческого дыхания…

В финальной сцене, в комнате в стиле ампир, вылетевший «за пределы бесконечности» астронавт встречает, вместо инопланетян, свои же проекции во времени. Там присутствует единственная классическая конструкция со съемкой из-за плеча по оси движения - когда Дэйв, один в своих абсурдных апартаментах, кажется, кого-то видит, но этот кто-то – он сам, то в зеркале, то на поздней стадии старения, герой попадает фактически в комнату памяти, в интерьер XVIII века. Эта комната, наверно главная загадка «2001», по общепринятому мнению, возможно, указывает на пределы человеческого разума. Но под чьим взглядом, из чьей памяти в космосе возникает эта неуместная комната из земного прошлого – единственное из всего земного, попавшего в фильм? В замкнутых взаимозаменяемых астронавтах будущего, похожих на технические инструменты, меньше всего можно заподозрить носителей знания о стилях прошедших столетий. Комната всплывает на поверхность через видение тех, с кем Дэйв выходит на контакт, тех Других, представить которых мы не в состоянии.

В рамках комментария невозможно передать и десятой части той интересной информации, которая вскрывается в процессе детального анализа фильма Кубрика.
Не могу представить, что Бэйль или Джекман смогли бы сыграть роль Дэйва - смирить свою «значимость», «центральность» в кадре, и стать элементом окружения, отражающим атмосферу и смысл фильма. Любой из них, неизбежно бы «переигрывал»…

Ответ на комментарий # Офигеть, столько слов, чтобы сказать, что это мертворождённая мозговая абстракция, предел, как вы выражаетесь, маразма, как я выражаюсь. Мне это не интересно. Я жизнь люблю, а не голые конструкции. Поэтому мне нравится здоровенный дядька Джекман, изображающий живых чувствующих людей в фильмах с сюжетом и практическим смыслом, а заумный Кубрик, равно как и супер-пупер-духовный Ким Ки Дук - не оказывают НИКАКОГО впечатления, кроме нудятины. Хе-хе, вы должны сделать соответствующий вывод тут, что не с кем на самом деле разговаривать (подсказка) =))

Ответ на комментарий # И кстати, как раз Бэйль и Джекман справились как пить дать отлично (сыграл же Бэйль Джона Коннора, а Джекман ВанХельсинга, где нужно было одну мину носить всё кино - не переиграли! хаха!), не стоит мешать их в одну кучу с прежними америкосами вроде Круза и Ривза, которые умеют играть только себя самих любимых. Английская и австралийская актёрские школы - вот что делает их АКТЁРАМИ а не хз кем. Ну а то, что они популярны и снимаются в попсовом кино - вопрос отдельный, который глаза застилать не должен бы. диКаприо кстати в детстве тоже был офигенным талантом. А Килмер исключение. У этих людей есть на какие работы посмотреть, чтобы заценить их игру, в отличие от всяких Терминаторов и т.п., где, как я уже сказала, просто микроскопами колят орехи, но думаю это самое популярное кино всё же не потеряло, а приобрело в их лице, главное, чтобы они ничего не потеряли в процессе, а то за Бэйля я побаиваюсь, в такой попсовый разнос он пошёл, а вот Джекману вряд ли что грозит, там всё в балансе =))

Ответ на комментарий Wild_Cat # Крайне прискорбно…