Это цитата сообщения макошь311 Оригинальное сообщение
О стратегии Британии
На канале «Русстрат» вышел материал «Правнук последнего визиря Османской империи продолжает семейную традицию».
Не будем тут повторять приведённые убедительные доводы, дублируя добротную аналитику коллег.
Обратим лишь внимание на некоторые нюансы, оставшиеся, как нам представляется, «за кадром».
Если не оценивать ситуацию как отдельный пазл, а рассмотреть её совокупно с общим историческим процессом, то что мы имеем в реальности?
Во все времена своего существования, Британия в режиме «один на один» никогда не выиграла ни одной войны с противником, равным ей по военной, промышленной мощи и по геополитическому весу. Всю свою историю «джентльмены» достигали желаемого, заключая «вечные» союзы и «нерушимые» коалиции, которые потом по миновании надобности легко разрушали, да ещё и с ущербом для временных союзников.
При этом принимать личное участие в очередном кровавом месиве, организованном с их подачи, англосаксы не стремились никогда. Исторические примеры, при внимательном изучении истории, не оставляют сомнений, что всегда и везде «джентльмены» посредством психолого-политических манипуляций умудрялись использовать членов созданной ими коалиции как пушечное мясо, призванное своей кровью ослабить конкурентов Великобритании (ослабев при этом самим) и, образно говоря, таскать для них каштаны из огня. Ибо цель деятельности данных господ – получение преференций. И никак иначе. Все разговоры про вселенскую справедливость, торжество демократии – не более чем разговоры для легковерных и есть.
Теперь, когда мы разобрались с исторически доказанной истинной сутью англосаксов, представляется необходимым связать воедино некоторые моменты, на первый взгляд имеющие самостоятельное значение и звучание. Итак:
- Вспомним польско-советскую войну начала ХХ века, когда поляки на руинах Российской империи попытались построить свой собственный «Интермариум». Вспомним «линию Керзона», как страны Антанты насыщали оружием, инструкторами и боеприпасами бывшее Царство польское. Вспомним их интервенцию на земли молодой Советской России. Никаких, кстати, параллелей не возникает?
- Вспомним «Странную войну» 1939 года, когда «союзники» Польши, подвергшейся агрессии со стороны гитлеровской Германии, формально объявив нацистам войну, конкретных мер по помощи полякам не предпринимали. Ни Англия, ни Франция. Почему? Тогда пришлось бы воевать своими руками сначала с Германией, а затем с набиравшим мощь СССР, составлявшим всё более серьёзную конкуренцию англосаксонскому лидерству на мировой арене. Зачем, если можно, пожертвовав Польшей, стравить СССР и Германию «и пусть они убивают друг друга как можно больше» (с)?
- Вспомним, как англосаксы топтали (поспев к шапочному разбору) своих «протеже» немцев, которых сами и натравили на СССР, закрыв глаза на нарушение нацистами Версальского договора, ограничивающего Германию в тяжёлой технике и вооружении. При этом они оккупируют Германию (в прямом смысле) до сих пор. Чтобы мировой процесс не пошёл дальше без их участия и не по их сценарию, они, сделав всё для начала вселенской бойни в конце тридцатых, в 1944 году «переобулись» и успели заскочить в последнюю дверь, последнего вагона уходящего поезда, втиснувшись в стан победителей.
- Возвращаясь к дням сегодняшним, вспомним несколько моментов:
— постоянно возрастающая помощь Украине оружием и инструкторами, наёмниками и разведданными, преследующая цель затянуть конфликт, переведя его в стадию истощения всех участвующих сторон. И «пусть они убивают друг друга как можно больше», не так ли?
— неоднократные заявления неких официальных лиц Запада, что конфликт с Россией должен завершиться именно на поле боя и её военным поражением;
— неоднократные же заявления официальных лиц Запада, что НАТО и ЕС не стремятся к эскалации и вступлению в прямой конфликт с Россией, только «помогают Украине»;
— положение ВСУ с каждым днём становится всё более критическим, несмотря на всю иностранную помощь. Существование самой Украины как отдельного субъекта международного права всё более под вопросом.
С учётом изложенного, с высокой степенью вероятности возможно прогнозировать вектор развития событий, при котором Британия, спекулируя на ярой русофобии перечисленных стран (кроме Турции, но её просто втянут), создаёт такой альянс исключительно в целях выведения конфликта с Россией на новый уровень противостояния.
Создание подобного альянса, искусственно отделённого от НАТО, развязывает руки Западу. Ибо НАТО – воевать с Россией не будет, так как это чревато новой глобальной войной. А вот новый альянс, спровоцируй он военное столкновение с нашей страной, при всех их амбициозных планах, глобальной силой не воспринимается. Между тем, получив определённую поддержку со стороны НАТО и (даже молчаливое) одобрение США, подогретые своей русофобией Рига, Вильнюс и т.п., а уж тем более Варшава, давно облизывающаяся на «Восточные кресы», могут и рискнуть бросить вызов России, уповая на деятельную помощь «больших мальчишек» из-за пролива и океана.
При этом военный конфликт с данной коалицией повлечёт следующие последствия, способные, по мнению Запада, дестабилизировать внутриполитическую обстановку в России, привести к смене власти в стране и её внешнеполитического курса:
— перевод всей экономики страны на военные рельсы с естественным в таких условиях снижением уровня доходов населения;
— проведение руководством страны военной мобилизации в условиях реализации Западом ряда мер, направленных на увеличение протестных настроений внутри России посредством активизации пропагандистского воздействия «пятой колонны», помноженного на психотравмирующее информационное воздействие на умы граждан, естественное в условиях военного времени;
— естественное сокращение научных и иных разработок гражданского назначения, отказ от реализации многих социальных программ и проектов, направленных на повышение благосостояния населения России по причине перенацеливания мощностей и средств на военное производство;
— очередное «кровопускание» России, с последующим демографическим провалом, подобным имевшему место после ВОВ;
— отставание от ведущих стран мира в области развития гражданских производств и реализации социальных гарантий, с последующей реанимацией ими приведшего (в числе прочих) к развалу СССР вектора пропагандистского воздействия, касаемого превосходства стран Запада по уровню жизни населения и муссирование на этом фоне темы отсутствия должной заботы о населении со стороны руководства страны со всеми вытекающими последствиями;
— существенные затраты времени и ресурсов на восстановление разрушенной войной инфраструктуры части страны;
— решение проблемы социальной реабилитации ветеранов боевых действий, в том числе инвалидов, после окончания конфликта.
В чём заключаются возможные причины такого «маневра»? В том, что Украина выдыхается, а Запад не заинтересован как в прекращении проекта «Украина – не Россия», так и в достижении Россией своих целей в ходе СВО. Он заинтересован в повторении результатов советско-польской войны начала ХХ века (см. выше), в результате которой Советская Россия была унижена и понесла территориальные, экономические, демографические и репутационные потери, а независимый статус бывшей части государства российского – Польши был утверждён де факто и де юре на длительное время.
Всему вышеизложенному можно возразить, поставив под сомнение участие Британии в столь сомнительном мероприятии, как война с нашей страной. Однако именно в этих целях и были приведены выше соответствующие исторические примеры.
Роль Британии в данном альянсе, как и ранее в мировой истории, – роль подстрекателя и детонатора, щедро раздающего обещания (которые никто не собирается выполнять) ангажируемым клиентам и подталкивающим их к принятию «верного» решения! При этом бритты испытывают фантомную уверенность, что им опять удастся безответно пересидеть активную фазу европейской бойни на своём острове.
Для доказательства реальности данной прогностики достаточно вспомнить процесс втягивания России в Антанту перед Первой мировой.
Как говорится, ничто не ново под луной…