Это цитата сообщения
макошь311 Оригинальное сообщениеО чем сказали Киссинджер и Сорос в Давосе
[показать]
Положили перед собой два материала:
речь Генри Киссинджера и речь Джорджа Сороса на Международном экономическом форуме в Давосе, который уже закончился (с нетерпением ждем, какими откровениями зажгут огни танцпола политики мирового уровня на ПМЭФе-2022).
У одного и второго было ровно по одной ключевой мысли, закрученной в обмотку из свойственных моменту идеологем:
Киссинджер (99 лет):
“Переговоры должны начаться в течение ближайших двух месяцев, до того, как ситуация окончательно станет малоуправляемой, и которую невозможно будет исправить. Конечно, идеальной ситуацией было бы вернуться к статусу кво до боевых действий (status quo ante). Дальнейшее продолжение боевых действий будет уже не про свободу Украины а войной против России”.
Сорос (91 год):
“Мир все глубже погружается в противостояние двух управленческих систем: открытого и закрытого обществ. В открытом обществе роль государства — защита свобод личности. В закрытом обществе роль личности — служить правителям государства. Прочие проблемы, которые касаются всего человечества, такие как противостояние пандемиям, изменению климата, предотвращение ядерной войны, поддержка международных институтов отходят на второй план на фоне этой проблемы. И вот потому я говорю — НАША цивилизация может этого не пережить”.
Вот два, натурально, деда. Оба — немецкие евреи.
Один служил во фронтовой разведке, занимался денацификацией (это НЕ шутка), а потом сделал себе имя в международных отношениях, помирил Китай с США и близко дружил с советским послом Добрыниным.
Второй прикинулся католиком, занимался конфискацией еврейского имущества в нацистской Германии, потом торговал какой-то мелочевкой, вроде бы как совершенно случайно (как это водится в таких случаях) попал на работу в банк, устроил азиатский валютный кризис.
Можно сколь угодно долго шутить над тем, что они оба в маразме (Киссинджер действительно плох — почти 100 лет старику). Страшно другое: людоедские или реалистичные, но какие-то действительно устойчивые смысловые конструкции есть только у них. Никто другой вообще никак не озвучивает — куда несется планета.
Киссинджер — реалист с огромным государственным опытом. Сорос — спекулянт-кидала.
Но оба очень влиятельные. Один — за сосуществование и разрядку, а другой — за разбомбить всех русских, потому что иначе конкретно вот его нео-либеральная цивилизация и образ жизни схлопнутся. И оба, видно, что опасаются стремительного развития событий.
А если вспомнить, что один (Киссинджер) работал на Рокфеллеров, а второй (Сорос) — на Ротшильдов (вернее, на их доверенных многолетних партнеров Блейчродеров), то местами дух захватывает.
Беспощадный пиарщик
Read more https://vizitnlo.ru/o-chem-skazali-kissindzher-i-soros-v-davose/
Уолтер Мид: Киссинджер против Сороса о России и Украине
Тон дискуссии на Всемирном экономическом форуме задали два известных американских иммигранта. Оба застали нацистский режим, и их по-прежнему будоражат эмоции, хотя обоим за 90. Генри Киссинджер, который на этой неделе отмечает свое 99-летие, выступил в формате видеоконференции против попыток победить или изолировать Россию и призвал Украину смириться с территориальными потерями 2014 года, чтобы положить конец боевым действиям. А спустя несколько часов 91-летний Джордж Сорос, выступая из зала, заявил, что для "спасения цивилизации" надо одолеть путинскую Россию, и призвал Запад снабдить Украину всем необходимым для победы.
Их рецепты разнятся, но ощущения сходны. Оба считают, что в силу сложившихся ценностей и интересов главная цель внешней политики США – это защита мира в Европе. Оба считают себя заступниками всего лучшего, что есть в западной цивилизации. Оба считают, что боевые действия – серьезное потрясение для мировой системы и опасаются затяжного конфликта. Россию оба – и Киссинджер, и Сорос – считают второстепенной проблемой, поскольку в долгосрочной перспективе для американской политики куда важнее будущие американо-китайские отношения.
Расходятся они из-за того, что за порядок и цивилизацию они отстаивают. Сорос, как и администрация Байдена, главной проблемой мировой политики считает борьбу демократии с тоталитаризмом. Сам закон обязывает демократии уважать права своих граждан дома и соблюдать международное право за границей.
Правители тоталитарные отвергают любые ограничения, будь то дома или за рубежом, и операция Путина на Украине столь же беззаконна, как и его обращение с российскими диссидентами. Его действия на Украине – это атака на фундаментальные принципы международного порядка, и если она увенчается успехом, мировая политика вернется к закону джунглей, который сформулировали еще афиняне, заявив мелосцам во время Пелопоннесской войны: "Сильные делают то, что могут, а слабые страдают так, как должны".
Позиция Киссинджера не столь идеологична. В мире всегда были власти самые разные – и всегда будут. Задача Америки – создать и отстоять такое равновесие, которое защитит нашу свободу и свободу наших союзников с минимальным риском и наименьшими затратами. У нас нет задачи обратить русских и китайцев в демократическую веру, и мы должны признать, что у соперничающих сверхдержав есть права и интересы, которые необходимо уважать. Россия, сообщил Киссинджер собравшимся в Давосе, была и будет важным элементом европейской государственной системы, и окружающий мир должен признать этот неоспоримый факт.
История явно учит, что ни один из подходов в чистом виде – еще не гарантия успеха. Пытаясь умиротворить Гитлера в 1930-е, французские и британские лидеры приводили вполне киссинджеровские аргументы о необходимости уважать национальные интересы Германии. А неоконсерваторы, толкая Джорджа Буша к вторжению в Ирак, приводили вполне соросовские аргументы о тоталитарной природе режима Саддама Хусейна. Как согласились бы сами Киссинджер и Сорос, автоматическое применение любой теории к хитросплетениям мировой жизни – верный способ накликать беду.
Когда Уинстона Черчилля, который на протяжении своей долгой карьеры вел себя то как Киссинджер, то как Сорос, в 1942 году спросили о послевоенном устройстве мира, он ответил словами, которые западные лидеры должны зарубить себе на носу: "Надеюсь, этим досужим рассуждениям будут предаваться те, кому нечем заняться. Мы же попомним рецепт жаркóго из зайчатины из поваренной книги миссис Гласс: "Для начала изловите зайца"".
Наш заяц пока не пойман. Путин не только не просит пощады, а, быть может, даже готовится к войне на измор, которая таит в себе для Запада массу опасностей. Новая уловка России – грозить блокадой украинских портов и нарушить мировые поставки продовольствия – напоминает нам, что у Путина еще есть козыри в рукаве. К тому же многие европейцы российского газового эмбарго боятся даже больше, чем Москва – европейского бойкота.
Без огромной помощи Запада, как экономической, так и военной, Украина затяжной войны не выдержит. Что станется с ее валютой, когда Киев потратит все средства на войну за выживание? Сколько еще пакетов помощи на 40 миллиардов долларов Конгресс готов принять? Какую экономическую помощь готов предоставить ЕС, если его страны уже страдают от инфляции и высоких цен на топливо? Если из-за конфликта разразятся перебои с продовольствием или даже мировой голод, а политическая нестабильность захлестнет такие страны, как Египет, сможет ли Запад скоординировать некий глобальный отклик, продолжая при этом помогать Украине?
Генри Киссинджер и Джордж Сорос, может, и задали тон дискуссии в Давосе, но последнее слово будет за миссис Гласс.