Восстановим детально по пунктам

Мнение

Давайте применим знаменитый дедуктивный метод Холмса и на удивление сможем очень многое понять и объяснить.

Воспользуемся максимой в виде фразы Шерлока Холмса из повести Артура Конана Дойла «Знак четырёх».

«Если отбросить всё невозможное, то именно то, что останется — каким бы невероятным оно ни казалось — и есть истина!».

Логика позволит нам восстановить все пункты этого интереснейшего плана завершения СВО.

Для начала обратим особое внимание не на то, что было сказано по отношению к этой встрече, а чего было НЕ сказано.

Это важно, так как тоже даёт полезную информацию к размышлению.

Сам факт того, что до сих пор не было озвучено никакой информации по сути договорённостей, уже само по себе довольно информативно.



Делаем логический вывод: если бы договорённости были бы позитивно восприняты в России и в США, то, без всякого сомнения, их бы сразу опубликовали везде и всюду, как величайший прорыв в дипломатии и миротворчестве.

А раз это не так, и соблюдается строжайшая тайна, значит, есть основания опасаться, что эти договорённости могут быть неправильно поняты народами, вызвать протесты, негативную реакцию, падение рейтингов власти, внутреннюю напряжённость в обществе и т.д.

Добавлю как аргумент к этому то, что Путин сам говорил, что Россия готова была пойти на серьёзные компромиссы ради мира.


Вот эти самые компромиссы, по всей видимости, и решили не публиковать из-за их частичного несоответствия с общими представлениями о планах СВО. Но на то они и компромиссы, чтобы, уступив в малом, достичь поставленной цели.

Теперь подробнее о цели СВО.

Полное освобождение 4-х регионов, обеспечение безопасности России, денацификация и демилитаризация.

Если с освобождением и денацификацией всё точно ясно и компромиссов быть в принципе не может, то вот с безопасностью России и демилитаризацией Украины вполне можно найти эти самые компромиссы.

Таким образом, мы понимаем, что полное освобождение 4-х регионов достигается либо добровольным выводом ВСУ, либо нашим наступлением. Значит, в Анкоридже договорились, что ВСУ должны покинуть все 4 региона, которые находятся в составе России и сейчас временно оккупированы.

Также совершенно логично, что должна пройти полная денацификация Украины, устранение нацизма и установление приемлемой, не враждебной для России демократии. То есть на Украине должны пройти выборы, и новая власть займёт позицию нейтралитета, отказа от агрессии и территориальных претензий, включая Крым и другие регионы. 

Должны быть восстановлены все права русскоязычного населения, православной церкви и т.д.

Для России приемлемым является такое правительство Украины, которое будет обладать полной конституционной легитимностью, официально зафиксирует нейтральный внеблоковый статус страны и признает новые территориальные реалии. Руководство РФ неоднократно подчёркивало, что Москва не рассматривает конкретные персоналии, а оценивает готовность будущих властей Киева выполнить ключевые условия для долгосрочного урегулирования конфликта.

Россия настаивает на необходимости проведения полноценных выборов на Украине.

Любые мирные соглашения должны подписываться исключительно де-​юре легитимными лицами. А в условиях переходного периода Москва считает легитимным институтом Верховную Раду.

Новое правительство должно юридически закрепить в Конституции постоянный нейтралитет и полный отказ от членства в НАТО.

Приемлемая для Москвы власть обязана официально признать суверенитет РФ над Крымом, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областями в их административных границах.

Будущее правительство должно законодательно гарантировать обеспечение прав русскоязычного населения и отменить все дискриминационные законы в сфере языка, культуры и образования. При этом требуется полный запрет неонацистских организаций и радикальных идеологий.

Это в значительной степени уже обеспечит безопасность России.

С большой долей вероятности, да практически наверняка, все перечисленные пункты были согласованы с американцами, так как для нас они принципиально важны и компромисс по ним невозможен, а для них вполне приемлем в обмен на некоторые наши уступки, которые США конвертируют в собственные выгоды.

То, что пункт был не один и не два, а список множества пунктов, можно считать достоверным.

Вот как Сергей Лавров описывал сам процесс в Анкоридже:


То есть, это был большой и полный список всех важнейших вопросов завершения СВО.

Под демилитаризацией понимают снижение наступательного потенциала Украины и обеспечение её внеблокового статуса.

Размер ВСУ и наступательный потенциал вполне могли согласовать или принять план по сокращению до приемлемого уровня, а внеблоковый статус — это вообще наша принципиальная позиция, которая даже и не обсуждается. Здесь всё просто и понятно, разногласия могут быть лишь в деталях, которые решаются уже на более низком уровне дипломатов.

• Дальше интереснее. Какие могут быть компромиссы?
Теперь начинаются те самые непопулярные в народе компромиссы.

Сейчас мы занимаем часть территории Украины в Днепропетровской, Харьковской и Сумской областях, постоянно её расширяя своим наступлением.

Если исходить из слов президента, который однажды сказал: «Там, где ступает нога русского солдата, то наше», то отвода войск из этих областей, как это было раньше, для подписания стамбульских соглашений, в качестве жеста доброй воли, очевидно, не будет. Второй раз наступать на одни и те же грабли настолько глупо, что я этот вариант отбрасываю как контрпродуктивный.

Значит, в этих областях останавливается наше наступление и происходит заморозка по линии соприкосновения.

Для нас это действительно серьёзный компромисс, так как не сформирован полностью тот самый санитарный кордон вдоль наших границ. Остаётся опасность провокаций со стороны ВСУ, обстрелов и диверсионных вылазок.

Для американцев заморозка нашего наступления принципиально важна, так как если этого не сделать, то наше наступление будет до Днепра, а возможно, и дальше.

Этот компромисс логичен, так как мы не теряем ничего из достигнутого, но отказываемся от дальнейшей войны ради мира.

Тогда становится понятно и объяснимо, почему договорённости не обнародованы. Этот компромисс будет негативно воспринять значительной частью населения, ведь мы фактически отказываемся от масштабного захвата всей Украины и даже её части до Днепра.

А теперь самое интересное.

Самый острый, на мой взгляд, вопрос — это Чёрное море и регион Одессы и Николаева с портовой инфраструктурой.

Наверняка по этому вопросу тоже были чёткие договорённости, иначе план неполный.

Но что это может быть за компромисс в таком, казалось бы, неразрешимом вопросе?

Или всё это их, или наше, и черноморский трафик, соответственно, тоже. Это важнейший вопрос, по которому в России есть полный консенсус. «Одесса — вообще русский город», — говорил и сам президент.

Но опять-​таки, если рассуждать логически, без эмоций и хотелок, то реальный приемлемый вариант всё же есть. И в мировой практике он даже вполне успешно применялся на длительном времени. Вот на этом я бы хотел заострить внимание, так как это самая спорная и смелая гипотеза. Но она очень логична и практически безальтернативна в контексте логики Анкориджа.

• Самый спорный компромисс

Это территория совместного управления двумя или даже тремя сторонами. Например, Россией, США и новой Украиной (после смены власти на выборах).

Представим себе ситуацию, когда данный регион объявляется особой экономической зоной с собственной юрисдикцией и совместной администрацией. Регион признаётся всем мировым сообществом, демилитаризируется и получает значительную автономию, а безопасность обеспечивается полицией стран-​участников в равной пропорции и равными полномочиями. 

Торговые порты и черноморские маршруты начинают нормально функционировать, а инвесторы — зарабатывать.

В международной практике юридически это оформляется как кондоминиум, когда суверенитет делят конкретные государства по договору.
 
Например, с 1899 по 1956 год территория современного Судана находилась под совместным управлением Великобритании и Египта. В истории этот период называют англо-​египетским кондоминиумом.

На деле британцы доминировали: ключевые посты в администрации и в армии занимали британские чиновники и офицеры (часто формально числившиеся в египетской армии), а египетское влияние со временем ослабевало. Многие историки отмечают, что, хотя юридически суверенитет делили две стороны, фактически Судан управлялся как британская колония.

А чем всё закончилось? В 1951 году египетский парламент денонсировал соглашение 1899 года. После этого, в 1953 году, Великобритания и Египет договорились о переходе Судана к самоуправлению, и 1 января 1956 года Судан провозгласил независимость.

Или, как в случае с Косово, речь может идти о временном международном управлении под эгидой ООН с последующей эволюцией в сторону провозглашения независимости.

Возможен даже самый мягкий вариант широкой автономии по аналогии с китайскими провинциями Макао и Гонконг, которые самостоятельно управляют внутренними делами, имея свои законодательные, исполнительные и судебные системы и даже собственную валюту, таможенный и иммиграционный режим.

Напомню, что первоначально Донбасс предполагался в составе Украины с широкой автономией, и нас это вполне устраивало.

Но всё это может работать только при смене власти на выборах и возвращении Украины в нормальное здоровое состояние.

Таким образом, договорённости по Одессе и Николаеву в рамках аляскинского саммита могли строиться вокруг формулы коммерческой демилитаризации и совместного экономического контроля без немедленного изменения их государственных границ. 

Реальный компромисс по ключевым портам Чёрного моря мог обсуждаться исключительно через призму прагматизма Трампа и стратегических интересов России.

Поэтому наверняка был пункт о ликвидации любых угроз Черноморскому флоту и полный демонтаж инфраструктуры для запуска безэкипажных катеров (морских дронов) и противокорабельных ракетных комплексов вроде «Нептун».

Было бы логично обозначить пункт о двустороннем или международном мониторинге. Для контроля демилитаризации гипотетически могла быть создана комиссия с участием представителей США, России и, возможно, Турции, которая контролировала бы портовые терминалы и морской трафик.

При таком раскладе вопрос с Приднестровьем тоже находит своё решение, так как сухопутный коридор через данную территорию в Россию становится реальностью.

Например, экстерриториальный транзит. Чтобы снять транспортную блокаду Приднестровья со стороны Киева и Кишинева, США могли предложить создание защищённого транспортного коридора (например, под эгидой ООН или ОБСЕ) через Одесскую область для транзита невоенных грузов и снабжения ПМР из России.

Или, как и в случае с портами, Одесская область использовалась бы исключительно для коммерческой логистики, где Россия получала бы гарантии неблокирования грузов для Тирасполя, а Запад — гарантии отсутствия провоза наступательного вооружения.

Трамп вполне мог согласиться с Путиным, что окончательный политический статус Приднестровья (например, широкая автономия в составе нейтральной Молдовы) должен решаться в пакете с украинским кейсом, гарантируя, что Молдова не станет милитаризированным плацдармом НАТО.

• Что дальше?

Я хорошо понимаю, насколько это может выглядеть неприемлемым по мнению значительной части населения нашей страны.

Радикальные настроения, не подкреплённые логикой и долгосрочным планированием, тоже могут являться причиной того, почему договорённости так и остались тайной.

Это могло бы быть тоже значительным компромиссом с нашей стороны, но приемлемым стратегически, как единственно возможным вариантом невоенного решения всего комплекса взаимосвязанных проблем.

Если посмотреть на эти логические рассуждения и сделанные на их основе выводы рационально, с точки зрения заявленных целей спецоперации, то все эти цели полностью достигаются, просто не совсем теми способами, которые многим виделись изначально.

Если план был именно таким, то это был очень хороший план, продуманный, приемлемый и для России, и для США, и даже для Украины, новой будущей Украины без нацистов. Вот только нынешней власти на Украине этот план не нужен, он смертельно опасен, и поэтому он не состоялся.

И виноваты в этом американцы. Это была их сфера ответственности: обеспечить выборы на Украине со сменой власти и нейтральным статусом, продавить отвод войск из 4-х регионов, а затем спокойно решить вопрос с Одессой и Николаевом.

Но они даже пальцем не шевельнули, видимо, и не собирались.



Почему же эта встреча изначально была обречена на провал?

Потому что любые самые хорошие планы не сработают без главного — смены власти на Украине, либо демократическими выборами, либо очередным переворотом, либо нашим военным механизмом. Теперь, после провала Анкориджа, становится всё более очевидно, что из этого набора вариантов самым реалистичным выглядит последний.

И кто знает, может быть, это и к лучшему.

Конечно, пройдут годы, закончится СВО, всё так или иначе устаканится, и тогда, в один прекрасный момент, архивы по Анкориджу будут рассекречены. Тогда мы всё и узнаем наверняка, а пока только логика и здравый смысл, которые всегда нам только помогают и дают верные ориентиры.

aftershock