Мною считается за темы связанные с Иудеей и Пилатом лично, ввиду болезненной заинтересованности в еврейском вопросе :)

А я и не смотрела и не читала. :)

LI 5.8.22

если на произведение смотреть глазами режиссера-сценариста, то действительно - читать не захочется.
Просто до нее (книги) нужно "дойти" самому, тогда и вопросов не будет
... но каждый идет к ней своим путем :)

Потому что каждый раз, когда ты её читаешь - открываешь для себя новую грань. Создаётся ощущение, что книга всё время меняется, и ты читаешь уже другую. Это как-будто погружение в многослойное море. Сначала слой легкого эфира - только легкое, поверхностное восприятие, не замечаешь деталей, остаётся недосказанность, потом глубже и глубже, чем глубже - тем темнее, тем меньше впечатление, что это простое чтиво, которое уже полностью ясно. С каждым пргочтением ты всё больше слышишь, что хотел сказать автор, и понимаешь, что всё равно так не понял ничего до конца. Для этого надо читать вновь и вновь.. История повторяется..

МиМ считается Советской Библией. Книга гениальна, она содержит в себе несколько сюжетных линий, как верно заметила Soul_of_winD. Она дала толчок другим писателям. Возможно, без МиМ не было бы сейчас Ночного Дозора да и еще доброй половины книг.
В книге подняты все животрепещущие вопросы, которые мусолятся и по сей день: любовь-ненависть, добро-зло, свет-тьма, обличаются все людские пороки.
Гениальный ход с проведением параллели между прошлым и настоящим. По сути иная трактовка Евангелие.
А какой юмор в книге!
Фильм тоже весьма неплох. Только из-за того, что он поставлен близко к тексту книги стоит его посмотреть.

По мере того, как начинаешь читать Евангелие, то интерес к роману пропадает.
Кстати, это полностью соответствует авторскому замыслу.
Православному этот роман просто неинтересен.
Soul_of_winD очень правильно заметил:
"...ты всё больше слышишь, что хотел сказать автор, и понимаешь, что всё равно так не понял ничего до конца. Для этого надо читать вновь и вновь..."
Только вот понять автора никак не удастся
Никак не удастся понять почему Иешуа не Христос...
Почему Маргарита персонаж по своей сути отрицательный...
В чем настоящая трагедия несчастного мастера, связавшегося с Разрушителем...

Schizophren, а вот насчет трактовки это очень интересно.
Ведь согласно авторскому замыслу история Иешуа была "заказана" мастеру самим Воландом. Именно для того, чтобы исказить истину.
Что ж в этом хорошего?
В искаженной истине?
Булгакова сейчас не могут правильно понять по простой причине.
Он писал для людей, которые знакомы с Евангелием и христианством.
Теперь многие знакомы с Евангелием и христианством благодаря роману. Очень интересная получается ситуация.

Валера_Богуславский, дело не в этом.
Евангелие сильно расходится с повествованием в романе.
Мне лично ближе версия Булгакова, нежели то, что описано в Евангелие. Это всего-навсего булгаковский взгляд на христианство и историю, я ничего плохого в нем не вижу, ибо никто не знает, как все происходило на самом деле и происходило ли вообще. Это можно принять только на веру, т.к. доказательств того, что это ложь столько же сколько и подтверждений того, что это правда.
Тогда о какой истине может идти речь? Может, это истина только для вас? Кто-нибудь может объективно, со 100%-ной уверенностью утверждать, что все описанное в Евангелие - чистой воды правда? Не думаю...
Отсюда и Иешуа вместо Иисуса, Ершелаим вместо Иерусалима.
И Маргарита, заключившая договор с Сатаной ради любви, ради того, что проповедует Иешуа.
В любом случае, произведение-то литературное, а не историческое, поэтому, считаю, что не имеет смысла цепляться к фактам, тем более к таким, которые и фактами-то назвать трудно...
А роман-то тем и хорош, что каждый понимает его по-своему.
Dixi.

Schizophren, по-моему, вопрос совершенно не в звучании слов Иешуа и Ершалаим - так они звучат на ТОМ, священном языке, а наши попытки приблизить их звучание к привычным нам выглядят с той стороны просто смешно...

Очень классно, действительно, что Булгаков показал в книжке угол зрения на те события минуя русское прянишное православие, от которого у некоторых оскомина.

Ну и прибавьте бесценные ощущения Москвы тех времён, она ведь дышит со страниц романа!

Z_Митя, Булгаков быд человеком Православным
А про то, отчего он евангельские события изложил таким образом, я сказал чуть раньше
Кстати, описание "совковой" Москвы, данное Михаилом Афанасьевичем, очень жесткое
Он Москву ТЕХ времен не любил
Но, если сравнить с нынешним положение, то можно и любоваться

Валера_Богуславский, значит, помимо православности, было в нём что-то ещё, не надо ограничивать себя.

Какая разница, любил или не любил. Настоящий талант всегда рисует яркими красками, и чем больше эмоций, тем живее картина. Можно не любить Садовую, но как не любить Патриаршие, скажите мне?..

Z_Митя, а можно конкретно?
Что ж в нем такое было?
В чем я себя не должен ограничивать (и нужно ли мне это)?
Вы меня заинтриговали!
Только не фантазируйте!
Как можно не любить Патриаршие? А почему их нужно любить?
В те годы (когда писался роман), это была грязный и, pardon, вонючий пруд. Таковы факты и суровая действительность совейской Москвы.
И еще. Михаил Афанасьевич - киевлянин. И Киев любил

Книгу я читала, но перечитывать ее меня не потянет.
Про Иешуа и альтернативное видение Библии я говорить не буду, т.к. не читала первоисточник (Библию).
За людскими пороками ходить далеко не надо. Даже книги читать не обязательно. Они и так все на лицо. Особенно в Москве.
И вообще, сложилось такое впечатление, что Булгаков под конец уже и сам не понимал о чем писал свою книгу. Особенно это хорошо в фильме видно. И вряд ли у человека, не читавшего произведение, возникнет желание прочитать его после такой концовки. А испорчена, на мой взгляд, именно концовка.

У меня еще такое впечатление почему-то сложилось, что многие (я не говорю, что все) лукавят, говоря, что читали сие произведение не раз и перечитывают иногда.

И еще. Я тут у брата спросила по своей ли воле он читал книгу. Ну, т.е. была ли она у него в школьной программе. Он сказал, что нет. Было это году в 93 (когда он заканчивал школу). У нас была (99-2000 года). Так вот интересно, она сеча есть в школьных программах? Книга. Или каждый учитель на свое усмотрение ее вносит?

Исходное сообщение spika: Книгу я читала, но перечитывать ее меня не потянет.
Про Иешуа и альтернативное видение Библии я говорить не буду, т.к. не читала первоисточник (Библию).
За людскими пороками ходить далеко не надо. Даже книги читать не обязательно. Они и так все на лицо. Особенно в Москве.
И вообще, сложилось такое впечатление, что Булгаков под конец уже и сам не понимал о чем писал свою книгу. Особенно это хорошо в фильме видно. И вряд ли у человека, не читавшего произведение, возникнет желание прочитать его после такой концовки. А испорчена, на мой взгляд, именно концовка.
У меня еще такое впечатление почему-то сложилось, что многие (я не говорю, что все) лукавят, говоря, что читали сие произведение не раз и перечитывают иногда.
И еще. Я тут у брата спросила по своей ли воле он читал книгу. Ну, т.е. была ли она у него в школьной программе. Он сказал, что нет. Было это году в 93 (когда он заканчивал школу). У нас была (99-2000 года). Так вот интересно, она сеча есть в школьных программах? Книга. Или каждый учитель на свое усмотрение ее вносит?

В наших школах есть в программах "Мастер и Маргарита". :)

LI 5.8.22

Schizophren, мы с вами на разных точках зрения. На ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ.
События, о которых рассказано в четырех Евангелиях, правда.
Михаил Афанасьевич, в романе показал версию, которую ЗАКАЗАЛ Сатана. Враг.
Вы наивно полагаете, что не зная хотя бы самых простых основ вероучения, вы сможете понять ЗАМЫСЕЛ автора, а заодно и то, как НАДО понимать роман.
Булгаков не собирался писать книгу, которую будут понимать так, как это теперь происходит.
Насчет любви. Маргарита обращается за помощью (если рассуждать житейскими понятиями) не к всемогущему Богу, а к падшему Ангелу - Сатане... Это вам понятнее и ближе?
Почему выбор в пользу Зла? Не от того ли, что оно ей ближе из-за ее искаженной сущности?
Вы книгу отца Андрея (Кураева) насчет "М&М" почитайте. У него по этому поводу лучше сказано, чем у меня получается. Это я вам искренне желаю. Вы многое сможете правильно понять. Не идеализируя. Впрочем, теперь многие предпочитают идеализировать. Так приятнее.

Валера_Богуславский, ваша точка зрения ясна.
У меня свои взгляды на этот счет, я их высказывать не буду.
Я не верую, поэтому для меня понятия Бог и Сатана - абстрактны, так же как, впрочем, добро и зло. Эти понятия относительны, хотя они являются частями одного единого целого. Т.е. без Бога не было бы и Сатаны. В романе у них тоже своеобразный договор. Но не об этом речь...
Еще раз повторю, что замысел автора знает только автор. Но при этом каждый понимает роман по-своему. Нет объективной точки зрения.
Да, Маргарита обращается за помощью к Сатане, не безвозмездно, конечно. Она заключает этот договор во имя любви. Но она делает осознанный выбор, и за это она не идет по лунной дорожке за Иешуа, а обретает вечный покой. Она наказана, так же, как и Моисей, не дошедший до Земли Обетованной.
Почему она заключает договор с Сатаной, с падшим Ангелом? Почему же всемогущий Бог не помогает ей?
На все эти вопросы читатель отвечает сам для себя, с той точки зрения, которая ему ближе. Вы, как верующий, будите искать ответы, опираясь на священные писания, объяснять с точки зрения христианской морали и нравственных принципов.
Кто-то будет искать ответы, опираясь на собственные умозаключения, на собственные понятия того, что хорошо, а что плохо, правильно-неправильно и т.д.

P.S. "And another thing I won't discuss is religion - It always causes a fight" (с)

Schizophren, это нормально - иметь свою точку зрения. Впрочем, не исключено, что в дальнейшем можно ее сменить. И смотреть на жизнь с другой точки.
Насчет Маргариты и вечного покоя.
Увы, покой обретен не вечный.
А только до Суда.
Дальнейшая ее участь (и всех ей подобных) печальна.
На Суде она не сможет быть помилована.
В ней не было РАСКАЯНИЯ.
Кстати, эту тему ("сотрудничество" с Сатаной) не только Булгаков разрабатывал. Гете, например... Ведь по своей сути Мастер тот же доктор Фауст.
Насчет Моисея не совсем кстати помянуто.
Почему Бог ей не помог? А она его об этом просила? И почему помощь Божия многими понимается как подача просимого? Почему, если то, что спрошено и не получено, не понимается как та же помощь? Мы ведь не всегда понимаем последствий

Полагаю, что дальнейшее обсуждение этой темы не будет плодотворным. Поэтому закругляюсь. Если кого по ходу дела обидел, то сожалею об этом и прошу простить великодушно.
Поздравляю всех участников с приближающимся светлым праздником - Рождеством Христовым!

[289x211]

Валера_Богуславский, помимо вашей глубокоуважаемой точки зрения существуют и иные. Попробуйте уважать и их, а? Мне кажется, с этим у вас есть определённые проблемы.

Если кого по ходу дела обидел, то сожалею об этом и прошу простить великодушно.

Да, вы задели меня. Поздравляю с окончанием праздника позавчера.

Z_Митя, вы человек очень темпераментный. Остыньте немного.
Обратите внимание на упущенную вами в азарте деталь - я не прекратил дискуссию, а всего лишь ВЫШЕЛ из нее (я сказал, что закругляюсь). Я ведь имею права прекратить участие в разговоре, который меня перестал интересовать? Или мне обязательно выслушать ВСЕ ваши идеи и аргументы? Поверьте, нового ничего я не услышал (не прочитал). То, о чем вы теперь говорите, я забыл вчера.
Теперь по поводу вашего предположения о моем неуважении иных мнений. Укажите мне, чем именно это можно подтвердить.
Кстати, я указал ранее, что моя точка зрения, так сказать, напротив. Она ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ.
Задел вас? Сожалею. Но ведь не обидел, надеюсь?
Я, кстати, извинился.
С позавчерашним праздником поздравлять я не нахожу уместным. А с грядущим - вполне. Кстати, я буду отмечать отменненный Новый Год. Тот праздник, который минул, имеет искусственное происхождение. И не соответствует российской традиции.
Кстати, я не отмечаю и Восточный Новый Год. А нынешнее увлечение "собачьей" тематикой считаю милой ГЛУПОСТЬЮ.
Всего вам доброго.

Валера, вы, по-моему, ВЫШЛИ ИЗ ДИСКУССИИ, нет? :))

Z_Митя, так и есть. Ведь разговор уже другой. Вне первоначальной темы.