МИФ

«После окончания войны 1967 г. Израиль отказался вести переговоры о достижении соглашения с арабами».

ФАКТ

После своей победы в войне 1967 г. Израиль надеялся, что арабские государства начнут переговоры о мире. Израиль поставил эти государства в известность о своей готовности оставить практически все завоеванные им территории в обмен на мир. Как сказал Моше Даян, Иерусалим ждет лишь телефонного звонка от арабских лидеров, чтобы приступить к переговорам.
Но эти ожидания не оправдались. В августе 1967 г. на встрече в Хартуме арабские лидеры одобрили формулу «трех нет»: «никакого мира с Израилем, никаких переговоров с Израилем, нет – признанию Израиля»..
Бывший президент Израиля Хаим Герцог писал: «Надежды Израиля на то, что война закончилась и что на наших границах будет царить мир, вскоре рассеялись. Через три недели после прекращения военных действий на Суэцком канале произошел первый серьезный инцидент».

МИФ

«В соответствии с резолюцией Совета Безопасности№ 242, овладение Израилем территорией во время войны 1967 г. является неприемлемым действием».

ФАКТ

22 ноября 1967 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию № 242, устанавливающую принципы ведения переговоров для достижения арабо-израильского мирного соглашения. Эта резолюция представляла собой результат сложного компромисса между двумя соперничающими положениями.
Первое положение, упомянутое в резолюции, касалось «неприемлемости овладения территорией путем военных действий». Некоторые полагали, что Израиль должен покинуть все завоеванные им территории. Однако это положение можно отнести только к наступательным, агрессивным войнам. В противном случае резолюция
представляла бы собой стимул для агрессии. Если одна страна атакует другую, а защищающаяся сторона отражает атаку и в процессе этого завоевывает какую-то территорию, то предыдущая интерпретация означает, что защищающаяся сторона должна вернуть всю завоеванную ею землю. Таким образом, агрессору было бы нечего терять, потому что он был бы застрахован от главного последствия поражения.
Главная цель резолюции № 242, в том виде, в каком она выражена в параграфе 3, – это достижение «мирного и взаимно приемлемого соглашения». Это означает, что обсуждаемое соглашение основывается на принципах резолюции, а не навязывается договаривающимся сторонам. Как утверждает Артур Гольдберг
(Arthur Goldberg) – американский посол, возглавлявший делегацию в ООН в 1967 г.4, – это положение лежит также в основе резолюции № 338. Данная резолюция, принятая по окончании войны 1973 г., призывала к немедленному началу переговоров между сторонами конфликта и к одновременному объявлению о прекращении огня.
Израильский дипломат и политик Абба Эбан: «Это первая война в истории, которая закончилась поисками мира со стороны победителей и требованиями безоговорочной капитуляции со стороны побежденных».

МИФ

«Резолюция № 242 требует, чтобы Израиль вернулся к границам, имевшим место до 1967 г.». 

ФАКТ

Самая противоречивая статья резолюции № 242 содержала требование о «выводе израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта». Оно увязывалось с содержащимся в другой статье недвусмысленным требованием «прекратить выставлять претензии, выйти из состояния войны» и признать, что «каждое государство в данном регионе» имеет «право жить в мире в пределах безопасных и общепризнанных границ, не подвергаясь угрозам или насильственным действиям».

Резолюция не ставила условия, чтобы вывод израильских вооруженных сил предшествовал действиям арабских стран. Более того, в резолюции не уточнялся размер территории, которую Израиль должен был оставить. Совет Безопасности ООН не требовал от Израиля оставить «все» территории, оккупированные после Шестидневной войны. Этот вопрос нуждался в совместном рассмотрении. Советский делегат добивался включения этого слова в текст резолюции и заявлял, что его исключение означает «возможность оставления части этих территорий в руках Израиля». Арабы также настаивали на включении слова «все» в текст резолюции, но это требование было отвергнуто. Тем не менее они утверждали, что будут воспринимать текст резолюции таким образом, как будто слово «все» в этом тексте подразумевается. Британский посол лорд Карадон (Lord Caradon), который готовил черновой текст резолюции, после голосования заявил: «Нас будет обязывать только данный текст резолюции, и мы считаем, что его формулировка является совершенно ясной»

Буквальное понимание текста резолюции, без подразумеваемого слова «все», неоднократно объявлялось верным теми, кто участвовал в подготовке ее чернового варианта. Так, например, 29 октября 1969 г. британский министр иностранных дел заявил на заседании палаты общин, что уход с территорий, предусмотренный в резолюции, не будет производиться со «всех территорий»

Когда лорда Карадона впоследствии попросили разъяснить британскую позицию в этом вопросе, он сказал: «Было бы неправильным требовать, чтобы Израиль вернулся на позиции, которые он занимал 5 июня 1967 г., потому что эти позиции были неподходящими и искусственными»

Аналогичным образом американский посол Артур Гольдберг объяснял: «Известные пропуски слов – которые не были случайными в отношении ухода Израиля с территорий – это слова “the all” (русское слово “все”) и “границы на 5 июня 1967 г.”; в резолюции говорится об уходе с оккупированных территорий без определения его размеров»9. В резолюциях ООН содержится ясный призыв к арабским государствам установить мир с Израилем. Основным условием является уход Израиля с «территорий, оккупированных» в 1967 г. Поскольку Израиль ушел примерно с 93% этих территорий (тогда были оставлены Синайский полуостров, часть сектора Газа и Западный берег Иордана), он уже частично, если не полностью, выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями резолюции № 242. Арабские государства также возражали против «права (Израиля) жить в мире в пределах безопасных и общепризнанных границ», потому что они боялись, что для этого придется вести переговоры с Израилем. На встрече в Хартуме в августе 1967 г. Лига арабских государств недвусмысленно исключила эту возможность, когда провозгласила свои известные «три нет». Гольдберг объяснил, что эта фраза была специально включена в текст резолюции Лиги, потому что от договаривающихся сторон требовалось сделать «территориальные корректировки в процессе мирного урегулирования, учитывающие неполный уход израильских вооруженных сил с оккупированных территорий, так как прежние израильские границы оказались исключительно небезопасными». Таким образом, вопрос состоит в том, должен ли Израиль отдать какую-либо дополнительную территорию. Поскольку с Египтом и Иорданией были подписаны мирные договоры и Израиль отошел на международную границу с Ливаном, единственные оставшиеся спорными территориальные вопросы – это разногласия с палестинцами (которые даже не упомянуты в резолюции № 242) и с Сирией.

Разногласия с Сирией касаются Голанских высот. Израильский премьер-министр Ицхак Рабин выразил готовность найти компромисс в обмен на мир; однако тогдашний президент Сирии Хафез Асад отказался рассматривать вопросы даже ограниченного мирного договора, если Израиль вначале не согласится на полный уход с занятой территории. В соответствии же с положениями резолюции № 242, у Израиля нет никаких обязательств оставить какую-либо территорию Голанских высот из-за отсутствия мирного договора с Сирией. Важно также понять, что другие арабские страны – такие, как Саудовская Аравия, Ирак и Ливия, – по-прежнему находятся в состоянии войны с Израилем или отказались от дипломатического признания Израиля, но не имеют с ним территориальных споров. Независимо от этого, они указали (по крайней мере устно) на возможность возобновления отношений с Израилем при условии, что он вернется к границам, существовавшим до войны 1967 г. Хотя большинство аналитиков предпочитают это игнорировать, в резолюции № 242 есть и другие положения. Одно из них заключается в гарантировании свободы судоходства. Соответствующая статья была включена в эту резолюцию, потому что главной причиной возникновения войны 1967 г. стала египетская блокада Тиранского пролива.

МИФ

«В резолюции № 242 признается право палестинцев на самоопределение».

ФАКТ

Палестинцы не упоминаются в резолюции № 242. Некоторый намек имеется во 2-м пункте 2-й статьи этой резолюции, в которой содержится призыв найти «справедливое урегулирование проблемы беженцев». Но нигде не зафиксировано требование предоставить палестинцам какие-либо политические права или территорию.

МИФ

«Арабские государства и ООП согласились признать резолюцию № 242, тогда как Израиль отказался это сделать».

ФАКТ

Арабские государства обычно утверждали, что они признают резолюцию № 242 в том виде, в каком они ее понимают, – в виде требования полного, безусловного ухода Израиля с оккупированных территорий. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН 15 октября 1968 г. представитель ООП заявил об отказе признать резолюцию № 242 и сказал, что «выполнение указанной резолюции приведет к потере всех надежд на установление мира и безопасности в Палестине и в районе Ближнего Востока».

На заседании Совета Безопасности 1 мая 1968 г. посол Абба Эбан изложил позицию Израиля следующим образом: «Мое правительство заявляет, что оно принимает резолюцию Совета Безопасности, направленную на содействие достижению соглашения об установлении справедливого и длительного мира. Я также уполномочен заявить, что мы вновь подтверждаем нашу готовность искать соглашения с каждой арабской страной по всем вопросам, упомянутым в этой резолюции». Потребовалось больше четверти века, чтобы в сентябре 1993 г., подписывая Декларацию принципов, ООП, наконец, согласилась с тем, что резолюции №242 и №338 должны стать основой для переговоров с Израилем.

МИФ

«После окончания войны 1967 г. палестинцы были готовы обсуждать вопросы урегулирования с Израилем».

ФАКТ

В 1964 г. в Каире Лига арабских государств создала Организацию освобождения Палестины (ООП) для борьбы с Израилем. До Шестидневной войны ООП занималась проведением террористических атак против Израиля, которые способствовали наращиванию темпов конфликта. Ни ООП, ни какая-либо из других палестинских группировок не проводили в Иордании или Египте кампании в целях создания независимого палестинского государства на Западном берегу или в Газе. Активность палестинцев была направлена на разрушение Израиля.

После того как арабские государства потерпели поражение в 1967 г., основные цели палестинцев остались без изменения. Но когда под израильским управлением оказался миллион арабов, некоторые палестинцы решили, что появились перспективы развертывания народной войны за освобождение. С этой целью Ясир Арафат развязал кампанию террора, руководя ею с территории Западного берега. В течение сентября–декабря 1967 г. была проведена 61 атака против таких гражданских объектов, как фабрики, кинотеатры и частные дома.

Войска безопасности Израиля постепенно стали все более эффективно бороться с террористами в Израиле и на территориях. Поэтому ООП начала придерживаться другой стратегии и атаковала евреев и израильские объекты за рубежом. В начале 1968 г. произошел первый (из многих) угон самолета палестинскими террористами.

[показать]

05. Война на истощение (1967–1970 гг.)

МИФ

«В период с 1971 по 1978 г. Египет неоднократно выражал готовность начать мирные переговоры с Израилем. Израильский отказ от этих инициатив привел к войне Судного дня (Yom Kippur War)».

ФАКТ

После провала миссии Джарринга Соединенные Штаты предприняли новую инициативу. США предложили заключить временное израильско-египетское соглашение и с этой целью призвали еврейское государство осуществить частичный уход от Суэцкого канала и открыть этот водный путь. Израиль был готов вступить в соответствующие переговоры без каких-либо предварительных условий, но Садат потребовал, чтобы
во временном соглашении был предусмотрен отход Израиля к границам 1967 г. По сути дела, Садат хотел заблаговременно получить гарантию нужного ему исхода «переговоров». Это было неприемлемо для Израиля и свидетельствовало о том, что у Садата не было настоящей заинтересованности в заключении мира.

(продолжение следует)