«Реставрации не подлежит» - тотальный крах идеи западной демократии.jpg«Реставрации не подлежит»: тотальный крах идеи западной демократии
Именно на Украине (любимой игрушке сатаны) Запад окончательно потерял свою лубочную маску «защитника свободы», потому что всему миру было наглядно продемонстрировано: никакой институт демократии для т.н. «западных демократий» не важен, и не имеет никакого значения.

Он не нужен ни «молодой демократии», ни «устоявшимся», которые «молодую» поддерживают.

Западная «демократия», таким образом – это «утка», которая не летает, не плавает, не крякает, не имеет оперения, не кладёт яиц, и вообще не птица. Но утка. Как хочешь, так и понимай…


Западная «демократия» объявила:

- референдумы «нелегитимными» (?!),
- отмену выборов – нормой жизни,
- узурпацию власти хунтой – тоже,
- она доказала, не словом, а делом (словом, сперва, тоже), что не уважает никаких законов,
- презирает и считает ничтожными любые права человека (включая и базовое, первое – «право на жизнь»).
- Западая «демократия» вполне совмещает себя с жесточайшей цензурой, с массовым террором, с геноцидами, с преследованием и системным уничтожением любого инакомыслия.
- И нет такого «правового поля», которым западная «демократия» была бы ограничена.
Но если ни одного (!) признака демократии на Западе нет – то как же, зачем и почему это называют «демократией»?!

+++

Поскольку мы теоретики, то будем копать глубоко, от корней, из седой древности.

Сама по себе идея демократии, как народовластия (не дегенеративная западная, а «идея здорового человека») возникает из потребности обеспечить автономию человеческой личности, защиты этой личности от окружающего её подавления и зоологического пожирательного насилия.
Эта потребность, по-человечески вполне понятная и уважительная, сразу же упёрлась в жестокий окружающий мир, в котором «нет ничего легче, чем стать свободным – жалко, сразу убивают».

Поскольку человека всё время убивают и грабят (в силу непреодолимого экономического антагонизма между людьми) – он нуждается в системах защиты. Но такие системы защиты, даже если бы хотели – бесплатно работать не могут.

- Автономия духа – конечно, хорошо, я же не садист, чтобы все ваши «души прекрасные порывы» подавлять из чистой злобы. Но вы же требуете защиты, требуете, чтобы я вас охранял от людоедов! А как я буду вас охранять, если не буду вас контролировать?!

Так получилась хорошо знакомая истории «печалька»: охранительная система подавляет свободу личности, а если нет – то она, как охранительная система, никуда не годится.

История, жестокая, бессердечная сука – противопоставила человеческую Свободу и человеческую Жизнь.
И дала понять, что отнюдь не шутит: берёшь одно, забирает другое.

+++

Цивилизация стала создавать гибридные системы, в которых постаралась как-то совместить умеренную автономию личности (говорить и делать, чего хочется) с потребностями охранения (говорить и делать, что приказано).

Причём вся мировая классика (как и учебник истории) не даст соврать: от этой гибридности страдали обе стороны.

- Личность всё время жалуется, что подавлена охранительной системой,
- Но и охранители порой рыдают истерически, что им неприятно, отвратительно карать, лишать людей свободы, что им омерзительна их роль, что они хотели бы…
Впрочем не будем вдаваться в это, ведь мы говорим о западной дегенеративной идее «демократии», а у той фундамент – зло…

+++

Средневековый человек никогда не спрашивал, зачем ему нужен «царь и великий князь» - хотя царь с ним разбирался, как повар с картошкой, являя порой примеры жутчайшего и очевидного зверства, произвола, надругательства.

Либералы скажут: это потому, что средневековый человек был глуп. Но либералы сами глупы, как пробки, и потому их спрашивать незачем.

Средневековый человек, напротив, был очень умён, ибо в той суровой среде, в которой он жил, глупость, неадекватность моментально карались смертью, не то, что в наши дни – когда смягчение условий жизни позволило безнаказанно выживать и гадить огромному множеству клинических идиотов.

Средневековый человек не спрашивал, зачем нужен царь – потому что достаточно ему было выйти в поле, в степь, чтобы сразу получить более чем исчерпывающий ответ. Средневековый человек на вопрос «зачем нужны крепости и закрепощение» посмеялся бы над вами. Сказал бы:

- Не понимаешь, зачем нужна крепость?! Ну выйди из крепости, прогуляйся в дикое поле версты на три, и сразу всё поймёшь! Наука-то нехитрая, это тебе не вопрос о природе универсалий…
+++

Однако по мере успехов цивилизации и смягчения нравов потребность в крепости на каждый день становилась всё менее и менее очевидна молодым, для которых поле переставало быть диким.

Цивилизация – разумеется, стремится обеспечить личности автономию!

Как только появляется малейшая техническая возможность добавить личности немножечко свободы, немножечко выбора – цивилизация немедленно использует эту возможность.

Но с одной оговоркой (если она цивилизация, а не дегенеративный западный Содом): чтобы не убить одариваемого.

Запрет переходить улицу на красный свет светофора – несвобода. Запрет заплывать за буйки при купании – несвобода. Ограничение скорости на трассе – несвобода, которая особенно болезненна для русского – ведь «какой русский не любит быстрой езды?». И так – за что ни возьмись…

Цивилизованная власть мечтает превратить подданых в граждан, сделать нас свободными – но так, чтобы при этом нас не убить.

Потому что «праздник непослушания» в виде «перестройки» устроить нетрудно, это не ДнепроГЭС построить, и не БАМ – знай, вожжи отпускай, кони и понесут, куда им вздумается…

Беда вся в том, что всякий раз хаос «праздника непослушания» заканчивается геноцидом со стороны наших люто-«добрых» соседей.

Причина не только в их звериной жестокости (хоть и в ней, конечно, тоже), но, главным образом – в экономическом антагонизме материального мира: у нас есть то, чего им нужно и хочется. Если бы у нас не осталось ничего, что им нужно и хочется – то они бы к нам не лезли; но тогда бы нам самим жить стало нечем…
+++

Вообще и до Украины было понятно, а после Украины всякому слабоумному очевидно:

Западная «демократия» - не там, где люди сами собой управляют.
А там, где ни у кого нет возможности публично в этом усомниться…
То есть всякое сопротивление подавлено террором до такой степени, что власть всё время говорит только сама с собой.

Народ давно и язвительно подметил: «когда говоришь сам с собой – то всегда прав».

Запад пошёл в обратную сторону: если ликвидировать всякую автономию личности, которую так упорно, вершок за вершком, отвоёвывала мировая цивилизация для своих детей – то вопрос будет снят и говорить будет не о чем.

Потому что всякая реальная автономия личности несёт в себе зерно конфликта с системой, и чем больше автономии – тем выше риск конфликта.

Реальная демократия выглядит очень и очень проблемно: у личностей много автономии, и они, разумеется, этой автономией духа пользуются. И не всегда конструктивно – а уж насколько ума хватает.

Появляется огромное множество тех, кого власть называет «вонючками» - они воняют на каждом углу, потому что не имеют в себе страха. Они пишут гневные посты, суровые комменты, они идут наперекор «линии партии» (имеется в виду, правящей), стоят в пикетах, ходят на митинги, создают кружки и профсоюзы.

Вся эта оппозиция очень и очень разномастна, друг друга они порой ненавидят больше, чем власть. Но правило «все игроки объединяются против сильнейшего» никто не отменял!

Потому власти бывает очень и очень непросто унять это «разбушевавшееся море» - даже если волнение в нём началось с «бури в стакане».

Если человек имеет возможность отстаивать свои права (причём так, как он их понимает) – то в итоге возникает картина повсеместного правонарушения, деспотии, потому что идёт очень много сигналов с мест, о протестах против власти, не дающей развернуться «подлинной демократии».

А вот если человек в тоталитарной системе лишён возможности отстаивать свои права – то возникает иллюзия цветущей законности и абсолютного народовластия. Всякий запуганный, если он хорошо запуган – отвечает, что всем доволен.

Если его спросить – он ли выбрал эту власть – он скажет заученно, что да, разумеется, честно и альтернативно, «и вообще всё, что власть про себя говорит – всё правда, я подтверждаю».

Если саму возможность усомниться в «демократии» устранить, то она «восторжествует» на 100%. И что характерно: ни одного зафиксированного нарушения – нигде! Там, где свободы побольше, а страха поменьше – всё время скандалы по поводу фальсификации выборов.

А вот там, где свободы никакой, а страх обеспечивается максимальным террором нисходит «благодать», и выборы чисты, чище не придумаешь…

+++

Если говорить о сущностном содержании идей мировой демократии, как реалисты – то, само собой, разумеется, всякое их развитие возможно только внутри социал-демократии, социалистического движения.

Кстати сказать, и все проблемы демократии внутри социализма, все её утеснения и ограничения связаны с тем, что она там реальна: «что живое, то болит». А труп как ни пинай – он всё равно не отреагирует протестом против нарушения своих прав.

Что же касается «либеральной демократии», то это крайне простая, но крайне деструктивная задача: в чистом виде она была в каменном веке. Потому что животные социальной защитой друг друга не заморачиваются, а свобода у них абсолютная, административных барьеров в конкуренции они не знают от слова совсем, государство не может на них давить, потому что его «ващще нет», и т.п.

И потому нет ничего проще, чем построить либеральную демократию – если, конечно, мы хотим оказаться в каменном веке, в зоологической реальности. Просто заходим в зоопарк, все клетки открываем, всех животных выпускаем на общую площадь – тут только в одном проблема: чтобы того, кто так сделал, самого не съели…

+++

Что касается западных идей «демократии» - то там такой процесс «войны всех против всех» если и был, то в далёком прошлом (может быть, на «диком Западе» и т.п.).

Нынешняя западная «демократия» находится в спектре политических реалий ПРАВЕЕ ФАШИЗМА, то есть правее ультраправых. Это связано с тем, что классический фашизм хотя бы не отрицает реальность своей диктатуры и террора, он не настолько потерял связь с реальностью, чтобы называть себя «свободной демократией» и диктатура в нём официальна.

Что же касается западной «демократии», то она переплюнула ультраправых «молодчиков», формально сохраняя весь набор полностью выродившихся демократических институтов. То есть они настолько выродились, что само их существование, наличие – не представляет никакой проблемы для террористического тоталитарного режима.

Выборы, например, настолько пустая формальность – что их не боятся проводить, а классический фашизм всё же заигрывать с выборной темой побаивается…

+++

Но всё меняется, когда выборы угрожают сколь-нибудь реальными переменами, страшат реальной альтернативой! Тогда весь Запад, шагающий в ногу в железной фашистской фаланге, без лишних разговоров отменяет любые выборы на неопределённый срок, с мотивировкой: «пока не появится возможность провести их по украинскому закону».

Ну, вы понимаете, да? Если выборы грозят какими-то переменами, то их не нужно. Вот если они будут полностью предсказуемыми и подконтрольными – тогда можно и провести. Отчего бы и не провести – если результаты тебе заранее известны?

+++

Это не какая-то чрезвычайщина, и не уступка конкретно-украинскому фашизму (упорно величаемому «демократией»). Это системная сущность западной идеи «демократии». Вполне органичная её сердцевина.

Дело в том, что западная «демократия» обращена не к развитому разуму, а к примитивному, первобытному магическому мышлению умственно-отсталого человека.

В этом мышлении нет никакой логической связи между обрядово-ритуальной процедурой и ожидаемым её вознаграждением: просто принято считать, что обряд регулярных выборов избавит от мести неких непостижимых, непознаваемых духов, и больше ничего.

Обряд должен быть проведёт в точности с регламентом ритуала – но безо всякой связи с реальностью.

Почему?

Потому что реальные выборы – если говорить техническим, строгим языком без эмоций – это опасная авантюра, чреватая радикальными переменами. Если итоги выборов известны заранее, то нет никакого смысла их проводить. В том их весь смысл, их ценность и их опасность – что они НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ заранее.

По итогам выборов:
1) Могут произойти перемены, в том числе и радикальные.
2) Не факт, что вам они понравятся и вызовут одобрение.
Если мы устраиваем реальные выборы, то мы не знаем, чем они кончатся, и в этом единственный смысл их устраивать (иначе зачем они?). Мы прыгаем в неизвестность – и тут нехудо бы спросить: а нужно ли это нам?

+++

Если проводить выборы регулярно – это значит, регулярно, например, раз в пять лет, создавать ситуацию стратегической неопределённости, когда мы в буквальном смысле не знаем, в какой завтра проснёмся стране (мы это уже проходили).

Но это не относится к фиктивным западным «выборам», потому что в западной теории демократии выборы сопряжены с концепцией «конца истории» Веллингтона-Фукуямы. Веллингтон в XIX веке сказал на всю Британию, а Фукуяма в ХХ веке подтвердил, что цель либеральной демократии – остановить историю, закончить её (кто бы сомневался?).

В концепции «конца истории» выборы – не инструмент перемен, а как раз нечто противоположное: инструмент предотвращения любых перемен. То есть – возвращаясь к вышесказанному - обрядово-ритуальное действие, не имеющее отношения к реальности.

Они должны пройти, и пройти вовремя – но не для того, чтобы что-то менялось, а для того, чтобы мстительные духи не обрушили на людей свою потустороннюю ярость. Менять в жизни, в реальных условиях, всё равно ничего не нужно, и никто не собирается, а обряд нужен – чтобы задобрить потусторонних духов, больше ни для чего.

Выборы как обряд, как ритуал – для верхов безопасны, но в смысловом отношении бессмысленны. Если «конец истории» - то они ничего поменять не могут. А если ничего поменять они не могут – то зачем они нужны? Только как обряд, как священнодействие жрецов!

+++

Для нормального, полноценного человека выборы как обряд – бессмыслица. Пустой расход государственного бюджета. В том-то и смысл, и опасность инструмента по имени «выборы» - что они вправе отменить, например, Украину! Проголосовали жители Крыма или Донбасса, что не хотят дальше в ней жить – так тому и быть!

А что такое «выборы по украинскому закону», то есть с заранее выбранными параметрами исхода? Ничто. Они просто не нужны. Если вы у людей спрашиваете их мнение, не интересуясь их мнением – то зачем вы это делаете?!

С ритуально-обрядовой целью? В качестве некоей магической процедуры, которая, неведомо как, но поможет увеличить урожай, или что-то ещё?

+++

Вопрос об автономности личности, защите её от чрезмерного давления, и об охранительных системах, которые прискорбны, но необходимы – вообще не ставится в западной теории «демократии», что и превращает её в «дерьмократию». Ибо она ни охраной системы заниматься не намерена, ни автономией личности.
Она «по ту сторону» добра и зла, по ту сторону цивилизации – и клала она с прибором как на личную подавленность отдельно взятого человека, так и на геноциды больших групп людей.

Обрядово-ритуальный характер процедур в западной «дерьмократии» не может быть изложен средствами разума, каким-либо рациональным языком.

Зачем Запад проводит выборы, если настаивает на «конце истории» и на том, что ничего (в его деспотической гегемонии) не должно меняться – нельзя разумным образом объяснить. Это магия и магическое мышление.


***
Роман Печорин