Это цитата сообщения Julia_Ma Оригинальное сообщение
О вирусах папилломы человека, "секспросвете" и прочих рисках
О вирусах папилломы человека,
программах «планировании семьи», "секспросвете" и прочих рисках
Научные открытия в области вирусологии и онкологии как "тормоз" на пути "сексуальной революции"
Одним из наиболее очевидных пагубных последствий продвижения идеологии так называемых «репродуктивных прав», "планирования семьи" и «сексуальной революции» является распространение среди населения (особенно подростков и молодежи) инфекций, передающихся половым путем (ИППП).
Чтобы обойти указанное «неудобство», мешающее антисемейной пропаганде «свободной любви», её идеологи запустили информационную утку о «безопасном (защищенном) сексе». Внушается ложное и опасное представление, что от заражения ИППП (вирусом иммунодефицита человека (BИЧ) и др.) якобы можно «надежно» уберечься с помощью презервативов. На самом деле это только снижает вероятность заражения на 25 - 80% (в зависимости от вида возбудителя и др. условий), но ни в коей мере не может обеспечить 100% защиту от опасных ИППП (см., например: Grossman, Miriam, M.D. "You're are teaching my child what?. A phisician exposes the lies of sex education" . Regeny Publising, Washington, 2009, стр. 83 - 101).
Однако в конце ХХ века на пути продвижения "идеалов" "сексуальной революции" неожиданно возникла новая досадная помеха. Вирусологи показали, что один из наиболее распространенных видов злокачественных новообразований - рак шейки матки (РШМ) - тесно связан с заражением онкогенными штаммами вирусов папилломы человека (ВПЧ), передающихся половым путем (1, 1-а, 2, 3, 4). Причем презервативы не обеспечивают защиту от заражения ВПЧ (1, 1-а, 2, 3, 4). ВПЧ могут передаваться и через оральные сексуальные контакты. При этом повышается риск заболеть раком ротовой полости и ротоглотки (1 - 4).
Эти вирусы обнаруживаются приблизительно у 5 - 10 % женщин, в большинстве случаев не вызывая патологических изменений в шейке матки (1 - 3). Благодаря естественному иммунитету инфекция ВПЧ чаще всего (в 90% случаев) в течение 3-х лет самопроизвольно излечивается (1 - 3).
Примерно в 5 % случаев ВПЧ-инфекция принимает хронический характер, приводя к цитопатологическим изменениям в шейке матки, имеющим онкогенный потенциал (1 - 3). Без лечения продвинутые стадии этих изменений могут привести к РШМ (в 20% случаев – через 5 лет, в 40% - в течении 30 лет (3). К числу канцерогенов, провоцирующих развитие РШМ, относят гормональные контрацептивы (2, 3).
В настоящее время разработаны эффективные скрининговые методы, направленные на своевременное выявление и лечение предраковых изменений в шейке матки, вызванных ВПЧ. Они позволяют предупреждать до 75% случаев РШМ (1 - 3). Тем не менее, РШМ остается вторым по встречаемости злокачественным образованием у женщин во всем мире.
Так, в 2002 году в мире было зафиксировано 493000 случаев заболеваемости и 274000 летальных исходов в связи с данной патологией, причем 80% случаев РШМ приходится на развивающиеся страны. По мнению специалистов (2), это объясняется тем, что большинство женщин (особенно в развивающихся странах) не имеют доступа к скрининговым программам. Для сравнения: по данным ВОЗ от различных клинических форм гепатита В ежегодно в мире умирает более 1 млн. человек.
Следует подчеркнуть, что инфекция онкогенными штаммами ВПЧ, связанными с развитием РШМ, передается практически только через сексуальные контакты (2). Она не относится к опасным парентеральным инфекциям типа гепатита В, имеющим, кроме полового, много других путей передачи (при инвазивных медицинских манипуляциях, переливании крови, бытовых контактах, например, пользовании общими бритвенными приборами и др.).
Как указано, на сайте «Национального института рака» США, при строго моногамном браке риск инфекции ВПЧ минимален (практически исключен), при условии, что до брака оба супруга вели воздержанную жизнь) (1).
В действительности, обнаружение связи между ВПЧ и возникновением РШМ, а также раскрытие механизмов заражения указанными онкогенными вирусами (ИППП), открывает человечеству большие возможности снижения риска одной из распространенных форм злокачественных опухолей – через отказ от фальшивых лозунгов «сексуальной революции» и идеологии «репродуктивных прав» и укрепление моральных устоев семьи.
Но такие выводы не отвечают интересам адептов «планирования семьи» и поборников «сексуальной революции». Более того, они вызывают у них агрессивную реакцию (5). Например, в статье Гилмана с соавт. (под названием «Вирус папилломы человека, воздержание и другие риски»), опубликованной в 2009 году в престижном журнале «Ланцет» (“The Lancet”), цинично высмеивается сама идея пропаганды среди подростков необходимости добрачного воздержания от «сексуальной активности» (5).
Вышеупомянутая статья Гилмана с соавт. (5) только подтверждает справедливость слов известного американского эксперта, психиатра, доктора медицины Мириам Гроссман о том, что программы «сексуального образования» детей, навязываемые агентами «планирования семьи», на самом деле нацелены не на «профилактику ИППП» и «защиту репродуктивного здоровья» (как это декларируется), а на осуществление утопических социальных проектов, предполагающих разрушение традиционных нравственных ценностей и моральных устоев общества в области семейно-брачных отношений (4).
Научные данные, если они мешают строительству «нового дивного мира» сексуальных революционеров, ими просто игнорируются (4). Как подчеркивает д-р Гроссман, “sex education” основано «не на том, что можно увидеть под микроскопом, а на опасной, политизированной идеологии, дающей искаженное представление о жизни, в том числе о данных биологических наук» (4).
Под вывеской «научно-обоснованного сексуального образования» детям навязывают опасные и аморальные идеи и образ жизни, которые могут полностью разрушить их жизнь (4).
"Задача врача - не продажа вакцин"
И на выручку «сексуальной свободы» поспешили фармацевтические гиганты, например фирма «Мерк». Был предложен «научный выход», не покушающийся на основы доктрины «безопасного секса». А именно – попытаться осуществить «профилактику» ИППП (способной индуцировать развитие РШМ) путем массовых прививок против ВПЧ.
Для этого создали вакцины к двум из 15 известных на тот момент онкогенных штаммов ВПЧ (типам 16 и 18), связанным с возникновением около 70% случаев РШМ (1 - 3). И на международном уровне развернули шумную рекламную компанию по продвижению этих вакцин (названных «Гардасил» и «Церварикс») в клиническую практику. Дополнительно, в вакцину "Гардасил" включили также антигены двух вирусов ВПЧ, вызывающих кондилломы. Таким образом, вакцина "Гардасил" направлена на выработку иммунитета (антител) к четырем видам ВПЧ, передающимся половым путем: двум высокоонкогенным типам, способным индуцировать образование РШМ, и двум вирусам, вызывающим образование кондиллом.
В результате указанные вакцины уже включили в национальные прививочные календари нескольких европейских государств, Индии и некоторых других стран - вопреки предупреждениям ряда ведущих специалистов о недостаточной изученности этих препаратов в отношении безопасности и эффективности (3, 6, 7). Правда, несмотря на давление фармацевтического лобби, в большинстве стран прививки против ВПЧ проводят девочкам при условии согласия родителей (2).
Активная пропаганда вакцинации против ВПЧ ведется в настоящее время и в России. «Пилотные» прививочные программы уже действуют в нескольких регионах страны. Вместе с тем, программы массовой вакцинации девочек против инфекции ВПЧ поднимают немало серьезных проблем, в которых медицинские аспекты неразрывно связаны с этическими.
Во-первых, вакцины к штаммам ВПЧ 16 и 18 эффективно предупреждают заражение только указанными типами вирусов. От других онкогенных генотипов ВПЧ, связанных с развитием РШМ, они не защищают (1 – 4, 6). Не исключена вероятность, что они займут нишу ВПЧ 16 и 18, и эффект от вакцинации вообще исчезнет (2).
Во вторых, неизвестна длительность иммунитета к штаммам ВПЧ 16 и 18 после прививок. Имеются данные, что у 35% женщин, прошедших курс вакцинации Гардасилом, через 5 лет титр антител к ВПЧ 18 снижается до уровня «естественного иммунитета», не обеспечивающего защиту от заражения (3, 6).
В третьих, эффективность вакцин против ВПЧ оценивалась на основании таких показателей, как возрастание содержания (титра) антител к штаммам ВПЧ 16 и 18 в сыворотке крови, уменьшение вероятности инфицирования ВПЧ, а также риска развития обусловленных ВПЧ цитопатологических изменений (включая предраковые). Однако способность прививок снизить распространенность на популяционном уроне собственно РШМ вообще ещё не доказана. Для этого срок наблюдений слишком мал, тем более, что от момента заражения ВПЧ до развития РШМ нередко проходит много лет (2, 3, 6).
Здесь надо сделать небольшое пояснение. Предположения об антионкогенном действии этих прививок основаны на том, что для возникновения РШМ необходимо заражение ВПЧ, с последущим развитием предраковых изменений. И если заражение ВПЧ предотвратить с помощью вакцины, то не будет и предраковых изменений, а значит и РШМ (2). Как-будто, звучит логично. Но современные вакцины обеспечивают профилактику не более 60% предраковых изменений, главным образом тех, которые связаны с заражениями ВПЧ 16 и ВПЧ 18 (в силу кроссреактивности антител также в небольшой степени снижается восприимчивость к заражению ВПЧ 31 и 45) (2). При этом, как говорилось выше, кроме ВПЧ 16 и 18, существует много других онкогенных типов ВПЧ, связанных с развитием РШМ (например, типы 31, 45, 33, 35, 39, 51, 52, 56, 58, 59, 68, 73, 82) (2). И в условиях продолжающейся "сексуальной революции" эти вирусы могут и дальше беспрепятственно распространяться в человеческой популяции, в том числе, поражая и вакцинированных женщин.
По словам ведущих зарубежных специалистов, непосредственно занимающихся данной проблемой, "учитывая то, что процесс онкогенеза (в данном случае - процесс развития РШМ) занимает весьма продолжительное время, для оценки влияния вакцинации против ВПЧ на показатели заболеваемости и распространенности РШМ потребуются десятилетия" (2, стр. 160).
В четвертых, как считает ряд экспертов, необходимо более глубокое изучение побочных эффектов и осложнений этих прививок (3, 6, 7). Хотя официальные инстанции, например, FDA (US Food and Drug Administration, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) уверяют в безопасности вакцин против ВПЧ, независимые специалисты к 2011 году уже опубликовали не менее 15 статей в научно-медицинских журналах с сообщениями о клинических случаях тяжелых неврологических нарушений, возникших после введения Гардасила, а также о случаях необъяснимых смертей, последовавших вскоре после этих прививок (см. обзор 3). Кроме того, недостаточно изучено действие прививок против ВПЧ на протекание беременности и развитие плода (3).
Число тяжелых осложнений (включая случаи смерти) от прививок против ВПЧ в США составляет около 3 - 4 на 100 000 доз прививок (3-а). В результате получается, что для американских женщин вероятность умереть от РШМ ниже, чем получить серьезные осложнения после курса этих прививок (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159). Благодаря налаженной системе скринингов для выявления предраковых изменений смертность от РШМ в этой стране очень низкая: ~ 1.7 на 100000 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22188159).
В пятых, прививки бесполезны, если женщина уже заражена ВПЧ. Поэтому производители вакцин и организаторы здравоохранения настаивают на массовой вакцинации девочек 9 – 12 лет (пока они не стали «сексуально активными») (2).
Такую стратегию не поддерживает, например, Диана Харпер (Diane M. Harper), известный в США специалист по лечению и диагностике связанных с ВПЧ заболеваний, соавтор исследований по клиническому испытанию анти-ВПЧ вакцин.
Как считает Харпер, проведение массовых программ вакцинации девочек против ВПЧ с целью профилактики РШМ нецелесообразно, тем более, что неизвестна длительность сохранения иммунитета после этих прививок (6). Единственно надежным «медицинским» способом снижения распространенности РШМ все равно остаются скрининговые цитологические исследования (1 - 3, 6).
С учетом указанных факторов преимущества вакцинации против ВПЧ представляются далеко не столь очевидными, как это изображают на развешенных в вагонах метро рекламных плакатах. Например, в статье Дианы Харпер (3) приводятся следующие расчеты (сделанные на основании результатов клинических испытаний анти-ВПЧ вакцин).
При существующей в США системе массовых цервикальных цитологических скринингов встречаемость РШМ составляет 8 на 100000 женщин. При теоретических допущениях, что иммунитет после вакцинации против ВПЧ является пожизненным, и охват женщин вакцинацией составляет 100% (что на самом деле, не соответствует действительности), отказ от массовых цитологических скринингов приведет к росту распространенности РШМ до 9.5 и 14 случаев на 100000 женщин (для вакцины Гардасил и Церварикс, соответственно).
Сочетание скринингов и вакцинации в условиях США не приведет к достоверному снижению распространенности РШМ, однако уменьшит число женщин с аномальными результатами цитологического анализа (в том числе, требующих серьезного лечения) (3, 6).
По мнению Дианы Харпер прививки против ВПЧ должны проводиться только при условии информированного согласия женщин или родителей девочек (3, 6). Причем врачи не должны прибегать к давлению или запугиванию (приводящему к канцерофобии) (3).
Отмечая, что приведенные в её статье расчеты эффективности анти-ВПЧ вакцин вряд ли способны увеличить потребительский спрос на эти препараты, Диана Харпер заключает:
«Задача врачей – не продажа вакцин, а полное и открытое обсуждение с женщинами (или с родителями девочек – примеч. Ю.М.) всех рисков и преимуществ существующих способов профилактики РШМ, чтобы они сами могли избрать тот способ, который совместим с их личными ценностями» (3).
В этом Диана Харпер видит «этический долг врача» (3).
"Чему вы учите моего ребенка?"
Сходным образом характеризует вакцины против ВПЧ и доктор Мириам Гроссман в своей известной книге "Чему вы учите моего ребенка?" (2009), разоблачающей ложь и антинаучный характер программ "сексуального образования" ("You're are teaching my child what?: a phisician exposes the lies of sex education" / by Miriam Grossman. Regeny Publising, Washington, 2009):
"В принципе, разработка учеными "Гардасила" - неплохая новость, однако необходимо помнить, что эти прививки далеко не решают всех проблем. Мы еще очень многого не знаем. И не узнаем еще очень долго. Например, сколько времени длится защита после вакцинации? Не нарушает ли вакцинация девочек механизм их естественного иммунитета в отношении ВПЧ? Как в целом вакцинация против ВПЧ повлияет на девочек предпубертантного периода, в том числе на их поведение? В Yuotube уже можно видеть ролики, в которых подростки рассказывают своим друзьям, что им сделали "прививки для безопасного секса". Далее, не приведет ли вакцинация к пренебрежительному отношению к цитологическому скринингу на заболевания шейки матки (ПАП-тесту), показавшего свою эффектвность в предупреждении рака?... А ведь прививки направлены только против двух штаммов онкогенных вирусов ВПЧ. Но существует ещё как минимум 17 таких штаммов. И неизвестно, не станут ли другие варианты опасных ВПЧ более распространенными в результате супрессии двух онкогенных штаммов прививками?"
При этом доктор Гроссман подчеркивает, что программы сексуального образования и рекламные проспекты вакцин против ВПЧ не рассказывают детям, подросткам и их родителям главного: заражение ВПЧ, передающимися при сексуальных контактах, в действительности предотвратимо на 100% ! Надо только научиться ждать - не вступать в добрачные сексуальные отношения, повзрослев - создать семью с человеком, который также умеет ждать, а далее - хранить в браке с таким человеком супружескую верность.
В одном из своих интервью доктор Гроссман говорит о том же в следующих словах:
"В сексологии - а я сейчас рассуждаю не о морали, а о медицине (я - врач) - идеалом является один сексуальный партнер на всю жизнь, причем сексуальная жизнь должна быть отложена до достижения взрослого возраста. Люди, которым удается этого достичь - конечно для этого придется приложить определенные усилия - никогда не будут беспокоиться об огромном множестве проблем, связанных со здоровьем. Эти проблемы включают ИППП и ВПЧ, который играет ключевую роль в развитии РШМ. ("In sexuality – and I’m not talking about morality, I’m a physician – the ideal was one sexual partnership for life, delayed until adulthood. “People that are able to achieve that – not that this is so easy – never have to worry about these myriad health issues. Health issues included STIs and human papilloma virus (HPV), which is a key factor in cervical cancers", http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10815278).
Однако "наставники молодежи" из организаций типа Международной федерации планирования семьи (МФПС) в своих "медико-просветительских" материалах указывают подросткам противоположные ориентиры, а именно - бессовестно толкают их на путь разврата (4). Например, одобрительно пишут о "сексуальных играх", не приводящих к беременности. По уверениям "секспросветителей" такие "игры" якобы "полезны" для "психо-эмоционального" развития юношей и девушек. Но в специальных научных исследованиях доказано, что развращающие "сексуальные игры", к которым подталкивают подростков "секспросветители" - это как раз один из факторов риска заражения ИППП, в первую очередь - ВПЧ. Причем передаваемые при этом типы ВПЧ могут вызывать как РШМ, так и ряд других опухолей (анальной области, рак ротовой полости и ротоглотки). Именно с распространением среди подростков подобных "сексуальных игр" связывают наблюдаемое в последние годы заметное повышение заболеваемости оральными видами рака в юном и молодом возрасте (см., например: Grossman, Miriam, M.D. "You're are teaching my child what?. A phisician exposes the lies of sex education" . Regeny Publising, Washington, 2009, стр. 83 - 101).
«Гардасил» и контрацепция как «основа системы защиты здоровья женщин во всем мире»
В реальности, программы массовой вакцинации девочек против ВПЧ исходят из совершенно других предпосылок, чем те, которыми руководствуется доктор Д. Харпер (3, 6). Как заметил консультант детской больницы в Дели Якоб Пульел (Jacob Puliyel) по поводу таких программ, проводимых в Индии, «они основаны на предположении, что все девочки-подростки в Индии могут впасть в промискуитет» (7).
По сути, программы «вакцинопрофилактики РШМ» в их нынешнем виде сами могут способствовать продвижению «сексуальной революции» - основной причины распространения ИППП. Тесную связь этой компании с политикой «планирования семьи» («family planning») можно проиллюстрировать на примере недавно переведенной на русский язык монографии «Вакцины для профилактики рака шейки матки» (2011) (2). Её авторы - известные английские специалисты в данной области, сторонники внедрения программ вакцинации против ВПЧ на «глобальном уровне» (2). В Англии книга вышла в 2008 г.
Легко обнаружить, что те главы указанной книги (2), которые посвящены не лечению и скринингу предраковых изменений и РШМ, а собственно вакцинации против ВПЧ, по своей фразеологии и набору идей весьма сходны с документами Международной федерации планирования семьи (МФПС).
Так, авторы прямо указывают: прививочная компания предполагает «комплекс мер», включая «планирование семьи». И предупреждают: потребуется немалая «просветительская работы» по преодолению «эмоциональной реакции» родителей с «нарушенным восприятием реальности» (2, стр. 132).
Оказывается, «отсталые» родители нередко полагают, что «вакцинация не является необходимостью», поскольку «ведение половой жизни не предполагается до вступления в брак» (стр. 148). Более того, многие считают, что «вакцинация детей от ИППП будет способствовать сексуальному раскрепощению».
Поэтому, для успеха компании «необходимо позиционировать» препараты «Гардасил» и «Церварикс» «не как вакцины для профилактики ИППП», а – «как вакцины для профилактики рака» (2). И это – несмотря на то, что в настоящее время их способность снижать распространение в популяции собственно РШМ остается недоказанной!
Иначе, «у населения возникнет негативное отношение к программам иммунизации вследствие влияния указанных моральных аспектов» (2). Впрочем, авторы дают понять: не стоит слишком «зацикливаться» на «моральных аспектах». Ведь «данная проблема может не являться основной в тех странах, где широко применяются и являются общедоступными методы контрацепции, в том числе экстренной». (2, стр. 148).
Все это вполне укладывается в русло установок Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), стремящейся к максимально широкому распространению «экстренной контрацепции» (фактически, разновидности мини-абортов) для «снижения частоты нежелательной беременности» (см.: Bulletin of the World Health Organization 2010; 88: 243-243. doi: 10.2471/BLT.10.077446).
Подобная «прогрессивность» - прямой путь к росту заболеваемости РШМ. Согласно недавно проведенному в Великобритании исследованию, легкая доступность для подростков «экстренной контрацепции» приводит к достоверному увеличению среди них распространенности ИППП (не снижая число подростковых беременностей) (8).
Примечательно, что девочек 9 – 12 лет авторы монографии нередко называют «женщинами препубертантного возраста» (что весьма характерно для лексики «планирования семьи»).
И особо подчеркивают: иммунизация «12-летней девочки до начала половой жизни» эффективнее, чем «вакцинация 16-летней женщины, которая уже сменила более одного партнера» (2, стр. 113).
Фактически, обществу внушают: к 14 – 16 годам (и даже раньше) большинство девочек («женщин препубертантного возраста») якобы неизбежно превратятся в «сексуально активных женщин», то есть развратятся. И это следует принять, как «норму», которой «современным» родителям не следует противиться (чтобы не нарушать «право ребенка на личную жизнь»). Но родителям следует позаботиться об обеспечении «безопасности» «сексуальной активности» подростков, в частности с помощью прививок против ИППП.
В процессе вакцинации девочек 9 – 12 лет рекомендуют проводить с ними «корректное обсуждение сексуальных аспектов». А также - создавать «соответствующие структуры» для оказания «конфиденциальной медицинской помощи лицам подросткового возраста, начавшим половую жизнь без согласия родителей» (2).
Известно, что в России уже действует немало подобных «структур» (так называемые «клиники, дружественные подросткам»), где планировщики имеют возможность тайком от родителей обучать детей навыкам «безопасного секса» и делать им аборты, толкая их на путь духовной и телесной гибели.
Недаром, как указывают сами авторы монографии, «в США попытка введения обязательной вакцинации против ВПЧ девочек при поступлении в школу вызвала резкую негативную реакцию со стороны родителей (даже несмотря на то, что за родителями оставалось право отказаться от вакцинации их детей по религиозным или моральным соображениям)» (2, стр. 132).
По признанию самих авторов монографии, необходимы еще «годы и годы» наблюдений, чтобы доказать, что прививки против ВПЧ способны уменьшить показатели заболеваемости РШМ (2). «Мы еще не располагаем достаточным объемом данных для того, чтобы делать какие-то выводы», - заявляют они (2).
И, тем не менее, они призывают к развертыванию вакцинации против ВПЧ «на глобальном уровне»!
Следует также иметь в виду, что испытания вакцин против ВПЧ основаны на следующих сомнительных в этическом плане «экспериментах»:
«Возраст женщин, принимавших участие в исследовании, составлял от 16 до 23 лет (в среднем – 20 лет), и у 94% женщин был как минимум 1 половой партнер» (2, стр. 114).
В итоге авторы монографии резюмируют (2):
«Если в данном направлении удастся добиться определенного успеха, то вакцинация против ВПЧ, наряду с контрацепцией, станет основой системы защиты здоровья женщин во всем мире».
Видимо это высказывание следует считать «ключевым».
В связи с предложенной «оздоровительной» программой необходимо уточнить, что оральные контрацептивы (ОК) увеличивают, как показали в 2009 году ведущие американские ученые, риск рака молочной железы в 3 – 4 раза (при их раннем, до 18 лет, или длительном, более года, применении) (9, 10).
Кроме того, давно известно, что ОК повышают риск инсульта, эндокринных нарушений, остеопороза, бесплодия и других патологий (11 - 13), включая, как отмечают сами «оздоровители», РШМ (2). А внутриматочная контрацепция чревата таким «осложнением» как удаление матки (12).
С другой стороны, глобальная вакцинация против ВПЧ, как и навязывание контрацепции, сулит сверхприбыли фармацевтическим фирмам. Поэтому не удивительно, что по всему миру развернули агрессивную компанию по рекламе прививок, якобы «спасающих от РШМ».
Как сказал один американский журналист, «все это далеко от хорошей науки».
"Малообеспеченные семьи" и воспитанники государственных сиротских учреждений в качестве подопытной группы "первой очередности" для испытания "эффективности" вакцин против ВПЧ в России
В России в настоящее время организаторы здравоохранения также проводят в ряде регионов страны "пилотные проекты" по "проверке эффективности" вакцинации девочек 12 - 13 лет против инфекции ВПЧ (вакциной "Гардасил") (http://ncagip.ru/news/2013.html). Если пилотные проекты покажут свою "эффективность", то такие прививки собираются включать в национальный календарь прививок.
Об этом говорил еще в 2007 г. премьер Д.А. Медведев, когда продвижение этих вакцин в России только начиналось. Как сообщали тогда СМИ, "Дмитрий Медведев одобрил идею масштабного применения в России вакцины, предотвращающей развитие рака шейки матки... По словам первого вице-премьера, если такая мера продемонстрирует свою эффективность в пилотном проекте, вакцина может быть внесена в общероссийский календарь прививок" (http://medportal.ru/mednovosti/news/2007/10/10/medvedev/).
Свою заинтерсованность в продвижении этой вакцинации совершенно откровенно высказывают также биотехнологические компании (http://ncagip.ru/news/2013.html).
Вот еще одна подробность об этих "пилотных проектах": по сообщениям в СМИ "пилотный проект по вакцинации от ВПЧ стартовал в Санкт-Петербурге в 2011 году. Тогда прививки получили три тысячи девочек из малообеспеченных семей и сиротских учреждений" (http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/08/16/hpvspb/).
Проще говоря, для испытания "эффективности" новых вакцин в первую очередь использовали детей бедняков и сирот.
Один этот факт уже поднимает много вопросов в отношении соответствия проводимых клинических испытаний российским и международным нормам в области биоэтики, прав человека (включая права ребенка) и законности.
При этом следует иметь ввиду следующий важный момент. Что такое проверка "эффективности" в случае указанных прививок, если вдуматься? Это означает, что в "пилотных регионах" сохраняются (если не сказать, "создаются") условия, при которых 12 - 13-летние девочки в ближайшие 2 - 4 года подвергнутся риску заражения онкогенными ВПЧ типа 16 и 18, передающимися исключительно при половых отношениях(гарантированная длительность иммунитета после данных прививок - 5 лет) . И еще должна быть "контрольная группа" непривитых девочек, с тем же "сексуальным поведением".
Ведь, если привитые девочки будут хранить целомудрие, то эти пилотные проекты бессмыслены с точки зрения "проверки эффективности". Кстати, как указывалось выше, иностранные клинические исследования так и проводились - на "сексуально активных женщинах 12 - 16 лет" (это "сленг" данных публикаций) (2).
Ясно, что Д.А. Медведев в вопросах, связанных с вопросами здравоохранения, прислушивается к экспертам. А "эксперты" (возможно сами "не ведая, что творят") в данном случае лоббируют "биологизаторские" программы, от которых на версту несет весьма нехорошим, скажем прямо - профашистско-евгеническим душком.
Кстати, русский перевод цитированной выше монографии о вакцинах против ВПЧ (2) предваряется восторженным отзывом его редакторов - академика РАМН Г.Т. Сухих и профессора В.Н. Прилепской.
Академик РАМН Г.Т. Сухих, с одной стороны, является известным активистом "планирования семьи", поборником евгенических программ направленной на аборт пренатальной диагностики (ПД) и дегуманизирующих "новых репродуктивных технологий". С другой стороны, он снискал сомнительную "славу" тем, что более десятка лет насаждал в России разновидность каннибализма – «фетальную терапию», предполагающую «оздоровление» клиентов путем введения им стволовых клеток нерожденных младенцев, абортированных на 16 – 24 неделе беременности по «социальным» или «медицинским» показаниям (например, по результатам пренатальной ПД) (14).
О деятельности проф. В.Н. Прилепской по «снижению абортов» путем «широкого внедрения медикаментозных абортов" и «современной» контрацепции (обладающей абортивным эффектом) также хорошо известно (15).
Примечательно, что указанная монография включает обращение Г.Т. Сухих и В.Н. Прилепской к их «преданным» «коллегам и друзьям» с такими проникновенными словами:
«Уважаемые коллеги, дорогие друзья! В Ваших руках - здоровье женщин и будущих поколений. Нам с вами необходимо сделать всё необходимое для сохранения этого бесценного богатства. Благодарим Вас за преданность и высокий профессионализм и дарим Вам эту книгу, которая посвящена важнейшей проблеме – защите женщин от рака шейки матки».
Таким образом, тот же круг лиц, который с 90-х годов ХХ века насаждает в России идеологию «планирования семьи» («family planning») и «сексуальное образование» («sex education»), являющиеся главными причинами роста инфекции ВПЧ и других ИППП, теперь включился в лоббирование программ массовой вакцинации девочек против ВПЧ - под предлогом «сохранения здоровья будущих поколений»!
Может быть, прежде чем претендовать на роль «благодетелей» «будущих поколений» следовало бы для начала прекратить уничтожать эти поколения по методикам гитлеровского генплана «ОСТ» и Международной федерации планирования семьи (МФПС) (16) ?
Вакцинация девочек против ВПЧ: забота о здоровье детей или продвижение программ «планирования семьи» и "сексуальной революции"?
Подводя итоги, можно заключить, что программы массовой вакцинации девочек против инфекции ВПЧ поднимают немало серьезных вопросов как медицинского, так и этического характера. Фактически, извращается и дискредитируется сама идея вакцинации, которая должна служить делу борьбы с опасными инфекциями (не предотвращаемыми другими способами), а не мнимой «профилактике» ИППП, при которых половый путь является практически единственным способом заражения.
Под предлогом «борьбы с раком» выдающееся научное достижение (открытие онкогенных штаммов ВПЧ) используют для дальнейшей атаки на традиционные нравственные ценности и продвижения контроля рождаемости. И я думаю, что ответственность за это лежит, главным образом, на политических кругах.
Абсурдность и цинизм компании по навязыванию прививок против ИППП на фоне непрекращающейся пропаганды разврата можно проиллюстрировать следующим примером. Представим ситуацию: в водоеме обнаружили высокую концентрацию возбудителей опасной кишечной инфекции. Какова была бы реакция граждан, если бы санитарные врачи объявили: мы вам сделаем прививки от этих вирусов, которые, в лучшем случае, защитят вас на 45 – 70%, а вы продолжайте и дальше пить сырую воду из зараженного источника. Нечто подобное предлагают детям и подросткам в отношении аморального и губительного (для души и тела) «безопасного секса».
Если и дальше следовать путем, указанным адептами «планирования семьи», то скоро можно дойти до обоснования «необходимости» разработки «детских прививок», снижающих «риск» других ИППП (хламидиоза, гонореи, сифилиса и т.п.). А на следующем этапе – лоббировать государственные программы по массовому «охвату» детей вакцинацией против указанных инфекций (продолжая развращать их идеологией «безопасного секса»).
Но, не разумнее ли (с точки зрения духовной и физической безопасности ребенка и всего общества) в первую очередь позаботиться – на государственном уровне - о привитии детям стремления к нравственному образу жизни?
В этой связи обращает на себя внимание, что в рекламных публикациях о "Гардасиле", распространяемых сегодня в России, людям внушают, что необходимо вакцинировать всех девочек до начала полового созревания, потому что позднее большинство из них уже заражено этой ИППП. Вот характерная цитата:
"Вакцина против папилломавирусов предназначена, в первую очередь, для будущего поколения девушек и женщин. Так, в России вакцина показана к применению детям и подросткам от 9 до 17 лет и молодым женщинам в возрасте от 18 до 26 лет. Такие возрастные ограничения связаны с тем, что большинство женщин после 26 лет, как правило, оказываются заражены этим вирусом, и вакцинация не поможет им снизить риск возникновения болезни" (17).
Мол "такова жизнь, и с этим ничего уже не поделаешь".
На самом деле - все это манипулирование сознанием. Человечеству не дано полностью контролировать биологические причины возникновения рака (и возможно это никогда не станет возможным). Но люди могут и должны осуществлять нравственный контроль своего поведения, а государство и общественные институты имеют возможность им в этом отношении помогать, в частности, через реализацию адекватной политики в области семейно-брачных отношений и поддержание соответствующих норм общественной морали.
В царской России, если и были отдельные случаи "подросткого секса", то это было очень редким явлением. После революции большевики провозгласили "освобождение" от "гнетущих религиозных норм" в области семейно-брачных отношений. И число абортов, разводов, распространенность ИППП резко стали расти вверх. Затем политика советского государства стала более "консервативной", и ситуация улучшилась. В СССР случаи "подросткового (школьного) секса" были крайне редким явлением.
И наше детство в СССР не было из-за этого "несчастным". Наоборот мы были в этом отношении намного счастливее многих современных школьников. У нас не было тех страшных проблем, которые обрушивает на современных детей и подростков "сексуальная революция" (кстати, разрушающая чистую юношескую любовь).
В студенческой среде в 70 - 80-е годы ситуация в данном отношении была хуже (идеология "сексуальной революции" уже стала сюда проникать). Однако большинство девушек и многие юноши все же избегали добрачных отношений. К тому же многие студенты к концу учебы создавали семьи.
В целом опыт СССР показывает, что эта сфера поддается регулированию государственной политикой, направленной на поддержание в обществе соответствующих нравственных норм. И такое регулирование было возможным даже в атеистическом государстве (каким был СССР).
И в сегодняшних бедах подростков и молодежи, связанных с распространением ИППП, "виноваты" не вирусы и микробы, а взрослые "дяди" и "тети", одержимые манией построения "нового дивного мира" (основанного на разрушении традиционной человеческой морали, прежде всего - христианской). А также "дяди" и "тети", обуреваемые алчностью и готовые и дальше поддерживать растление юного поколения - ради получения прибыли от продвижения порнографической и эротической литературы, абортов, контрацепции и т.п.
Только не надо утверждать, что я призывают к "тоталитаризму". Контроль, который установили над обществом указанные деятели - через своих адептов в системе государственного здравоохранения и образования, с помощью СМИ, ТВ и т.п. - давно уже приобрел вполне тоталитарный характер. И все это происходит под аккомпанемент псевдолиберальной трескотни о "репродуктивном выборе" и "репродуктивных правах. ".
Что же касается вакцин против ВПЧ, то взятые сами по себе, без "планировочного" и "секс-либерального" контекста, они представляют собой один из видов медицинских технологий. И как всякая человеческая технология, могут были использованы с различными по своей этической и социальной направленности целями.
Очевидно, что эти прививки не должны выходить за рамки обычной «медицинской услуги», к которой по своему личному выбору (добровольно) могут прибегать те, кто действительно считает, что в их конкретных жизненных обстоятельствах эта процедура является потенциально полезной и желательной (3).
"Если родители не уверены, что их дети будут хранить добрачное воздержание и создадут семью с человеком, следовавшим тем же принципам, что же, в таком случае, возможно им и стоит прививать своих детей. Но я не считаю, что прививки против инфекции ВПЧ должны навязываться всем", - пишет в своей книге доктор Мириам Гроссман (Grossman, Miriam, M.D. "You're are teaching my child what?. A phisician exposes the lies of sex education" . Regeny Publising, Washington, 2009).
К сказанному выше остается добавить, что Фонд народонаселения ООН (UNFPA) настойчиво пытается убедить правительства всего мира (и, прежде всего, стран, являющихся основными спонсорами UNFPA) выделить средства на развертывание глобальной компании, направленной на иммунизацию против ВПЧ всех девочек мира (18). Причем, по словам эксперта известной католической организации “с-fam”, выступающей в защиту традиционной семьи и христианских нравственных ценностей, речь идет о миллиардах долларов (18).
Критики глобального прививочного проекта UNFPA предупреждают, что он подменяет борьбу с раком продвижением «репродуктивных прав» - излюбленного «конька» UNFPA (15). Кроме того, UNFPA – этот «Центральный комитет» контролеров рождаемости - пытается с помощью такого манёвра закрыть финансовую брешь в своём бюджете, возникшую вследствие уменьшения дотаций на международные программы «планирования семьи» со стороны «стран-доноров» (18).
Поскольку UNFPA одновременно агрессивно пропагандирует «сексуальные права подростков» (не считаясь с мнением родителей и требованиями морали), указанный проект в действительности может привести к обратному результату, а именно, росту заболеваемости ИППП (18).
-----------------------------------------------------------
P.S. Очень жаль также, если проекты массовой иммунизации детей и подростков против инфекции, передающейся исключительно половым путем, послужат "подпиткой" так называемого "антипрививочного движения", огульно отрицающего все прививки в целом! Критический анализ "антипрививочного движения" приведен в следующей ссылке: http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post233716947/ Авторы указанной в ссылке статьи - православные врачи, специалисты в области педиатрии, эпидемиологии и лечении инфекционных болезней: Дронов Иван Анатольевич – к.м.н., педиатр, клинический фармаколог, Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова; Фёдоров Сергей Владимирович – к.м.н., эпидемиолог, противотуберкулёзный диспансер №12 г.Санкт-Петербурга.
------------------------------------------
Цитированная литература.
1. Human papillomaviruses and cancer. http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/HPV
1-a. By Yvette C. Cantu and Heather E. Farish. Condoms don't work http://www.massnews.com/past_issues/othe
2. Вакцины для профилактики рака шейки матки / под ред. П.Л. Стерна, Г.С. Китченера; пер. с англ. под общ. ред. акад. РАМН Г.Т. Сухих, проф. В.Н. Прилепской. – 2-е изд. – М.: МЕДпресс-информ, 2011. – 192 с.
3. Diane M. Harper. Prophylactic HPV vaccines: current knowledge of impact on gynecologic premalignancies. Published in July 3, 2010. http://www.discoverymedicine.com/Diane-M-Harper/20...n-gynecologic-premalignancies/
3-a. An Interview with Dr. Diane M. Harper, HPV Expert (posted 28.12.2009). http://www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html4.
4. You’re Teaching my child what? The truth about sex education. Published on August 9, 2010 by Miriam Grossman, M.D. Lecture # 1161. http://www.heritage.org/research/lecture/youre-tea...-the-truth-about-sex-education
5. Gilman M., Gilman S.L., Johns M.M. Human papillomavirus, abstinence, and other risks. The Lancet, v. 373, issue 9673, 1420 – 1421.
6. M.G. Yerman. An interview with Dr. Diana M. Harper. The Huffington Post., Febr. 4, 2011. http://www.huffingtonpost.com/marcia-g-yerman/an-interview-with-dr-dian_b_405472.html
7. Thaindian News. Cancer vaccine kicks controversy in India. http://www.medicalgeek.com/articles-news/15895-can...icks-up-controversy-india.html
8. Girma C. and Paton D. The impact of emergency birth control on teen pregnancy and STDs. J. Health Economics, 2010, 12, 004. Abstract on-line (article in press).
9. 2nd Breast cancer scandal: National Cancer Institute researcher Louise Brinton reverses position, finally admits abortions raises breast cancer in study that fingers oral contraceptives as a probable cause of triple-negative breast cancer. http://www.abortionbreastcancer.com/press_releases/100106/index.htm
10. Dolle J.M, Daling J.R., White E., Brinton L.A, Doody D.R., Porter P.L., Malone K.E. Risk factors for triple-negative breast cancer in women under the age of 45 years. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009, 18 (4): 1157 – 66.
11. Бойко Н.Н. Заговор против жизни. Современные средства контрацепции. Каирское иго. - М.: ПМПЦ “Жизнь”, 2008. - 56 с.
12. Pуководство по амбулаторно-поликлинической помощи в акушерстве и гинекологии. Гриф Минздравсоцразвития РФ (ред. Кулаков В.И., Радзинский В.Е., Прилепская В.Н.). - М.: ГЭОТАР-МЕДИА, 2007. - 1072 стр.
13.Cavanaugh-O’Keefe J. The roots of racism and abortion. An exploration of eugenics (2000). http://www.scribd.com/TheLibertyChannel/d/39500143...ugenics-John-Cavanaugh-O-Keefe
14. Массино Ю.С. Людоедство под вывеской “высоких технологий”. http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1350 планирование
15. Массино Ю.С. Как сокращают население во имя «репродуктивных прав», часть 2 http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1934
16. Массино Ю.С. Как сокращают население во имя «репродуктивных прав», часть 1. http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=193417. Прививка против рака. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/pulse/461/
18. UN wants billions for STD vaccination scheme. by Susan Yoshihara. May, 05, 2011. http://www.c-fam.org/fridayfax/volume-14/un-wants-...or-std-vaccination-scheme.html