Это цитата сообщения РОССИЙСКАЯ_СЕМЬЯ Оригинальное сообщение

Татьяна ШИШОВА: ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

[604x399]Важнейшую роль в становлении юного человека, будущего гражданина своей страны, играют два социальных института: семья и школа. Поэтому без коренной трансформации школьного образования добиться победы в информационной войне невозможно.

Недаром разговоры о необходимости реформировать образование пошли сразу же, как началась перестройка. А в 1992 г. на международной конференции по образованию в Женеве был представлен доклад "Развитие образования в России", в котором прямо заявлялось, что средняя школа в России "должна быть построена по чертежам общеевропейского, общемирового дома".

В те годы почти никто не усматривал в намерении реформировать что-либо по лекалам общеевропейского дома ничего дурного. Скорее, напротив, надеялся на благие перспективы как для страны в целом, так и для себя и своих детей в частности.

Сейчас уже понятно, что "общеевропейский дом" - это комфортный, благоустроенный Содом. А тогда у людей возникали совсем другие ассоциации: "миру - мир", "все люди - братья", "свобода без границ".

Какие же принципы реформирования предлагались в женевском докладе?

Процитируем монографию известного теоретика в области российского образования проф. В.Ю.Троицкого, его критику российского доклада в Женеве:

"Во-первых, "... введение инноваций становится предметом систематической и целенаправленной деятельности, а сами инновации выступают как ведущий (подчеркиваю! - В.Т.) фактор развития образования».

Но ведь тем самым узаконивается постоянная чехарда и бесконечная смена "установок".

Инновации - это новшества в чистом виде, новации без традиции. Так отвергается весь прежний опыт, здравый и плодотворный консерватизм и необходимая преемственность, без чего нет сколько-нибудь продуктивной школы.

Подобного рода установки всегда оканчивались крахом (вспомним 20-е годы: дальтон-план, бригадный метод и т.п.). Значит, первую позицию доклада необходимо отвергнуть.

Во-вторых, "приоритет общегосударственных ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности».

За этими словами скрывается в чистом виде утверждение "прав человека". Известно, что эти права не соотнесены ни нравственно, ни юридически с идеей "естественных обязанностей", свойственных каждому человеку и гражданину определенной страны. Это неизбежно ведет к деградации общественной морали, нравственности, разложению духовного, а затем и государственного единства народа. Если мы хотим сберечь страну от окончательного развала, принимать данную позицию доклада нельзя.

В-третьих, в названном документе утверждается "свобода и плюрализм в образовании». Этот пассаж не совсем ясен. Но если мы примем во внимание государственные, общенародные цели всякой школы, то свобода и плюрализм естественно ограничиваются: антигосударственные, антинациональные, антиобщественные тенденции сразу же должны быть исключены.

Тогда мы получаем уже не плюрализм и "свободу", а деятельность, разумно ограниченную интересами общества и государства. Таким образом, смысл и этой позиции доклада неприемлем.

В-четвертых, декларируется ориентация на "государственные общеобразовательные стандарты", то есть на "обязательный минимум содержания (выделено мной. - В.Т.) основных образовательных программ".

Известно, что на практике ориентация на минимум дает минимум минус издержки преподавания; таким образом, программируется направление деградации образования. Образовательный уровень абитуриентов вузов год от года катастрофически снижается (сужу по собственным наблюдениям).

В-пятых, в докладе дается установка на оперативную замену учебников, пособий и программ и на выпуск таких учебных книг, которые смогли бы "создать условия для эволюционной смены менталитета общества через школы"..

Если вспомнить, что менталитет - это исторически сложившийся образ мыслей, чувств и мироотношения народа, создававшийся веками в процессе его исторического развития, то станет ясно: речь практически идет об уничтожении духовной самобытности народа, существенных черт его национального характера и взгляда на вещи.

Принять такую установку невозможно. Однако именно ею, к сожалению, определялась деятельность ряда издательств, субсидируемых часто на международном уровне. Это представляет другую сторону попустительской политики министерства.

Поток школьных книг, пособий и учебников, издаваемых и распространяемых с помощью всевозможных "образовательных структур" вроде Международного педагогического общества, Международного фонда "Культурная инициатива", фонда Сороса, практически был пущен на самотек.

Педагогическая продукция, формирующая образованность и сознание будущего поколения, неподконтрольна ни государству, ни тому же министерству, а некоторые его ответственные сотрудники беспомощно разводят руками: "А мы-то здесь причем? Что мы можем сделать?"

Между тем в Стратегический комитет по проекту трансформации (в какую сторону? какой трансформации? - В.Т.) гуманитарных наук о России входили и инициатор развала нашей системы образования г-н Э.Днепров, и теперь бывший министр образования Е.Ткаченко, и его первый заместитель В.А.Болотов, и представитель Отдела международных отношений министерства Е.Ленская».

Примечательно и весьма характерно для информационной войны, что смена менталитета проводилась под знаком деидеологизации. Хотя более масштабную идеологическую задачу трудно себе представить, ведь менталитет - это склад ума. Соответственно, менталитет народа - его коллективное сознание. И смена одного менталитета на другой без смены идеологии невозможна. Так что уловка эта могла подействовать только на очень наивных людей. Каковым, впрочем, и было наше общество 20 лет назад.

Мы уже упомянули про миф о западной свободе. Он-то и сыграл в данном случае свою роковую роль.

Идеология ассоциировалась с рассказами о "дедушке Ленине" и об "ужасах царизма", о стройках пятилетки и о самом справедливом в мире государстве СССР. Поэтому казалось, убери это, и наступит та самая деидеологизация. А то, что сексуальное просвещение детей с горшкового возраста, пропаганда содомского греха и наркоманского образа жизни, реклама женских прокладок, шампуней и зубной пасты прямо на школьных "уроках здоровья", которые вводили в качестве новой основной дисциплины, элементы оккультизма и многие другие подобные "инновации" являются важнейшими составляющими новой идеологии, долгое время не осмысливалось.

Консервативное большинство считало это очередным идиотизмом чиновников Минобраза, а любители прогресса приветствовали "модернизацию школы". Однако и им не приходило в голову, что под сурдинку деидеологизации и модернизации образования в режиме блицкрига внедряется новая идеология.

Сейчас, по прошествии полутора десятков лет, это уже стало очевидным. Но и теперь обращают внимание чаще всего не на самое главное: критикуют примитивизацию и не фиксируются должным образом на содержательном, собственно идейном аспекте.

Какую же личность, с какой системой ценностей формирует современное российское образование? К примеру, новый образовательный стандарт, согласно которому предлагалось в 10-11 классах оставить лишь 4 обязательных предмета: ОБЖ, физкультуру, предмет "Россия в мире" и уроки патриотизма (которые Общественная Палата тут же потребовала исключить, поскольку это якобы «самопиар единороссов»), возмущает обществе тем, что это предметы второстепенные. А базовые дисциплины, такие как литература, математика, история, предлагается сделать предметами по выбору.

Возмущение, безусловно, справедливое. Но почему-то никого не беспокоит тот факт, что через ОБЖ в старших классах продвигается абортивно-контрацептивная идеология "планирования семьи". Вот почему именно этот предмет безальтернативен, не подлежит индивидуальному выбору, его обязаны изучать все. Хотя навязывание той или иной идеологии запрещено российской Конституцией.

Нам же как раз представляется наиважнейшим вычленить идеологическую составляющую школьных инноваций. И хотя бы эскизно набросать портретом "нового человека", которого хотят выковать с помощью "обновленного" образования.

Когда мы в 1999 году написали в книге "Безобразия в образовании", что модернизированная школа растит идеального потребителя, для того времени это было неким свежим словом. Ведь об обществе потребления тогда в широкой печати только начинали говорить. Сейчас это стало общим местом, хотя и не утратило своей актуальности. Поэтому теперь созрела необходимость пойти несколько дальше и затронуть вопрос, в какой мир должен быть встроен этот идеальный потребитель.

Читать далее: http://www.ivan4.ru/news/obrazovanie/tatyana_shishova..

Серия сообщений "Образование":

Образование

Часть 1 - Книга О.Н. Четвериковой "Разрушение будущего. Кто и как уничтожает суверенное образование в России"
Часть 2 - Татьяна ШИШОВА: ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ