…Итак, люди вовсе не одинаковые. Но если, покопавшись в истории человечества, можно определить, откуда у всех "гомо сапиенсов" две ноги, две руки, одна голова и тому подобное, - нельзя ли разобраться, почему при таком внешнем типовом сходстве у людей настолько разная психологическая сущность? Откуда это взялось?
Палеонтологи наверняка могут подтвердить, что любой живой организм имеет во много раз большую историю развития, чем "царь природы" - человек. (Правда, если не учитывать наших современных домашних животных, которые фактически выведены человеком). Однако уклад жизни, скажем, зайца или мышки практически не менялся все это время - потому что существует каждый вид, как только он устойчиво сформировался, практически в одних и тех же условиях. Поэтому и "характеры" у них из поколения в поколения сохраняются типичными и похожими друг на друга. Вообще у братьев наших меньших индивидуальное поведение одного представителя данного вида вызывает настороженность у прочих особей и как бы считается "ненормальным" (то есть не вписывающимся в норму). "Индивидуалиста и выскочку" в целях сохранения безопасности могут и скушать… Понятно, что такие примитивные мерки "ненормальности" характерны только для животных. Хотя и люди не так уж редко называют какого-то человека "ненормальным" только потому, что он живет не так, как большинство, имеет свои нестандартные взгляды и вообще чем-то выделяется из общего ряда. Но так ли уж эти "судьи" адекватны сами, если так все упрощают и оценивают себе подобных по критериям животного мира?
Ведь для человека эти критерии не подходят в первую очередь потому, что разнообразие человеческих характеров, темпераментов и взглядов собственно и дало нам возможность занять большую территорию для существования и стать "человеками разумными". Да, у так называемых "коллективных насекомых" (муравьи, пчелы термиты) тоже имеется определенное "разделение труда" - или внутривидовая специализация, однако она формируется раз и навсегда: если уж родился рабочей пчелой, никакой карьерный рост тебе не светит, да ты к другому виду работы и не предназначен… Поэтому всю жизнь таскай мед в улей. Или, скажем, голова у муравья-охранника только затем и имеется, чтобы служить "затычкой" для входа в муравейник… Ну, еще, наверное, он в нее ест. А думает за него природная инстинктивная программа внутривидовой специализации. А человек может быть предрасположен к целому направлению той или иной деятельности. Важно только разобраться - какой именно, поскольку его "специализация" не единственная и не окончательная, и никакой инстинкт ему не подскажет, какую работу ему выбирать.
Оказывается, когда наши далекие предки ходили в шкурах и ели мамонтов, они, не имея понятия о психологии, тем не менее заложили основу разнообразия человеческих личностей. Психологическая специализация человека началась с его объединения в стаи. В отличие от стада, где все кучей и нет никакой особой организации, в стае есть свои обязанности и должности. Скажем, стаю нужно защитить от нежелательных гостей - значит, нужны охранники. Надо питаться - значит, нужны "стратеги", которые рассчитают, где и в какое время вероятнее всего найти добычу, а также загонщики мамонтов и разделыватели туш. Потом, еду надо приготовить - значит, нужны "кулинары" и хранители очага… Потом, не только мясом жив человек: значит, в стае нужны собиратели грибов, ягод и тому подобного. Кроме того, нужно размножаться - значит, в стае будут и самки с детенышами, которые занимаются непосредственно воспроизводством молодого поколения, и воспитатели. Ну, и разумеется, у каждой стаи должен быть вожак… Вот сколько специальностей было в самой примитивной человеческой первобытной общине! Но мало того: если человека, пусть даже первобытного, заставлять делать что-то из-под палки, то получится у него не очень хорошо и не очень результативно. Иными словами, чтобы все обязанности выполнялись добросовестно, на уровне естественного отбора нужны были люди с определенными склонностями к тому или иному виду работы. Таким образом, наш социалистический принцип "от каждого по способностям" имеет гораздо большую историю, чем может показаться…
Разумеется, в разные периоды существования человечества потребность в разных "психологических специализациях" была разной. В одно время требовалось больше воинов, в другое - больше охотников… но так или иначе разделение труда начало закрепляться и совершенствоваться. И специализация продолжалась в разных направлениях. Все это давало человеку большую приспособляемость в самых разных условиях. И в результате за сравнительно короткий период эволюции ( а 30 тысяч лет по меркам палеонтологии - мгновение!) человек как вид сохранил устойчивость и более того, за счет такой способности приспособиться к изменяемой среде (именно в силу своего гибкого "разделения труда") человек занял всю более-менее пригодную для жилья территорию и стал, как у нас любят говорить, "царем природы".
Таким образом, различные психологические структуры человека были нужны для выживания гомо сапиенса как вида. То есть получается: главное условие выживания и процветания - индивидуальный подход! Помнить бы это всем, кто до сих пор желает все человечество постричь под одну гребенку.
Разумеется, чем дальше. тем больше приспосабливаемость людей основывалась на интеллекте. А вот первобытная "специализация" затерялась где-то в области бессознательного. А в результате и стала фундаментом для образования той самой разной психологической структуры, о которой мы и говорим.
К примеру, сколько уже написано, и не только мной, об "охотничьей природе" человеческого азарта! А ведь так и есть: азартные люди - это "потомки" первобытных охотников. И когда говорят, что такой игрок никогда не может вовремя остановиться - этому тоже можно дать объяснение: ведь охотник обязан был добыть еду не только для себя, но и для всего племени, раз уж "специальность" у него такая.
Вот и закрепилось у него стремление добывать все больше, больше… и чем больше, тем лучше. А то, что потомок этого охотника, выходя из казино, редко когда делится выигранным со всем своим "племенем" - это уже накладки цивилизации. К тому же если он выходит из игорного заведения практически без штанов и делиться ему нечем - так хорошо хоть жив остался. У его первобытного "предка" понятие "проигрался в пух и прах" было равнозначно тому, что верх брала потенциальная добыча…
Если примеры продолжать, то артистичные люди наверняка занимались в первобытной стае обучением молодежи (в том числе и демонстрацией на примере - как, скажем, надо правильно ловить мамонта).
Пунктуальные и педантичные люди, к тому же склонные к монотонному труду, скорее всего, были хранителями очага (у которого надо сидеть сутками), исследователи искали новые формы выживания… Сюда входит и различие темпераментов (медлительному - одна работа, активному - другая), и экстра- и интровертивность (тот, кто хочет жить отдельно от других, вполне мог существовать невдалеке от стаи и охранять ее дальние подступы, а любители общения могли быть загонщиками, работающими всегда вместе), и разная активность в разное время суток (сторожить, конечно, лучше ночью, а вот собирать дары природы лучше рано утром, пока другие все не обобрали…)