Российская Газета опубликовала интересную заметку, вот только не знаю, обратил ли кто должное внимание? А суть в том, что власти Франции, после резни в редакции пресловутого "Шарли", похоже, сняли наконец розовые очки и взглянули на проблему прав человека, всяких и всяческих свобод более-менее трезво. И вылилось это, нет, пока не в решение, но намерение, запретить въезд в страну лицам, участвовавшим в боевых действиях на стороне ИГИЛ и им подобных. Тут же наметился конфликт с Советом Европы, который вроде как резко встал на рога: Нельзя, мол, ограничивать свободы! И, о чудо, представители Франции заявили что в этом случае их страна... может выйти из Совета Европы... до тех пор пока... СЕ не изменит свою позицию! Вообще говоря, для любого политического деятеля современной Европы заявление эпохальное, даже если оно предваряется скромным: "А не сделать ли нам так...", как, собсно, и имеет место быть в данном случае.

Собсно, за этим срачем стоит очень глубокая философская проблема, связанная с самой концепцией прав человека, свобод от всего и вся и так далее. Проблема конфликта интересов. Имеет ли свободный гражданин право срать посреди улицы? А как в таком случае быть с правами тех, кому неприятно наступать в говно? Имеет ли право гражданин европейской страны, повоевавший на стороне ИГИЛ - на стороне врагов всех и всяческих европейских законов, ценностей и вообще европейской культуры как таковой - вернуться в европейскую страну чтобы на пособие, оплаченное налогоплательщиками этой европейской страны, зализывать там раны и вербовать новый бойцов, которые будут воевать против законов, ценностей и граждан этой самой страны. Убивать тех, кто платит налоги, из которых и берут деньги на пособие этим террористам.

Это примерно как если бы солдаты-власовцы во время Великой отечественной ездили в отпуск в Москву, лечились бы там бесплатно в военных госпиталях, а потом возвращались обратно, воевать против Красной Армии. Да ещё по дороге вербовали бы себе последователей. Для нас, русских, такой вопрос даже не стоит. Наверное мы слишком часто и много защищали свою землю и своё право на жизнь. А вот европейцам понадобилась резня в Шарли, чтобы хотя бы задуматься об этой проблеме. О том что в случае конфликта интересов, особенно столь острого как в современной Европе, не может быть никакой "объективности", "равноудалённости" и прочей либерастической чепухи. Во всей остроте и безобразии встаёт вопрос: "С кем ты?". И для любой из строн разгорающегося в Европе религиозно-этнического конфликта верно положение: "Если ты не с нами, ты против нас!". Тут очень просто оказаться чужим для всех, но быть своим для всех не получится в принципе.

Де-факто же получается что евробюрократия, общечеловеки, да и представители якобы национальных властей раз за разом становятся на сторону антиевропейских сил. Как было, в частности, с делом лесбиянок из фемен, устроивших дебош на рождественской мессе в Париже. Как есть сейчас в отношении боевиков ИГИЛ, ездящиз в Европу зализывать раны за счёт европейских же налогоплательщиков чтобы потом вернуться обратно на Ближний Восток и воевать против европейцев дальше. Или, ради разнообразия, перестрелять полтора десятка журналистов в самой Франции.

 Осознание этого в низах европейского общества уже идёт полным ходом, похоже, в отдельных случаях, пробивается и в головы политиков национального уровня. А вот общеевропейские органы управления... Впрочем, насколько лица, заседающие в этих органах, а прежде всего, руководители тайных обществ, управляющие этими обще "европейскими" организациями, считают Европу своим родным географическим и культурным пространством остаётся открытым.

Ах, да, заметка в РГ здесь