30 апреля 2013, 10:47 (мск) | Политика | Радио Голос России

«В Австрии запретили автомобильные видеорегистраторы

Власти Австрии запретили частным лицам установку видеорегистраторов в автомобилях. Такое решение приняла Комиссия по защите данных, по убеждению которой, технические средства, производящие видеосъемку, фиксируют не только ДТП и нарушения правил дорожного движения, но и простых прохожих, что является вторжением в частную жизнь.

Тех автовладельцев, которые все же решатся поставить в машину видеорегистратор, ждет суровое денежное наказание. Согласно решению Комиссии, «нарушителя будут штрафовать на 10 тысяч евро, а в случае повторной установки средства видеофиксации — на 25 тысяч евро», передает ИТАР-ТАСС.

[700x468]

«Это логичное решение, которое должно сдержать вторжение в частную жизнь простых граждан», — считает эксперт Австрийского общества защиты персональных данных Ганс Цегер. По его мнению, Комиссия вовремя озаботилась данной проблемой, поскольку популярность видеорегистраторов, без которых, например, в России уже невозможно представить себе дорожного движения, набирает обороты и в странах Европы.»

Запрет был наложен после того, как один австриец решил официально зарегистрировать свой видеорегистратор в Комиссии по защите данных. В случае аварии он планировал использовать видеоматериалы в суде в качестве доказательств. Однако ведомство отклонило запрос, запретив записывать видео из автомобилей не только на регистраторы, но и даже на мобильные телефоны, за исключением случаев, когда ДТП уже произошло.

А вот как быть с туристами, ведущими фото и киносъемку из салона автомобиля окрестных красот и достопримечательностей?

Подчеркнем – преступлением является само нахождение видеорегистратора в автомобиле. При этом события «преступления» может и не быть: видеорегистратор не включен, никто из прохожих в камеру не попал, личные данные о нем не опубликованы, его права на частную жизнь не нарушены. Представьте, что автомобилиста судят за тяжелый гаечный ключ или трос буксировки в автомобиле под предлогом, что эти предметы могут стать орудием убийства.

Надо ли защищать права людей на частную жизнь? Приведем пример: В первых числах мая 2006 года немецкая ежедневная газета «Бильд» напечатала фотографию интимного характера, на которой изображен австрийский министр финансов Карл-Хайнц Грассер со своей женой Фионой Сваровски-Грассер на их частной веранде на острове Капри. При этом в фотографию были внесены частичные изменения. Снимок был опубликован под заголовком «Наследница империи кристаллов ищет королевских регалий у министра финансов». Сопровождающая его статья была крайне непристойного содержания. Министр финансов и его жена подали жалобу на вторжение в их частную жизнь. Венский окружной уголовный суд (Landesgericht fur Strafsachen Wien) присудил семейной паре максимально возможное по статье 7.1 Закона о средствах массовой информации (Mediengesetz) возмещение в размере 20 000 евро каждому. Заметим – был нарушен Закон о средствах массовой информации. А вовсе не Закон "О защите данных" (Datenschutzgesetz 2000 года – DSG 2000). Приговор суда был справедлив. Однако, хотелось узнать – принял бы Венский суд иск от простого герра Грассера, лавочника, окажись тот в подобной ситуации на своей даче под телекамерами «Бильд»? Что-то мне подсказывает – посмеялись бы судейские над пикантным фото, а иск велели забрать. В противном случае – возбудили бы дело против самого лавочника. О нарушении нравственности.

Во многих учреждениях, жилых домах, как внутри, так и снаружи, устанавливаются камеры видеонаблюдения. Всё, попадающее в поле их зрения, фиксируется и некоторое время хранится. Не составляет труда охране банка, например, подсмотреть, сколько денег наличными вы получили в окошке, прочитать бланк заявления, в том числе, ваши персональные данные. Такими же камерами располагает полиция на всех перекрестках, значимых улицах и дорогах. Однако, это не расценивается как вторжение в личную жизнь и никак не карается. Более того, установка таких камер является обязательным условием охраны, дополнительно не с кем не согласуется и разрешений на это не требуется. Но  суды отнюдь не завалены исками. Пребывающий в общественном месте гражданин (на тротуаре, переходе, остановке общественного транспорта), попав в объектив видеокамеры, не может заявлять о вторжении в частную жизнь, пока персональные данные о нем не были опубликованы.

Обратим внимание на важную деталь: Комиссия по защите данных (Datenschutzkommission) законодательного права не имеет. У Комиссии существует четыре основных функций: Административного суда, Следственная, "Прозрачности" информации, Надзор над частным сектором.

Функция административного суда придана Комиссии для слушания исков, связанных с нарушением прав частного лица неким органом публичной власти.

Следственная – для проведения расследования действий по обработке данных в публичном секторе.

"Прозрачность" информации – публикация отчета для правительства, составляемый раз в 2 года Комиссией.

Надзор над частным сектором – выдача лицензий (или наоборот, отказ в их предоставлении) на международную передачу данных, рассмотрение заявлений на регистрацию деятельности по обработке данных, выступление в определенных гражданских тяжбах в качестве экспертов и т.п.

Как видим, вопросами вторжения в частную жизнь Комиссия заниматься не уполномочена. В рамках функции административного суда, она может только рассматривать иски частных лиц о нарушении своих прав со стороны публичной власти.

Законодательными функциями наделен Совет по защите данных, но эти функции ограничены подготовкой предложений по улучшению закона "О защите данных" и только.

Почему запреты, предусматривающие суровые наказания, принимаются не законодательными органами, а всеми, кому не лень? Почему такое происходит? Вероятно, кто-то в федеральном правительстве Австрии просто обязал Комиссию заниматься ей несвойственной, противозаконной для неё деятельностью. С какой целью это было сделано?

Средства, производящие видеосъемку, фиксируют ДТП и нарушения правил дорожного движения. Эти видео, сделанные самими участниками дорожного движения, сильно ограничивают произвол полиции на дорогах и их возможность фальсифицировать протоколы ДТП. Вот почему видеорегистраторы широко распространены в России и получают распространение в странах Европы. Кому-то, а именно МВД Австрии это сильно не нравилось, но законной причины запретить видеорегистраторы не было. Искали и нашли незаконную. И после этого кто-то станет утверждать, что страны европейского союза не суть полицейские государства, в которых правами граждан, в данном случае, правом на защиту себя в суде, пренебрегают?!

Не о защите прав граждан пекутся правоохранители Австрии, а о защите своего права на произвол и беззаконие. Но что нам за дело до какой-то Австрии? Есть любопытная закономерность – принятый в некой, особенно европейской, стране закон, правило, решение, особенно в части налогообложения, штрафов и наказаний, тут же переводится на русский и подается на немедленное принятие. Делается это под лозунгом: «Внедрение передовых европейских норм». Так происходит в России, так происходит на Украине. Попытка запретить видеорегистраторы в России уже была. Новые запреты на видеорегистраторы в России и Украине не заставят себя долго ждать. Только теперь конфискацией прибора не обойдется. Придется еще и крупный штраф заплатить, что явно снизит уровень коррупции и повысит ответственность стражей правопорядка.

Раньше Австрия славилась своим кофе по-венски. Неужели она начнет славится произволом?