Новый глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов пообещал за три года ликвидировать 20% «неэффективных» вузов, а также избавить Россию от переизбытка «юристов и экономистов». Вместо этого под сокращение и «слияние» подводят, например, ведущие отраслевые вузы, а вместе с ними и без того дефицитные специальности агрономов, учителей, металлургов, архитекторов...

Дмитрий Ливанов с жаром объяснял, что нам «надо уйти от халтуры в вузах». «Мы точно можем сказать, - говорил он тоном посвященного, - что у нас не один, не два, не 10, не 20 вузов занимаются имитацией образования».

О главных «халтурщиках» общественность наслышана не только благодаря молве, но и скандалам во властных коридорах: то тут, то там чиновники - особенно в погонах - прокалываются на сомнительном дипломе «юриста» или «экономиста», выданном в каком-нибудь частном вузе. Однако министерство разработало такие критерии оценки эффективности образования, которые совершенно не затронули «халтурщиков», зато поставили под угрозу традиционно не самые плохие вузы.

«НЕЭФФЕКТИВНЫЕ» ГЕКТАРЫ

«Почему в Минобразования забыли про огромное количество негосударственных шарашкиных контор, которые как раз и дискредитировали идею высшего образования? Значит, закрывать эти шарашкины конторы чиновникам невыгодно, - делает вывод ректор РГСУ Василий Жуков и добавляет: - Главная наша проблема - защищать материально-техническую базу, на которую кто-то положил глаз». Василий Жуков уверен: в системе оценки вузов просматривается некий «шкурный интерес». Многие вузы, которые не имеют площадей в центре столицы и находятся за МКАД, почему-то остались за кадром. Как здесь не вспомнить идею о переселении ведущих вузов за кольцевую? Намерения декларируются совсем другие, а результат тот же - гектары свободной площади в престижных районах мегаполиса.

Коллегу поддерживает проректор ГУУ Вадим Прокофьев: «Минобразования обещало ликвидировать вузы, которые готовят миллионы никому не нужных юристов и экономистов, - в итоге они не могут найти работу и создают напряжение в обществе. Вместо этого ликвидируют ведущие профильные вузы страны».

С Минобразования можно согласиться в одном - сама идея сократить число вузов не так плоха, как кажется на первый взгляд. Основную массу населения по-прежнему составляют люди со средним и средним специальным образованием - это продавцы, медсестры, охранники, водители и т.п. Им высшее образование до лампочки.
[показать]

КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВУЗА ОТ «МИРА НОВОСТЕЙ»

Странным образом в официальный список важных критериев не было включено количество выпускников, работающих по специальности. На это администрация вузов замечает, что список «хороших» и «плохих» вузов имеется в любом кадровом агентстве: есть такие, чьих выпускников охотно берут работодатели, и вузы, выпускников которых никто не хочет брать. То есть неэффективные вузы и без Минобрнауки известны, и здесь не надо изобретать велосипед.









СТАВКА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ВУЗ

Рынок предъявляет свои требования: для того чтобы экономика, а значит, и государство функционировали нормально, 75% выпускников школ должны идти в лицеи, колледжи и училища, а не в институт. Даже в тех странах, где почти все производство оснащено только техническими новинками, и то всего 20-30% населения в среднем получает высшее образование! И специалистов как-то хватает.

Откуда же у россиян это неуемное стремление запихнуть свое чадо в высшее учебное заведение? «Сами не выучились, пусть хоть дети выучатся», - объясняют иные родители. Однако социологи нашли истинную причину популярности высшего образования. В вузы идут... от безысходности.

Так, профессор Института развития образования НИУ ВШЭ Татьяна Абанкина рассказывает, что в тех населенных пунктах, где есть хоть какие-то промышленные предприятия, нет повального желания поступить в «ниверситет». Только 60% детей и их родителей нацелены на вузовский диплом, остальным хватает и колледжа. А вот на селе, где, как правило, никакой работы нет вообще, количество желающих учиться в вузах доходит до 95%! Понятно, что далеко не у каждого сельского жителя найдется даже 4 тыс. рублей в месяц на оплату обучения в вузе (именно такой минимум установлен на «знания» в тех самых «шарашкиных конторах»). Сдать ЕГЭ на «отлично» и поступить в приличный вуз у сельских школьников шансов тоже маловато. Но желание-то «свалить в город» от этого не убывает!

«Большинство вузов на Кавказе признали неэффективными. При этом в том же Дагестане безработица - 40%. Куда пойдут молодые люди, если вузы закроют?» - спрашивает ректор РГСУ Василий Жуков. В средней полосе России ситуация не лучше. «В Калужской области всего один вуз, и теперь его хотят ликвидировать, потому что он оказался неэффективным», - говорит профессор Абанкина. В Костромской области неэффективны все три имеющихся института.

СТУДЕНТОВ НЕ ЗАПУГАЕШЬ

Преподаватели вузов в замешательстве: власть действительно хочет развалить высшее образование или это само собой получается? Критики реформ утверждают, что таким вот образом режим надеется ликвидировать последние социальные лифты, а то слишком много развелось у нас в стране «успешных недовольных».

Обстановка в студенческой среде крайне взрывоопасна. Василий Жуков рассказывает: «Нам с огромным трудом удалось убедить студентов не участвовать в акциях оппозиции. Но власть ошибается, если думает, что студентов можно чем-то запугать!» Социологи предупреждают: протестный потенциал студентами не растрачен и даже не продемонстрирован в полную силу.

Ситуацию осложняет то обстоятельство, что главные испытания у отечественного образования еще впереди. «Сейчас Госдуме предстоит принять закон об образовании. Он готовится уже много лет, внесены тысячи поправок, тем не менее лучше закон благодаря им не стал... Мы - академия с 250-летней историей, но после принятия закона нас приравняют к колледжу», - говорит проректор МАРХИ Михаил Шубенков.

Вот и получится, что идти учиться на архитектора молодой россиянин попросту не захочет, - он лучше пойдет учиться в «шарашкину контору» на юриста или экономиста. Там ведь «университет», а не какой-нибудь колледж! Сейчас свыше 70% студентов учатся в России на платной основе. Это громадные деньги. И мешать этому бизнесу правительство, похоже, не намерено. Даже в ущерб стране.


КАК МИНОБРНАУКИ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВУЗОВ1. Образовательная деятельность: коротко говоря, средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на очную форму обучения.

«У нас нет проблем с ЕГЭ, но мы не хотим брать студентов по результатам ЕГЭ - это для нас не показатель», - говорит проректор Литинститута Михаил Стояновский, ссылаясь на право этого вуза проводить творческий конкурс.

2. Научно-исследовательская деятельность: объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР).

«Ядерные вузы» получают от атомной отрасли сотни миллионов рублей на научную деятельность, а какой-нибудь гуманитарный 500 тыс. рублей еле-еле наскребет. Значит, он неэффективен?» - рассуждает ректор РГСУ Василий Жуков.

3. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов в общем выпуске студентов.

«Но ведь иностранцы боятся ехать в Россию, наша страна считается опасной. При чем здесь вузы?» - удивляется профессор НИУ ВШЭ Татьяна Абанкина.

4. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР.

Проректор Литинститута Михаил Стояновский с этим не согласен: «По странным представлениям Министерства образования, чем меньше у вуза преподавателей и чем больше у преподавателей зарплата, тем эффективнее вуз. На практике же все наоборот - вуз может пригласить на 0,1 ставки 10 преподавателей из МГУ либо держать вместо этих десяти совместителей одного своего преподавателя на постоянной основе. Получается, что для того, чтобы стать эффективными на бумаге, вузам надо отказаться от большинства действительно эффективных методов работы. Мы должны понизить качество образования - и тогда станем «эффективными».

5. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента, имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления. (Иными словами, учебный процесс не должен быть стесненным.)
«Оказалось, что эффективность - это соотношение площади вуза и количества студентов. То есть угасающие вузы, где учится мало студентов, автоматически стали эффективными», - заметил Василий Жуков.

Из всех этих «критериев» вывод напрашивается один: государству важно сокращать количество вузов. И совершенно не важно как.


Аделаида Сигида
"Мир новостей"
http://www.mirnov.ru/arhiv/mn987/mn/24-1.php