Мобильный LiveInternet Врага надо знать в лицо!

Авторизация

Дневник -ALEXANDER- Лента друзей - Дневник - Полная версия

Врага надо знать в лицо! 15-01-2013 21:57 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Знать!

15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте. #scepdic

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

1) Странные регалии. Членство в «странной академии» или «липовой академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме можно буквально пересчитать по пальцам

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки.

4) Постоянные претензии к научному сообществу. Упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными». Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда». Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

- отсутствует вообще;

- содержит только русскоязычные ресурсы;

- не содержит источников последнего года / десятилетия.

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?

- вообще не ссылается

- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

«Учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях.

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

12) Апелляция к «очевидности».

Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном». (особенно встречается у М. Задорнова)

14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, несравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь).

Источник: vikent.ru/enc/5316/

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote

Комментарии (71): вперёд» последняя»

Swetonia 15-01-2013-22:16 удалить

ахаха! ну абсолютно точный портрет некоторых популярных деятелей от "науки", особенно, на Ютубе. Например, некто Левашов. Риторика в точности такая.

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.