• Авторизация
Дневник Arduus_arimo Лента друзей - Дневник - Полная версия


КАК ИСТОРИКИ СОЧИНЯЛИ МОНГОЛЬСКУЮ ИМПЕРИЮ!? 05-12-2013 10:16 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Этому можно верить, можно отстаивать привычную точку зрения, но прочитать интересно.

 

Как говорил Монтень, «Люди ни во что не верят столь твёрдо, как в то, о чём они меньше всего знают». С историческим знанием, точнее, незнанием, то же самое. Люди в большинстве своём фанатично уверены в существовании Древней Эллады, Древнего Рима, Древней Вавилонии и Древней Руси, и попробуй только намекнуть, что они неправы - с носками сожрут, выплюнут и в землю затопчут, чтоб другим неповадно было «посягать на святое». Ладно, это ещё объяснимо - люди защищают миф о «своём» (общечеловеческом или местечковом) великом прошлом.
Трудно объяснить то упорство, с каким они оберегают миф о Великой Монгольской империи, якобы раскинувшейся в своё время от Дуная и Приполярья до Индии и Камбоджи. Там, вопреки всякому здравому смыслу праздновать день победы на Куликовом поле, где «наши монголов "вдули"» (археологи не нашли на указанном поле даже намёка на битву абсолютный ноль находок, указывающих на военный экшен). Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые "вдули" в обратном направлении? Видимо, причина одна - монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию, что выдерни этот кирпич - посыплется вся стена. Кому же тогда наши предки "вдули" на поле Куликовом, если монгольских оккупантов не было? Это что теперь, надо всем докторам исторических наук, которые учёные степени получили за «научное» изучение "монголо-татарского ига", сдать мандаты?
Между тем, чтобы уяснить совершеннейший бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:
 
1. Письменных источников - 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ в. (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
2. Архитектурных памятников - 0 (ноль).
3. Лингвистических заимствований - 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ в. заимствований из русского не было.
4. Культурных и правовых заимствований 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоёванных ими куда более культурных народов вплоть до ХХI в.
5. Экономических последствий завоевания мира - 0 (ноль): ограбили кочевники 2/3 Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золото, содранное с якобы порушенных ими храмов. Ан нет ничегошеньки.
6. Нумизматических следов 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
7. В оружейном деле - 0 (ноль).
8. В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своём «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII в., когда до Забайкалья докатилась волна русской освоение.
9. Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.
 
В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку - монгольское завоевание - машстабная выдумка. Поясню, в чём суть метода. Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК - по материнской линии всем детям. Поскольку мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК, то любая армия, сколь бы она малочисленной не была, оставляет на территории, по которой прошла, Y-ДНК, которые в большой популяции в дальнейшем не исчезают и не растворяются, а передаются от отца к сыну в неизменном виде и всегда выявляются при более-менее широкой выборке. Например, один только "половой активист" Чингис-хан сегодня должен иметь более 10 млн. прямых потомков! Правда, лишь в том случае, если он действительно существовал и имел столько сыновей, как о том "точно знают" историки. Но карта распространения гаплогруппы монгол говорит о том, что их экспансия была прямо противоположна по направлению. Очаг в Прикаспии - это калмыки, то есть те же монголы, переселившиес сюда в XVII в. из Джунгарии (очаг в Восточном Казахстане), где обитали ойраты - западная ветвь монголов.
Поэтому историкам, чтоб спасти «честь мундира», придётся срочно подкорректировать свою доктрину и объявить, что вся монгольская орда состояла исключительно из евнухов, причём в течение 300 лет это правило не имело исключений. А то что же получается: европейские гости, на несколько месяцев заглянувшие в Россию в 1812, раскидали вдоль Смоленской дороги свои Y-ДНК в изобилии, а полчища монголов (и прочих кочевников), якобы пользовавшие наших пра-пра-прабабушек в течение почти 300 лет, генетических маркеров не оставили? В Индии, Закавказье, Иране, Камбодже и Китае - та же самая картина. А вот в Монголии как раз наоборот, следы длительного пребывания китайцев по гаплогруппам читаются довольно чётко. Ну, и наши тоже маленько там «наследили».
Но давайте для полноты картины разберём подробнее упомянутые выше аспекты.
 
КАК ИСТОРИКИ СОЧИНЯЛИ МОНГОЛЬСКУЮ ИМПЕРИЮ!? (часть 2)
 
Письменные артефакты. 
 
Своей письменности у монголов не было, что уже полностью исключает возможность существования у них государства. Любое государство - это бюрократический аппарат, это делопроизводство, это исходящие сверху указы, приказы, распоряжения и отчёты с мест об их исполнении. Любое государство - это сбор налогов, а как можно вести учёт без записей? Поэтому, изрядно поднатужившись, историки что-то пропукали про «старомонгольское письмо», которое, дескать, было, да в воду кануло. Сами монголы «свою» древнейшую систему письменности почему-то называют уйгуржин бичиг, то есть «уйгурское письмо», каковым оно по сути и является. Монголы - это не уйгуры, а уйгуры - не монголы, у них язык относится к тюркской группе.
Много ли памятников на «старомонгольском языке»? Ну, примерно один точно есть - так называемый Чингисов камень (фото 2), первое известие о коем датировано 1818. Своё название он получил… сейчас будет смешно: потому что туземцы, обитающие возле Нерчинского завода, где тот был найден неизвестно кем, будто бы сказали русским, что на камне написано слово «Чингис-хан». Выходит, что местные буряты, почти поголовно неграмотные и не имевшие своей письменности до 1930-х, могли читать уйгуржин бичиг образца 1204 (историки «знают» даже год, когда эта письменность создана), правда только одно слово - «Чингис-хан». В противном случае они бы дали полный аутентичный перевод текста.
Пришлось ломать голову над переводом академическим учёным. Поскольку никто в мире «старомонгольским языком» не владеет, все они переводили, как душе угодно. Попробуй докажи, что не правильно. Первым в конце 1930-х перевод надписи сделал немецкий исследователь Исаак Якоб Шмидт: «От Чингисхана, когда он, покорив сартагольский народ, воротился и положил конец вражде от прежних времён всех монгольских народов, всем 335 воинам в знак изгнания».
Донжи Банзаров, перый бурят, получивший европейское образование, дал в 1851 надписи совершенно иное толкование: «Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел 335 воинов хондогорских».
В 1927 монголоведом И.Н. Клюкиным был сделан новый перевод: «Когда Чингис-хан, по возвращении с захвата власти сартагулов, всех нойонов народа монгол поставил на состязание в стрельбе, то Исунке на 335 маховых сажен расстояния (прицела) выстрелил из лука».
Что общего в этих переводах? Только одно: слово «Чингис-хан» и упоминание сартагул. В остальном полный полёт фантазии: Шмидт пишет о прекращении междоусобной вражды; Банзаров о том, что Исунке получил в пользование отряд в 335 воинов, а Клюкин прочитал на камне о спортивных состязаниях по стрельбе из лука. Кстати, с какого желания Банзанов объявил сартагул хорезмийцами? Он не мог не знать о существовании сартулов - бурятской этнической группы. Правда, появление сартулов в Бурятии привязывают к XVIII в., когда они откочевали сюда из местности рядом с горой Сарата-уула, что собственно в Монголии. Следовательно, и «Чингисов камень», если на нём действительно упомянуто местное племя сартулов, не мог появиться раньше. Именно по этой причине Банзанов объявил, что сартагулы - это жители Хорезма, и никто другой. Научность так и лезет.
Всё это говорит об одном: уйгурское письмо, объявленное «старомонгольским», учёные прочесть сегодня не в состоянии. Но если они не могут прочесть надпись, то как они могут классифицировать её да ещё и датировать началом XIII в.? По подобию? Ну, так предъявите подобные артефакты в количестве хотя бы двух-трёх сотен! Камень есть камень: вчера его сварганили или 800 лет назад - никак не установить. Современные монголы, кстати, даже самые продвинутые спецы по «старомонгольской письменности», прочесть этот камень не могут. В связи с этим возникает версия о том, что «Чингисов камень» - новодел XIX в. Зачем кому-то потребовалось делать фальшивку, накарябав уйгуроподобную аброкадабру? Ну да, Академия Наук поди неплохо отстегнула за такой уникальный экспонат. Бизнес есть бизнес. А кто-то карьеру сделал на его «научном изучении». Вот примерно и всё, что можно сказать о «старомонгольской письменности».
 
Архитектурные памятники. 
 
Вообще-то для кочевников само понятие архитектуры неведомо по понятным причинам. Но поскольку историки сочинили Великую Монгольскую империю - самую великую из всех великих (столь же фантастическая Римская и рядом не стояла), то пришлось и столицу ей выдумать, а то как-то несолидно получается, что величайший завоеватель всех времён и народов Чингис-хан живёт в юрте на вонючих шкурах, а надобности справляет, присев в чистом поле. Выдумали столицу Каракорум. Но так хитро его выдумали, что как бы этот Каракорум был, но где - неизвестно. Следовательно, фантазировать о его величии можно без всякого стеснения: «В этот город с большим количеством каменных зданий и церквей, по свидетельству летописцев, стекалась богатая добыча золотых и серебряных изделий со всего мира, непрерывно шли караваны с богатыми военными трофеями из захваченных монголами городов, доставлялись с захваченных земель лучшие ремесленники для ведения строительных работ в городе». 
Но более поздним поколениям историков стало обидно: мол, мы тоже не лыком шиты, и чтоб утереть старшим товарищам носы, сейчас найдём Каракорум. И нашли. Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил его Каракорумом. Кара-корум буквально означает «чёрные камни». Недалеко от городища находился горный хребет, которому европейцы дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу на реке Орхон присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло горный хребет Музтаг - Ледяные горы, но «учёных» это нисколько не смутило.
Но никакой архитектуры в Каракоруме нет. Есть лишь убогие остатки глинобитных стен. Самые крупные остатки были объявлены дворцом Угэдэя, кагана Монгольской империи, сына Чингис-хана. Да вот беда, при детальных раскопках под дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII в., да и вообще, Карокорумом на самом деле - это развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу.
Известно целых 2 столицы Золотой орды - Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого - Тамерлана, который пришёл из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населённые города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату 150 верст, но историки точно знают, что даже камни после Тимурова погрома выкопали и увезли. Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят. Впрочем, это их ни сколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покорённых стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «учёных»-историков - там сказано, что Батый дошёл до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил.
А о чём говорит то, что Сарай-Берке, куда переехала столица Золотой Орды из Сарай-Бату, являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы замучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню и был за неповиновение убит.
На фото 3 вверху раскоп на месте Сарай-Бату (с. Селитренное). Трудно представить, что перед нами остатки ханского дворца, построенного из необожжённого кирпича. Сегодня подобным образом местные жители строят свинарники и сараи. Кстати, по размерам будет примерно соответствовать тому, что откопали археологи. Ничего более внушительного они не нашли.
Профессиональные историки и их холуи неистово ссылаются на древних хронистов, которые будто бы "всё видели своими глазами" и описали честно-пречестно. Якобы Ибн Баттута якобы о Сарае якобы в 1334 якобы писал следующее: "Город Сарай - один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы выехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объём его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня. Совершили там молитву полуденную, поели и добрались до нашего жилища не раньше, как при закате. Однажды мы прошли его в ширину, пошли и вернулись через полдня, и всё это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов".
Тут одно из двух: либо сочинение Ибн Баттута - фальшивка на 100%, либо город Сарай находился вовсе не там, где ему назначили историки. Иного не дано.
А вот так выглядит ныне другая столица Золотой Орды Сарай-Берке. Обладая хорошим воображением, здесь можно представить шикарные дворцы, прекрасные храмы, высокие крепостные стены и башни. Главное, не пытаться ковырять в земле, результаты раскопок очень вас разочаруют. Лучше вооброжайте дальше.
 
Деньги. 
 
Если существует империя, то должен быть и «эмиссионный центр». Без него никак! Любой африканский бантустан, сразу после объявления независимости, первым делом начинает печатать национальные тугрики. А уж империя просто обязана явить миру свою монету, желательно с именами своих славных императоров, а то и с портретами оных. Где же быть имперскому монетному двору, как не в Каракоруме? Но никаких следов его археологи, перерывшие там грунт вдоль и поперёк, не обнаружили. Зато нашли массу китайских серебряных монет XVII в.
Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистические толкования сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например, о том, что он пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после 4 лет раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом историкам теперь тоже придётся помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах - безантах. Никаких ромейских монет в монгольских степях не найдено. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки.
На фото 4 медная монета, найденная на городище возле с. Селитренное в Астраханской области. Объявлена золотоордынской лишь на том основании, что найдена в том месте, куда историки поместили столицу Золотой орды - Сарай-Бату. Вообще-то через эти места проходил старый торговый путь, и монеты здесь могут быть самые различные. С тем же успехом её можно объявить персидской, арабской, византийской или русской. Благо, что читаемых надписей, цифр или гербов на этом куске меди нет. Что касается «монгольских» монет, то таковыми историки объявляют любую монету, если на ней, например, есть изображение лука (он объявлен символом монгольской власти) или всадника с мечом. Но монеты с луком чеканились, как считается, в Булгарии, а всадник - распространеннейшее изображение на русских деньгах.
КАК ИСТОРИКИ СОЧИНЯЛИ МОНГОЛЬСКУЮ ИМПЕРИЮ!? (часть 3)
 
Некоторые учёные, спасая от разрыва отчаянно трещащий по швам шаблон, успокаивали себя тем, что без машины времени мы всё равно не узнаем, как оно там было на самом деле 800 лет назад, а потому они, имеют полное право верить в то историческое прошлое, какое им больше нравится. А чуть что, истерически верещат: а вот докажи, что было не так. На самом деле у человека есть универсальный механизм познания - разум, который может заменить машину времени. Правда, пользоваться разумом (то есть размышлять) ученые не умеют, поэтому головной мозг они используют исключительно как инструмент для хранения информации. Правда, с развитием внешних накопителей им даже для этого мозг не нужен. Чуть что - залез в Википедию и скопировал оттуда кусок текста.
Чтобы размышлять, надо владеть логикой, то есть искусством делать непротиворечивые суждения. Язык логики, даже самой элементарной, процентов этак 90 приматов освоить не могут в принципе. Вот китайский язык выучить - это пожалуйста, тут ведь ничего, кроме памяти задействовать не нужно, можно и 1500 иероглифов вызубрить при необходимости. А язык логики требует совершенно иного - умственных усилий, интеллектуальной дисциплины. Ведь процесс мышления - это не запоминание информации, а критическая СОРТИРОВКА её, в результате которой массивы информации структурируются в непротиворечивые цепочки (суждения), а информационный «мусор» отсеивается.
Если я делаю СУЖДЕНИЕ, то могу его обосновать, то есть описать весь путь от исходных данных к заключению. Однако подавляющее большинство людей и учёных оперируют не суждениями, а извлечёнными из памяти или копирования из интернета штампами. Как говорил Лебедь, глупость - это не отсутствие ума, это его разновидность. Точно так же и алогичное мышление - это тоже мышление, хаотичное, бессистемное, но мышление. По-умному выражаясь, такой тип мышления порождается атомизированным сознанием.
Атомизация сознания - есть форма умственной деградации, проявляющейся в отсутствии цельности мышления, в неспособности делать умозаключения, готовности воспринимать лишь выводы, навязываемые внешними источниками (авторитетами). Индивид, обладающий атомизированным сознанием, практически беззащитен против манипуляции, обладает гипервнушаемостью, подвержен массовым психозам. В общем-то, это портрет типичного современного человека.
За иллюстрацией атомизированного сознания далеко ходить не надо, достаточно почитать комментарии к данной теме. Вот примерно такой диалог получается:
 
Автор: - Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:
а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;
б) Война - это не состязания вооружённых парней, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать своё качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);
в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры - крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.
Следовательно, у монголов нет даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами, а потому утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов следует считать неверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.
 
Аппонент: - Аффтар, учи матчасть, если кочевники хунну смогли покорить Китай, то монголы тем более могли. Бугага, ты слился.
 
Есть в суждениях аппонента логика? Видимость её присутствует, но по сути эту логику не назовёшь даже женской, согласно которой красное лучше круглого, потому что «доказывание» аппонента вообще не содержит никаких суждений.
Дело даже не в том, что существование хунну, гуннов, скифов, киданей и прочих мифологических персонажей не более достоверно, чем существование эльфов, хоббитов и орков, а в том, что на уровне обсуждаемой абстракции для хунну, чжучженей, мангуров и прочих дикарей, которые будто бы захватывали Китай, в котором к тому времени уже якобы несколько тысяч лет существовала цивилизация, будут действовать те же непреодолимые препятствия, что и для монголов. Опровергнуть доводы можно только с помощью логики, голословные утверждения, апеллирующие к анонимным «авторитетам», авторам мифов о хунну и скифах, тут бессильны.
Однако абстрактные умозаключения, пусть они даже внутренне непротиворечивы и безупречно логичны, могут в итоге привести к неверным выводам благодаря эффекту накопления ошибок. Чтобы этого избежать, применяется такой приём диалектики, как восхождение от абстрактного к конкретному. В нашем случае нужно соотнести абстрактное умозаключение о том, что средневековые монголы не обладали технологиями обработки металла, а потому не могли обладать эффективным боевым оружием, с реальностью, то есть с установленными фактами. Вот и давайте рассмотрим этот вопрос, опираясь на данные объективной реальности.
А реальность такова: оружейная археология Монголии (и соседних степных зон) чрезвычайно бедна. Оружие бывает 2 видов: боевое и охотничье. Есть ещё церемониальное, но оно по сути оружием не является, и потому рассматривать его не станем. Для охотничьего оружия металл не обязателен, наконечники стрел можно делать из кости, камня или просто заостряя деревянный конец, бить рыбу можно деревянной острогой, а даже крупных животных загонять в ловушки и забивать рогатинами, каменными топорами и дубинами. А вот боевое оружие монголов в описываемую эпоху должно быть качественно иным, то есть железным (стальным), ибо чтобы воевать с народами, обладающими собственным металлургическим производством, нужно как минимум, иметь паритетные возможности. Хотя опыт показывает, что агрессивную политику можно вести исключительно в том случае, если обладаешь неоспоримым превосходством в военных технологиях или приравной той что есть у противника.
Но в забайкальских степях и прочих окрестных полупустынях мы не находим ни «утерянного» оружия в сколь-нибудь заметных количествах, ни того, что принято называть воинскими захоронениями. Это говорит об одном: воинов, то есть тех, чьим ремеслом была война, кочевники не имели. Да, собственно, и не могли иметь, потому что в них не было нужды. Защищали скотоводов пустынные степные пространства, а нападать на оседлых соседей (не в смысле мелкого ситуационного грабежа, а в смысле завоевания контроля над территорией) не было возможности. Так с какой стати появятся люди, умеющие профессионально воевать, и обладающие современным оружием? Кто их будет содержать и с какой стати? Я уж молчу о том, что неоткуда в такой ситуации взяться полководцам, имеющим опыт управления крупными воинскими соединениями.
Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт даст только одно эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине нетоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберёшь ты у него 2 ведра кумыса - что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам 2 ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация - забрать можно 5 баранов, а съесть - не съешь. Да и кто тебе отдаст?
Нужны ли были кочевнику в быту железные предметы? Нет, он вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных жил сшить себе грубую одежду. Сёдла им были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб её протопить, не нужно заготавливать дрова, потому нужды в пиле и топоре нет, топили к
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote


Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник КАК ИСТОРИКИ СОЧИНЯЛИ МОНГОЛЬСКУЮ ИМПЕРИЮ!? | Arduus_arimo - Как быстро бежит время. Вчера еще девчонка, сегодня - пенсионерка | Лента друзей Arduus_arimo / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»