В настоящее в ряде регионов страны проводят "пилотные проекты" по внедрению массовой вакцинации девочек против инфекции вирусом папилломы человека (ВПЧ). Эти программы поднимают ряд серьезных медицинских и этических вопросов. В частности, эти сомнительные программы извращают и дискредитируют саму идею вакцинации, которая должна служить делу борьбы с опасными заразными болезнями, не предотвращаемыми другими способами, а не мнимой «профилактике» инфекции, передающейся исключительно половым путем (подробнее см. здесь: http://yuliamass.livejournal.com/55306.html ).
Очень жаль, если это послужит "подпиткой" так называемого "антипрививочного движения", огульно отрицающего не конкретный проект - массовую вакцинацию против инфекции, передающейся половым путем (ИППП), а все прививки в целом!
Сущность указанного "антипрививочного движения" анализируется в приведенной ниже статье.
Авторы статьи - православные врачи, специалисты в области педиатрии, эпидемиологии и лечении инфекционных болезней: Дронов Иван Анатольевич – к.м.н., педиатр, клинический фармаколог, Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова; Фёдоров Сергей Владимирович – к.м.н., эпидемиолог, противотуберкулёзный диспансер №12 г.Санкт-Петербурга.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Прививки: кто против?
По материалам II съезда Православных врачей России (1-2 октября 2009г., Воронеж)
История вакцинации начинается с 14 мая 1796г., когда английский врач Эдвард Дженнер привил коровью оспу восьмилетнему мальчику Джеймсу Фипсу, взяв для этого жидкость из пустулы на руке доярки, болевшей коровьей оспой. Через некоторое время ребенок был привит натуральной оспой, но заболевание у него не развилось. На эту идею Дженнера натолкнула бытовавшее убеждение о том, что доярки, переболевшие коровьей оспой, нетяжелым заболеванием, не болеют оспой натуральной.
Через 2 года, в 1798г. Дженнер опубликовал результаты своего исследования, после чего метод оспопрививания начал быстро распространяться. В 1802 в Лондоне был основан Институт по прививке оспы, в 1808 – Дженнеровское общество. Метод, предложенный Дженнером получил название «вакцинация» (от латинского cлова «vacca» — корова), а состав, используемый для прививки был назван «вакциной».
Необходимо отметить, что прививки для борьбы с натуральной оспой путем введения человеку небольшого количества жидкости из пузырьков на коже больных проводились еще лекарями древнего Китая. Подобные прививки проводились и в Турции. В 1717 по инициативе Мэри Монтегю, жены английского посла в Турции, подобная практика начала применяться в Англии. Но, данный метод не получил широкого распространения, поскольку часто после прививки неизмененного возбудителя люди тяжело болели и умирали.
Однако, одновременно с началом вакцинопрофилактики появилось и антипрививочное движение. Взгляды противников вакцинации того времени ярко характеризует карикатура, которая в 1802г. была помещена в издание антипрививочного общества: после прививки на различных частях тела людей начинают вырастать коровы.
С момента начала вакцинации прошло более 200 лет. Благодаря вакцинации на Земле ликвидирована натуральная оспа. Появились эффективные вакцины от десятков заболеваний, в каждом государстве существует календарь прививок. Современный взгляд на значение вакцинации для человечества как нельзя лучше характеризует цитата из доклада по вопросам вакцинопрофилактики, подготовленного под руководством директора ВОЗ: «Вообразите мир без вакцин. Угрожающие жизни болезни представляли бы повседневный риск. Мы бы жили в страхе смертельных угроз дифтерии, столбняка и кори; полиомиелит представлял бы постоянную опасность паралича для ребенка, а оспа продолжала бы уродовать лица и убивать. Все эти болезни уносили бы жизни наших детей в огромных количествах на глазах беспомощных членов семей. Жизнь была бы недолгой, а передвижение людей серьезно ограничено. Города стали бы местами, из которых следует бежать при малейшем слухе об инфекции, а не центрами культуры, торговли и просвещения. Трудно даже вообразить утраты с точки зрения жизни, творчества, производительности, потенциала и благосостояния.» [2]
Безусловно, существует целый ряд медицинских проблем, которые влияют на возникновение и стимулируют активность антипрививочного движения. К сожалению, эти факторы широко распространены в нашей стране:
• развитие поствакцинальных реакций и осложнений, которые могут привести к болезни здорового ребенка;
• использование вакцинных препаратов, которые часто вызывают прививочные реакции и могут приводить к серьезным осложнениям;
• формальный подход к иммунопрофилактике, при котором не учитываются индивидуальные особенности ребенка;
• отсутствие полноценного информирования до прививки, из-за чего родители ребенка не получают объективную информацию о необходимости вакцинации, последствиях отказа от нее, возможных реакциях и осложнениях;
• административные методы решения медицинских вопросов, в частности регламентирование уровня охвата прививками.
Условно антипрививочную активность в СССР, а затем в России можно разделить на 3 этапа. Начало антипрививчного движения в нашей стране было положено 15 сентября 1988г., когда в газете "Комсомольская правда" появилась статья «Ну подумаешь укол», где была представлена критика вакцинации со стороны вирусолога Г.П.Червонской. Именно ее «разоблачительными» публикациями в прессе определялся 1 этап антипрививочного движения. Для многих в те годы, отказ от вакцинации явился своеобразной формой протеста против коммунистического режима, поскольку бытовало мнение, что прививки «навязывались» советской властью. Однако, нарастание числа отказов от вакцинации спровоцировало эпидемию дифтерии, унесшую более 4 тысяч жизней [3]. В такой ситуации активность антипрививочного движения снизилось (2 этап). И, благодаря увеличению охвата прививками, эпидемия дифтерии прекратилась. Вслед за этим, начался 3-й этап антипрививочной активности, который продолжается до настоящего времени. Вновь стали появляться публикации Г.П.Червонской, начали публиковаться ее книги, выпускаться фильмы и телепередачи с ее участием. Появились и новые «герои», прежде всего врач-гомеопат А.Коток. На данном этапе в антипрививочное движение включились врачи, использующие альтернативные методы лечения — гомеопатию и т.д. Важной особенностью данного этапа является активная антипрививочная пропаганда в сети Интернет, где в большом количестве созданы специальные сайты.
Лидером российского антипрививочного движения является Г.П.Червонская, биолог по образованию, кандидат биологических наук, работавшая в Институте полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова АМН СССР, НИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР. В различных публикациях ее называют врачом, иммунологом, кандидатом медицинских наук, доктором медицинских или биологических наук, профессором, что не соответствует действительности. Последние 17 лет Г.П.Червонская занимается «преподавательско-просветительской деятельностью». Она является автором многочисленных публикация в прессе, а также ряда книг с громкими названиями, без сомнения направленных на людей, не обладающих информацией по вопросу вакцинопрофилактики: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок — ошибка медицины XX века», «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности». Необходимо отметить, что Г.П.Червонская принимает участие в Православных форумах. В частности, она делала доклад «Прививки и здоровье детей» на секции «Сельская школа: проблемы и пути их решения» в рамках XIV международных Рождественских образовательных чтений (1-2 февраля 2006, Москва), проводила семинар в Марфо-Мариинской обители «Прививки: мифы и реальность» (10 июня 2007г.).
Яркий лидер современного антипрививочного движения А.Коток, врач-гомеопат, который в 1989 г. закончил лечебный факультет 1-го ММИ им. И. М. Сеченова. Является доктором философии — диссертация написана на кафедре истории медицины Еврейского университета в Иерусалиме и посвящена истории гомеопатии в Российской империи. А.Коток автор ряда публикаций, прежде всего книги «Беспощадная иммунизация», а также создатель наиболее известного русскоязычного антипрививочного ресурса в сети Интернет: «1796 — гомеопатия и прививки».
Противниками вакцинации, как в России, так и за рубежом пропагандируются следующие положения:
• эффективность вакцинопрофилактики не имеет доказательной базы;
• вакцинация неблагоприятно влияет на иммунную систему;
• вакцины содержат крайне опасные токсические компоненты;
• развитие многих заболеваний связано с вакцинацией;
• массовая вакцинация выгодна только производителям препаратов;
• органы здравоохранения скрывают правду об поствакцинных осложнениях;
• медицинские работники не прививают своих детей.
Не ставя задачи в данной статье опровергать каждый из приведенных пунктов, хочется представить в качестве примера высокой эффективности вакцинопрофилактики динамику заболеваемости некоторыми инфекционными болезнями в России. Очевидно, что внедрение плановой массовой вакцинации привело к очень быстрому снижению заболеваемости в несколько раз, а введение плановой ревакцинации свело заболеваемость к единичным случаям.
Так, за весь 2008г. в России было зафиксировано всего 27 случаев кори [4, 5]. Безусловно, что уже сам факт массового применения вакцинации против кори в течение более 40 лет является показателем высокого профиля безопасности вакцин.
С сайта РосПотребНадзора:
Корь radikal.ru/F/s46.radikal.ru...
Краснуха radikal.ru/F/s59.radikal.ru...
Эпидемический паротит radikal.ru/F/s50.radikal.ru...
Дифтерия radikal.ru/F/s59.radikal.ru...
Заболеваемость дифтерией и количество привитых третьей дозой вакцины АКДС (глобальный ежегодный отчет 1980-2008 гг).
В чем же секрет того, что несмотря на необоснованность популярность антипрививочных положений растет? Для ответа на этот вопрос необходимо разобрать технологии, применяемые противниками вакцинации.
1. Фальсификация — заведомо неверное истолкование чего-либо. Пример — создание необоснованной связи между рядом заболеваний и вакцинацией. Безусловно, что насыщенность календаря прививок в первые 1,5 года жизни дает повод связать практически любое развившееся в этот период заболевание с вакцинацией.
2. Подтасовка – подборка информации в неслучайном порядке, нужном для обмана. Пример — компиляция отдельных отрывочных фактов о неудачах вакцинопрофилактики, имевших место за многолетнюю историю применения прививок.
3. Мифотворчество – предоставление вымышленной информации, которую несведущие легко могут принять за правду. Яркий пример – утверждения о том, что в цивилизованных странах прививки делают только после иммунологического обследования.
4. Муссирование – преувеличение какие-либо фактов. Пример – «раздувание» существующих проблем в практике вакцинопрофилактики в нашей стране.
5. Сенсационное «разоблачение» — предоставление ложной информации, которую якобы скрывают органы здравоохранения и врачи. Яркий пример – рассказы о том, что большинство врачей на самом деле против вакцинации, но назначают прививки за материальное вознаграждения, не проводя при этом прививки своим детям и внукам.
Ярким примером того, какие методы применяют противники вакцинации, является публикация на ряде сайтов статьи из газеты «Московский Комсомолец», в которой идет диалог между Православным врачом, д.м.н., профессором кафедры детских болезней ММА им. И. М. Сеченова А.Б. Малаховым и А.Котоком [6]. В «Интернет-версии» публикации полностью изъяты высказывания А.Б.Малахова и диалог таким образом превращен в монолог А.Котока [7].
По взглядам, которые разделяют противники вакцинации, их можно условно разделить на 2 большие группы:
• сомневающиеся – лица, которые в целом выступают против прививок, но допускают возможность вакцинации от наиболее опасных инфекций вакцинными препаратами высокого качества по строгим показаниям и после тщательного обследования;
• категорические – лица, которые выступают против всех прививок при любых обстоятельствах. Эта группа в свою очередь делиться на умеренных противников, которые выступают только против вакцинопрофилактики и на категорических, которые активно продвигают другие антимедицинские идеи.
Психолог М.А.Полищук предлагает разделять участников антипрививочного движения были разделены на 5 групп в зависимости от причины негативного отношения к вакцинации [8]:
• реактивная — реальные и мнимые жертвы поствакцинальных осложнений или заболевшие инфекцией, от которой были привиты;
• тревожно-фобическая — испытывающие тревогу за свое здоровье и здоровье близких, требующие гарантий абсолютной безопасности вакцинации;
• идеологическая — неприятие вакцинации по религиозным, экзотическим и конспирологическим мотивам;
• организационная — ориентации на участие в общественном движении, создание харизмы у лидеров и приобщение у ведомых;
• предпринимательская — альтернативная медицина, юридический бизнес.
Российское антипрививочное движение может быть охарактеризовано следующим образом:
• является частью международного антипрививочного движения, что подтверждается большим числом переведенных зарубежных антипрививочных публикаций, размещаемых на российских сайтах;
• проявляет очень высокую активность в сети Интернет, о чем свидетельствует наличие десятков русскоязычных антипривовочных сайтов и многочисленные группы в социальных сетях;
• использует российскую ментальность, в частности привычное противопоставление властям, которые в данном случае проводит массовую вакцинацию и народа;
• старается привлечь на свою сторону духовенство, прежде всего священников Русской Православной Церкви, пытаясь придать отказу от прививки биоэтическую основу;
• практически не встречает противодействия, поскольку выдвигаемые противниками вакцинации положения не подвергаются систематическому анализу и критике.
Результаты антипривиочной пропаганды в сети Интернет ярко характеризуют высказывания участников форумов, которые ознакомились с антипрививочной продукцией. Приводим несколько подобных высказываний в качестве примера (с сохранением оригинального текста):
1. «…Выбирая прививку, мы меняем абстрактный страх некоей гипотетической болезни на стопроцентную вероятность отравления ребенка веществами, КОТОРЫЕ ТОЧНО СОДЕРЖАТСЯ В ВАКЦИНЕ…»
2. «…Я бы не сказала что врачи особо заботятся о здоровье деток… Конечно есть исключения., но насчет прививок... врачам доплачивают (и прилично) за хорошо выполненный график прививок… Но своих то деток врачи не прививают.. Возникает вопрос ПОЧЕМУ?»
3. «…вот попался на глаза фильм. смотрела от нач. до конца., чуть не сошла с ума. чем нас травят! позв. знакомой доктору и в лоб спросила правду говорит эта вирусолог Червониева или... ответ был таков(после молчания и глубокого вздоха) — я своим детям и внукам не сделала ни одной прививки, это правда. только между нами…»
Довольно часто наблюдается картина, когда антипривочные «идеи» возникают из других антимедицинских «идей». В качестве примера можно привести высказывание участника Интернет-форума после прочтения интервью ВИЧ-диссидента: «Это интервью еще раз подтверждает, что соответствующие прививки способны вызывать состояния организма, которые диагностируются как СПИД. И, на мой взгляд, одновременность разгара массовой иммунизации и массового распространения СПИДа далеко не случайна-Ну не верю я в такие совпадения!». Через несколько минут этот же участник приводит к еще одному умозаключению: «А вот у меня еще куча вопросов появилась, и главный из них можно сформулировать так: Если люди в белых халатах пошли на такую чудовищную ложь (то есть признали существование вируса, которого никто никогда не видел), то где они нам еще врут? Про какие болезни? Может быть, например, про рак у нас тоже совершенно недостоверная информация?».
Вакцинопрофилактика, с которой, безусловно, связан целый ряд серьезных медицинских проблем, о которых шел разговор выше, становится своеобразным плацдармом для различных антимедицинских идей. Вслед за приведением аргументов о том, что прививки «зло» следует логичное утверждение о том, что все предлагаемое врачами, которые выступают за прививки – это «зло». И, соответственно, доверия заслуживают только те врачи, которые против вакцинопрофилактики. Поэтому, на антипрививочных ресурсах в сети Интернет находят себе благоприятную почву и другие антимедицинские идеи, а именно: вред туберкулинодиагностики, «домашние» роды, отказ от наблюдения ребенка у врача, замена общепринятых методов лечения на альтернативные (гомеопатия и т.д.), «экстремальные» виды закаливания, так называемый «педагогический прикорм». Ярким примером того, что антипрививочная пропаганда часто имеет антимедицинскую и антисоциальную направленность в целом ярко характеризует "Декларация прав ленивой мамы" участников Интернет-клуба "неНормальные родители". Вот некоторые положения указанной декларации:
• Мне лень бегать по поликлиникам и удовлетворять любопытство врачей по поводу веса и роста моего малыша, поэтому я туда не хожу,
• Я имею право видеть своего ребенка счастливым и радостным — всегда, поэтому никогда не сделаю ему того, что причинит ему боль — физическую и моральную — я не ставлю ему прививки,
• Мне лень закалять ребенка и лень стирать, поэтому он у меня просто голышом бегает при открытых форточках,
• Мне лень каждый день варить карапузам отдельные блюда, поэтому питаются они, тем же, чем и мы, а мы, тем же, чем они,
• Мне лень учить чему-либо своего ребенка, поэтому сам решает, что ему интересно и сам этому учится,
• Мне лень с ребенком пререкаться по поводу дисциплины, поэтому он делает то, что хочет,
• Мне лень ехать в роддом и находиться там целую неделю, поэтому я рожаю дома,
• Мне лень ходить в аптеку за всякими лекарствами, и жалко тратить на них деньги, поэтому я не пичкаю лекарствами детей.
Антипрививочная пропаганда активно ведется и на различных Православных Интернет-ресурсах. Так, к примеру, в группе «Православная мама» социальная сети «В Контакте» в ответ на историю о местной реакции на вакцину АКДС появилось следующее сообщение: «Таких осложнений очень много, все они замалчиваются врачами. Появились целые заболевания, связанные исключительно с прививками (аутизм и т.д.). Думаю, с прививками связаны и многие логопедические проблемы, Тема эта длинная. Советую посмотреть группу 'Анкета моего непривитого ребёнка', её ведет священник.».
На сайте газеты «Русь Православная» размещен фильм «Правда о прививках» с участием Г.П.Червонской, к которому дана аннотация, пытающаяся подвести богословскую основу вреда вакцинопрофилактики. Показательно, что благословил фильм епископ Ипполит (Хилько), украинский сподвижник бывшего чукотского иерарха Диомида (Дзюбана), ныне епископ на покое. Главным редактором газеты «Русь Православная» является К.Ю.Душенов. Деятельность данного издания была осуждена Патриархом Алексием на Архиерейском Соборе 5 октября 2004г. Так же весьма показательно, что одна из антипрививочных книг, являющаяся компиляцией публикаций Г.П.Червонской и ряда врачей, выступающих против вакцинации, а также высказываний родителей-антипрививочников была издана по благословению ныне лишенного сана епископа Диомида (Дзюбана) [9].
Говоря об отношении Русской Православной Церкви к вакцинации необходимо отметить, что существующие проблемы вакцинопрофилактики в подавляющем большинстве являются медицинскими, а не биоэтическими, и, соответственно, не относятся к сфере компетенции церкви. Единственной проблемой, которая имеет серьезное основание для обсуждение с точки зрения биоэтики в Православной среде является применение вакцин, для изготовления которых используются клеточные линии из эмбриональной ткани (против краснухи, гепатита А и некоторые другие).
Возникающие разговоры о греховности вакцинации не имеют под собой оснований. Еще более 100 лет назад магистр Московской духовной академии протоиерей Иоанн Поспелов писал: «На первом году, на второй половине, непременно нужно привить дитяти оспу, чтобы сохранить его от такой оспы, которая приходит сама собой, часто уродует людей, а что всего хуже, сводит их в могилу. Иные неразумные люди думают, что грех прививать оспу детям. Не правда это, православный, какой грех беречь дитя от уродливости и даже от смерти? Напротив, грех — не беречь дитя от этого.». [10] Следует также напомнить, что В.Ф. Войно-Ясенецкий, в последующем Святитель Лука, Архиепископ Симферопольский, лично проводил кампанию по оспопрививанию, когда работал врачом в земских больницах. [11]
В 2004г. (второе издание в 2007г.) вышла книга председателя общества православных врачей Санкт-Петербурга, д.м.н., профессора, протоиерея Сергия Филимонова и врача-вирусолога, к.м.н. А.В. Закревской «Православный взгляд на вакцинопрофилактику». В книге указывается: «…проблема и вопросы иммуно- и вакцинопрофилактика — это не церковные, а медицинские вопросы.» и напоминается: «… учитывая ценность дара жизни, данного человеку Богом, и высокую вероятность смерти при особо опасных инфекциях Священный Синод Русской Православной Церкви уже реагировал на эту проблему… … Указ Священного Синода 1804 г., предлагающий всем священникам распространять в народе правильный взгляд на прививание никто до настоящего времени не отменял…». [12]
23 сентября 2008г. в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви был проведен Круглый стол на тему: «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения», в работе которого приняли участие видные деятели медицинской науки, представители Общества православных врачей России, а также сотрудники федеральных служб Российской Федерации – Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В Итоговом документе круглого стола была осуждена антипрививочная пропаганда. Также участники Круглого стола призвали обратить пристальное внимание на недопустимость распространения в обителях и храмах Русской Православной Церкви антипрививочной литературы и мультимедийной продукции.
По поводу вакцин, для изготовления которых используются клеточные линии из эмбриональной ткани 25.05.2009 было принято Совместное заявление Совета Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике Московского Патриархата и Общества православных врачей России о проблемах вакцинации в России. В заявлении подробно рассматривается данная проблема и говориться, что «...при отсутствии альтернативы, применение вакцин, изготовленных с использованием диплоидных клеток человека, полученных из абортированных плодов, следует рассматривать как меньшее зло, чем инфекции, от которых эти вакцины защищают.». С полным текстом заявления можно ознакомиться на сайте Совета по адресу: bioethics.orthodoxy.ru
Показательным является ответ в одном из публичных выступлений известного богослова, профессора Московской духовной академии, протодиакона Андрея Кураева на вопрос об отношении Русской Православной Церкви к прививкам и об участии отдельных священнослужителей в антипрививочном движении: «…Я вижу, что есть группа людей в церкви, которые готовы пугать чем угодно: от мобильных телефонов до прививок. Есть группа людей, которые делают свою карьеру. Глобальный замысел в том, чтобы расколоть церковь, а чтобы ее расколоть — надо ее напугать. И для этого, эти люди не стесняются никаких средств – любая брехня. И эти люди, которые страшно отравляют атмосферу церковной жизни. Сегодня, у таких людей считается, что критерий Православия – это степень испуганности: чем больше у меня страхов и чем больше я пугаю других людей, тем больше я православен. Это не правда!...»
В сложившейся ситуации, когда в России существует активное антипрививочное движение, священнослужителя при обращении к нему с медицинскими вопросами (в частности по вопросам вакцинопрофилактики) следует советовать обращаться к хорошему, желательно Православному, врачу. В этой связи следует напомнить, что в определении Священного Синода от 28-29 декабря 1998 г. указано священникам на "недопустимость принуждения или склонения пасомых… к отказу от получения медицинской помощи". Православному врачу необходимо объективно и всесторонне оценивать поступающую информацию по вакцинопрофилактике. Региональным обществам Православных врачей рекомендуется активно взаимодействовать со священнослужителями для улучшения возможности нуждающимся прихожанам обратиться за медицинской помощью к Православным врачам.
Пути решения проблем, возникающих в связи с высокой активностью антипрививочного движения можно разделить на два блока:
1. Совершенствование практики вакцинопрофилактики, включающее следующие мероприятия:
• использование более безопасных вакцин,
• повышение уровня знаний врачей по вакцинологии,
• строгое соблюдение законности и медицинских правил при проведении вакцинации,
• предоставление объективной и полной информации, в том числе по осложнениям,
• регистрация и анализ нежелательных реакций на вакцинацию,
• адекватная социальная защита при поствакцинных осложнениях.
2. Просветительская деятельность, включающая следующие мероприятия:
• формирование общественного мнения о пользе вакцинопрофилактики,
• активный анализ и аргументированная критика выступлений антипривичного движения, как в профессиональных, так и в массовых изданиях.
Естественно, что для эффективного решения существующих проблем необходимо интеграция различных сил, противостоящих антипрививочному движению. На сегодняшний день конкретными действиями со стороны Общества Православных врачей России могли бы быть:
• организация активной медико-просветительской деятельности ОПВР по вопросам вакцинопрофилактики в сети Интернет;
• издание ОПВР популярной брошюры для родителей по вопросам вакцинопрофилактики.
В качестве заключении, хотелось бы привести слова Председателя ОПВР митрополита Воронежского и Борисоглебского Сергия: «…проблему вакцинопрофилактики следует оценить как общегосударственную и общенациональную, необходимо выработать общую позицию между церковью и государственными структурами и выработать общую стратегию влияния на население…».
Дронов Иван Анатольевич – к.м.н., педиатр, клинический фармаколог, Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова
Фёдоров Сергей Владимирович – к.м.н., эпидемиолог, противотуберкулёзный диспансер №12 г.Санкт-Петербурга