Интересную вещь я для себя открыл. Нельзя доверять вообще никакому сложившемуся мнению – надо его проверять. И тогда окажется, что половина сложившихся исторических мнений – очевидная ложь, поскольку факты подгоняются под уже готовое суждение. Кто садится на трон – тот и переписывает историю.
Считается, к примеру, что есть такой кошмарный царь Николай Палкин, который казнил декабристов, травил поэта Пушкина, усмирял бунтующую Польшу, сослал на каторгу Достоевского и прочее-прочее. Есть целый ряд книг, статей и литературных произведений (тот же «Хаджи-Мурат»), где Николай I – персонаж явно отталкивающий. Огромного роста, лысеватый, с мертвенным взглядом, женолюбивый и прочее-прочее.
НО!
Читаю много книг по истории первой и второй половины 19 века, мемуаров, писем, исторической хроники, литературной критики, документы по суду над декабристами, письма декабристов и т.д.. В основном те источники, которым действительно можно доверять, поскольку они даже не осмысливают себя источниками и не претендуют на то, чтобы привешивать кому-то ярлыки.
Из всего этого ясно проступает, что самый великий и одновременно оболганный русский царь – это Николай I. Фигура великая, титаническая. Как человек он мог иметь недостатки и имел их, но как монарх он был исключительно мудр, последователен, патриотичен. Разумно тверд, разумно милосерден. Мыслил категориями страны и своего исторического долга. Истинный образец рыцарства по отношению ко всем, даже к тем, кого он вынужденно наказывал.
Александр II, воспитанник Жуковского, по сути, последовательно разрушал то, что создал его отец. Из лучших побуждений, конечно, но что это меняет? 

Существует множество социальных правд. Правда крестьянина, правда чиновника, правда военного, правда историка и т.д. Каждый включает в понятие правды и справедливости что-то свое. Т.е. отдельная правда каждого сословия существует не везде совпадает с всеобщей. (Например, для страны в целом строительство железных дорог – это хорошо, но для многих сел и деревень, где жили одни ямщики – это гибель. Или технологическое развитие ткацкой промышленности – замечательно, но сколько спившихся ткачей, женщин, пошедших по рукам, брошенных детей и т.д. Лучше бы ходили в домотканном. Сотни тысяч нерожденных и погибших людей не стоят бумазейных тряпочек.)

Монарх вынужден мыслить и существовать в мерках всеобщей несословной правды, и потому для каждого конкретного человека и сословия он нередко делает нечто непопулярное.

Если же монарх начинает действовать в интересах одного какого-то сословия, это вызывает дикий перекос. Николай I был, наверное, образцом внесословного монарха, вбирающего, всеобщего. Им никто не манипулировал, его боялись.

Именем Николая I смело можно называть кадетские корпуса и армейские дивизии Это хорошее имя. Но  этого не делают. Значит, фигура все еще исторически не очищена и трактуется неоднозначно.

если кому-то интересно, можно посмотреть, к примеру, как относились к Николаю I его современники - Пушкин и Гоголь:)

http://www.gask.ru/science/research_institutes/uploads/voropaev_pushkin_i_gogol.pdf