Это цитата сообщения lj_chto_chitat Оригинальное сообщение
И снова про книги-маркеры
В ФБ Галины Юзефович вчера было любопытное обсуждение списка книг-маркеров, как она пишет, "не то, чтобы все эти книги воспринимались как однозначно плохие (хотя некоторые, конечно, да), но почти всегда если человек их сильно и эксплицитно любит, считая персонально для себя важными и системообразующими, это значит, что у нас с этим человеком не будет ни любви, ни близкой дружбы".
Важно понимать, что в посте нет осуждения ни самих книг, ни изображаемого в них, ни тех, кто эти книги читает - там именно что эмпирическим путём выведенная корреляция. Причём, с ожидаемыми исключениями.
Почему я пишу об этом? Некоторые книги, упоминаемые там, показались и мне действительно любопытными маркерами, но маркерами скорее потенциальными - сам я пока не могу сказать ни про какую книгу, что если человек её читает, то мы с ним не сможем быть друзьями или "соратниками". Поэтому интерес к таким маркерам чисто умозрительный, в стиле: этот признак явно должен на что-то указывать, он не может не указывать, потому что очень уж он хорош... вот только понять бы ещё - на что!
Интересно, что абсолютное большинство высказавшихся в комментариях "заклеймили" Ричарда Баха с его Джонатаном-чайкой. Не читал, но по какому-то "данному свыше знанию" горячо поддерживаю отторжение этой книги. Интересно ещё, что её на моей памяти не обсуждали и в этом сообществе, и вообще, её вроде как уже давным давно не обсуждают - во всяком случае, я этого не вижу. Думаю, что это хорошо. При этом, она как бы остаётся таким флажком на заднем плане, о ней ещё вроде бы помнят... но всерьёз уже никто не воспринимает. Или я ошибаюсь?
Там же в списке маркеров был "Маленький Принц" - тоже очень характерно. Тоже настораживает восторженное отношение у людей старше, скажем, лет двадцати. Кажется, это книга не детская, но и не взрослая, она - какая-то ниточка, витамин, который должен помочь кому-то что-то дополнить в себе или в мире на переходном этапе, и чем-то наверное похожа в этом смысле на Сэлинджера. Кому-то он не нужен вообще, кто-то умеет его (этот витамин) и так в себе вырабатывать, ну а кому-то МП превосходно компенсирует эту самую недостаточность. Но ведь это такая очень внутренняя вещь, и наверное, можно любить такие книги всю жизнь, но вряд ли правильно навязывать эту любовь - очень уж резкий случается гипервитаминоз.
В списке, что меня сперва удивило, есть и "12 стульев". Но если подумать... Да, ведь не сказано, что книга плохая. И её упоминание там - это, наверное, знак, что если человек так уж сильно зациклен на старой нашей культовой вещи, то получается, что нового он не хочет замечать. Для не читающего человека это не страшно, но тому, кто хочет рассуждать о книгах, застревать в мире "12 стульев" не следует.
Другой интересный маркер - книги Стругацких. В комментариях не раз проскальзывало, что весь список вообще - это "подростковая" литература, и маркеры как бы подразумевают, что человек, застрявший в этих книгах, застрял в подростковом чтении. Думаю, это не верно, список знаковых подростковых книг всё-таки должен быть несколько иной, и те же "12 стульев" вряд ли сюда попадают - дело не в том, конечно, что там бездны и глубины, а всё-таки похождения Кисы и Остапа - ну не маркер это подростковости, никак.
Что же касается Стругацких... Здесь тоже всё хитро. АБС создали в своё время так много, что некоторые читатели попросту "утонули" в их мирах. В принципе, это не плохо, это даже прекрасно, если потом ты всё-таки оттуда вынырнешь и поплывёшь дальше, возвращаясь время от времени с ностальгией, теплотой и почтением к тому, что подарило тебе изрядный кусочек мира. Но беда-то в том, что иные из почитателей АБС настолько сильно увязли в мирах своих кумиров, что вместо ступеньки, превратили их книги в забор... Так что, да, тоже по-своему маркер.
Можно попытаться объяснять механизм "маркирования" и других, упомянутых в посте книг - "Книжного вора", "Ста лет одиночества", "Мальчиков в пижамах"... Да вообще любая, сколько-нибудь заметная книга - вполне маркер. У меня, конечно, было искушение свести главный тезис поста к банальному вопросу: а какие маркеры есть у вас? Но на самом деле, интереснее не это, а то, как вы вообще относитесь к процессу "маркирования" - осознаёте это, применяете, анализируете? Эта тема вообще не имеет особого смысла как практический определитель "скажи мне, что ты читаешь"... Это, конечно, неверно. Гораздо любопытнее наблюдать сам процесс, как книга начинает работать в таком вот нетипичном её приложении, когда мы прошли её как читатели и пытаемся приложить её во внешний мир в качестве какого-либо измерителя. И вот этот сам процесс (а не результат!) - любопытен и занимателен. Процесс взаимодействия книги, как "измерителя", с читателями - и попытки рефлексии этого процесса, осмысления.
Поэтому мой итоговый вопрос к вам будет не о том, скорее, какие книги вы использовали в качестве маркеров, а о том, что из этого получалось и почему?
Ну и в дополнение, немного побочная такая тема, её мне напомнил пост о маркерах, хотя можно было бы сделать и в виде отдельного, но...
Дело в том, что это ведь тоже маркеры, хотя и другие.
Вот смотрите, есть книги, которые тоже используются многими людьми как "маркеры образованности". Это из разряда того, что "если вы этого не читали, то о чём с вами можно говорить".
И тут вот получается такая вещь. Есть вроде бы книги и писатели, которых читать безусловно нужно, если хочешь быть "литературно образованным". Какая-то база, скажем, для человека пусть тридцати или сорока лет, без которой его представление о мировой литературе не будет сколько-нибудь полным. И резвятся всякого рода составители списков, ага. Понятно, что списки эти неслабо так отличаются, их полезность вообще ставится под сомнение, не об этом речь.
Но есть писатели, котрых можно любить, можно не любить, но иметь о них представление, читать их - нужно, просто потому, что они формируют некую базу. Зная эту базу, можно, как по теореме Котельникова восстанавливают из дискретного сигнала непрерывный, понять большую часть всей прочей литературы, даже не читая, а всего лишь экстраполируя. Да, мы потеряем какие-то нюансы, но сэкономим время вполне оправданно.
И вот хорошо бы уметь находить такие "опорные" для мировой литературы книги, причём, опорные актуально (потому что есть книги, бывшие важными сто лет назад, или даже двадцать - но сейчас ничего особенного не дающие) - и отсеивать второстепенные, "избыточные".
Увы, как уже было сказано выше: списки в этом деле - помошник слабый. Особенно, если ты хочешь это всё знать не для поддержания ЧСВ, а реально только чтобы не упустить важное именно тебе.
И вот тут иногда очень полезны были бы системы маркеров или объяснения, ПОЧЕМУ та или иная книга - важна. К сожалению, чаще всего - и в этом сообществе тоже - принято злоупотреблять неплохим, в общем, тезисом: "тот, кто знает, доказывать не станет, а тот, кто станет доказывать - не знает". Что это означает? А вот что. Время от времени набегают в комменты этакие господа со словами: "опять тут (...) ничего не понимающее рассуждать о книгах смеет!" Естественно, господа эти вышеупомянутый тезис применяют неверно, потому что если уж вы не хотите доказывать - ваше право, но разговаривать через губу - тут сразу становится видно, что мудрости им прочитанные многоумные книги не прибавили.
Но есть и другие примеры, хорошие. Мне как-то один человек просто и хорошо объяснил, чем крут Маркес с его "Сто лет одиночества", которые мне, честно говоря не зашли. Да, я согласился, это круто, это понятно, Маркес от этого не стал "моим", по причинам эстетическим, но причину, по которой его надо знать, уважать и так далее - я принял.
Другой пример - Пушкин. Пушкина я всегда чтил... хотя он не был мне особенно близок. Я чувствовал в нём особенную виртуозность, невозможный какой-то полёт слова, осознавал его вклад в эволюцию... или революцию? русской словесности... но глубины его не воспринимал.
...Пока не послушал лекцию Быкова, про "Песни западных славян".
Не знаю, прав Быков или нет - не в том его ценность, чтобы истину нам в голову вкладывать, но в том, что у нас появляется желание эту истину искать, и хотя бы примерно понимать, где. Иногда без перелопачивания толстых и скучных учебников, да, в которых, кстати, не факт, что это будет написано.
...И теперь, собственно, про маркеры или опорные книги.
Есть множество фальшивых авторитетов. Книг, про которые на данном этапе принято говорить, что это - знаковые вещи, что их надо читать непременно, что без них вы не будете образованным литературно, культурно и так далее, и тому подобное... хотя, на самом деле, проходит какое-то время, сменяется поколение, расширяются границы, и эти "знаковые" книги благополучно забываются.
У меня руки чешутся назвать примеры таких книг, но, честно говоря, я просто боюсь. Квалификации не хватает. Но такие книги есть, это точно. Причём, тут я бы выделил два слоя: книги современные, которые на слуху, которые бестселлеры, и понять, что из них останется "на века", сейчас довольно трудно из-за малой дистанции осмысления. Здесь всё понятно, хотя от этого и не легче.
А есть книги, навязываемые нам остатками старой культуры. Их по тем или иным причинам было принято читать, их действительно читали многие - но вот потому ли, что они действительно были знаковыми, или просто стали такими в глазах прежних поколений в силу, например, книжного дефицита или определённых аберраций культуры...
Я даже не знаю, какой бы максимально безобидный пример тут привести? Ну вот не вижу какой-либо необходимости читать Довлатова. Что он может дать такого неповторимого? Или совсем уже жестокий случай - так вышло, что я не читал Воннегута. Ну вот не читал, увы мне... Однажды полистал "Колыбель для кошки" - и не смог понять сходу, зачем бы мне это было надо сейчас? Великие Древние Люди все в один голос говорят: ах! И кидают в меня гнилые помидоры... Но я, например, понимаю, чем крут Кафка (хотя и не люблю его), а чем Крут Воннегут - пока не знаю. То есть, могу попытаться это выяснить у адекватных его любителей, но их ведь тоже ещё надо найти - тех, которые смогут и захотят объяснить, так, как это было сделано с Маркесом.
И таких системных провалов у меня полно. И тут вот есть запрос на такой "антисписок" - "великие книги", которые можно уже и не читать. Есть соображения по такому?