Чтобы что-то действительно знать - это надо ощутить в себе, прожить, прочувствовать и не однократно.
И лишь затем делать рациональную оценку, выяснять и формулировать это словами.

Есть знание Эмпирическое и есть знание Теоретическое:

Гносеологи выделяют два уровня познания: эмпирический (опытный, чувственный) и теоретический (рациональный). Эмпирический уровень познания выражен в наблюдении и эксперименте, тогда как теоретический — в обобщении результатов эмпрического уровня в гипотезах, законах и теориях.

Есть у нас в нашем бессознательном "оно" знания, которые еще не обрели рационального понимания и более того - осознания, и это есть - предзнания, которые станут знаниями после умственной рационализации этих предзнаний.

Чувства первичны - разум вторичен. Здесь не речь о том, что управляет человеком - чувства или мысли.
Как-то я уже писал, что чувства первичны, на что получил комментарий "а у меня, в отличие от многих людей, мысли первичны". В том случае высказывание было понято не в своем контексте - оно было понято в контексте характера человека - "человек, которым управляют чувства или человек, которым управляет разум, и который управляет своим разумом".

Так вот, Чувства первичны - разум вторичен. Это означает, что мы сначала получаем чувственные данные в свои органы чувств, сенсоры, анализаторы, а затем эти данные рационализируем умом.

Впрочем можно много знать теоретически, но на практике не понимать эти знания.
Так например можно отлично знать что такое головокружение и теоретически объяснять и описывать этот процесс, но не ощутив его на себе - не поймешь что это такое на самом деле, хотя и объяснишь правильно.

По этому в нашей жизни у нас часто бывает отсутствие взаимопонимания - потому что один человек рассказывает то, что было У НЕГО в опыте, а для другого это набор слов или абстрактное теоретическое знание - у него в опыте этого не было!

Если я говорю - "судорога!", подразумеваю ощущения, допустим, в руке.
Можно эмпирически знать что это такое, не знать теоретически - так знают это явление все люди, у кого бывают судороги.
Теоретически знают лишь врачи.
Названием определить что это судорога могут лишь те, кто знает - что это болезненное ощущение называется "судорога" !. Это умеют все люди. Но есть люди, допустим, которым лет 14, и они испытывают судороги, но не знают названия этому явлению - они знают эмпирически, они ощущают судороги, они их чувствуют, но назвать своим именем это явление не умеют, так как им не объяснили что это называется "судорога".

Я как психолог обсессивно-компульсивное расстройство могу знать лишь теоретически. И слава богу! =)))
А кто ощущал это в опыте, т. е. кто страдает этим расстройством - тому ужасно худо, но я не могу представить это, и осознать насколько им худо, так как никогда не испытывал, не чувствовал этого и знаю это лишь теоретически.

По этому понять другого человека можно лишь испытав то же самое в своем чувственном, эмпирическом и практическом опыте.

Можно много знать теоретически, и знать правильно, но не знать это эмпирически; также можно много знать эмпирически, иметь отличные навыки, допустим, пианиста, но не знать это, допустим музыку, теоретически.

Но если я говорю - чтобы действительно знать - надо ощутить это в своем опыте - я не имею ввиду, что врач психиатр должен переболеть всеми болезнями или даже одной =))) - ему достаточно знать свой предмет теоретически.

Но если речь идет о таких делах как ремесло, строительство, кулинария - то лучше это знать эмпирически и быть практиком, чем теоретиком.

Пока человек не осознает практическую ценность математики - она для него скучна и все эти теории и концепции наскучивают ему.

Чтобы знать жизнь - надо прочувствовать ее, надо ее испытывать, надо входить в реальное положение вещей и событий и всегда быть в нём - в реальном положении происходящего.
Надо чувствовать происходящее и уметь объяснить - иначе просуществуешь и пропустишь много хорошего и плохого...