Сообщения о подкормках растений хлебом вызвали бурные обсуждения в кругу садоводов и огородников. Спорщиков волнует как моральная, так и практическая сторона вопроса.
С одной стороны, считается, что даже засохший хлеб выбрасывать не этично. Люди за кусок хлеба жизнь отдавали. Против этого возражений быть не может, и уважение к труду земледельца, а также бережливость никто не отменял. Но жизнь меняется. И что делать, если, например, купленный накануне хлеб к утру заплесневел? Или не так кардинально: остались корочки, которые уже никто не хочет есть. Не поверю, что есть семьи, в которых никогда не случается такая ситуация! Выбросить – рука не поднимается. Есть, конечно, рецепты с использованием сухарей. А если вам некогда заниматься кухонными изысками? Чем плох вариант с подкормками хлебом растений? Кормят же хлебом животных. А если животных нет? Чем хуже растения? Они ведь тоже живые и тоже хотят «кушать»! Органика – любимейшее «блюдо» растений. А хлеб – та же органика. Николай Курдюмов в своих книгах очень доходчиво разъясняет закон плодородия: «Возвращай почве больше органики, чем она дала, и тогда она отдаст тебе еще больше». Кому как, но лично у меня после этого исчезает всякая неловкость при использовании хлебных подкормок.
Рассуждая о полезности хлеба в качестве подкормки, почему-то в первую очередь вспоминают о дрожжах, живых организмах, способных вырабатывать углекислый газ. Ну да, дрожжи непременный атрибут хлебопечения. Только мертвые дрожжи уже ничего не вырабатывают, а в хлебе они именно такие. При температуре +75 даже споры их погибают. А вот в качестве питания для сапрофитных микробов, которые и делают отмершую органику доступной для потребления растениями, хлеб ничем не хуже сухой травы. Со всеми своими белками-жирками-углеводами, витаминами, микро- и макроэлементами. За зиму можно накопить приличное его количество.
Взвесив все «за» и «против», Галина Донова (г.Назарово, Красноярский кр.) провела в 2013 году предварительный опыт. При посадке рассады огурцов, кабачков, томатов, капусты, лука, усов земляники, долек чеснока, клубней картофеля она добавляла в лунки размоченный хлеб, который накопился за зимний период, или использовала его для подкормки во время вегетации. Вопреки ожиданию, не всем культурам понравилась хлебная добавка – на капусте были отмечены выпады, чего не наблюдалось при обычной посадке. Томаты ударились в рост, «зажировали», пришлось применить специальные приёмы, чтобы заставить их приступить к плодоношению. Лук на репку, посаженный рассадой, снизил урожайность вдвое, яровой чеснок – в полтора раза, лук порей как-будто не заметил подкормки. Хорошо отреагировали на новую подкормку огурцы и кабачки, а также картофель и земляника. Например, в опыте с хлебом урожай картофеля сорта Агрия был в два раза выше, чем на контроле. Получилось ли это случайно, и только ли на этом сорте, или это закономерность, присущая другим сортам и условиям, нужно было проверить, и Галина повторила опыт в 2014 году. Вариантов было несколько. Рассмотрим их по порядку.
Первый опыт. Реакция сортов.
При посадке трёх сортов(среднеранние Гала и Зекура, среднепоздняяАгрия)в половину гнёзд в лунку вместе с клубнем была положена горсть размоченного хлеба. Каковы же результаты? В первую очередь нас интересует Агрия. Повторит ли она свою реакцию на хлебную подкормку? Да, повторила! И на этот раз добавка хлеба удвоила урожай - 12 кг против 5,4 кг (расчёт на 10 гнёзд). Гала дала прибавку 32 %, а Зекура – 22 %. В целом можно говорить о том, что все испытанные сорта в разной степени, но положительно отреагировали на подкормку хлебом. Достоверность прибавки подтвердил и математический анализ.
[600x450]
[450x600]
Второй опыт. Возникает вопрос - обязательно ли размачивать хлеб для подкормки? Может, достаточно закопать в землю сухарик, а уж дожди потом сделают своё дело. Да и земля редко бывает сухой во время посадки. Галина попробовала и этот вариант. При посадке Агрии треть гнезд оставила без хлебной добавки, другую треть посадила с размоченным хлебом, а в оставшиеся гнёзда положила сухие корочки. Прошедшее лето нельзя назвать особо засушливым, осадков (особенно во второй половине лета) хватало, и можно было ожидать примерно равных прибавок. Но в действительности вариант с сухарями показал несущественную прибавку – всего 10 %, в то время как размоченный хлеб удвоил урожай.
[600x450]
[600x450]
Третий опыт. Испытание хлебной подкормки на бедных почвах.
А что, если посадить картошку вместо земли в голый песок и окучить её не перепревшими опилками. Сможет ли хлебная добавка хотя бы частично компенсировать недостаток питания? Ведь обычно внесение опилок вызывает в первый год депрессию урожая, а песок, скажем мягко, не самая питательная среда для растений. Для опыта был взят сорт Зекура. Выбор был случайным, тогда мы ещё не знали, что именно Зекура менее других сортов воспользуется хлебной подкормкой. Тем не менее, опыт нельзя назвать бесполезным. Результаты даже несколько удивили. Если на обычной земле было собрано 10 кг картофеля, то с такого же количества гнёзд на песке с опилками – 8,6 кг. Не так уж и мало! Видимо, корни, не находя питания поблизости, потянулись дальше, в глубь, в землю, на которой лежала куча песка. Теперь посмотрим, дал ли что-нибудь хлеб: прибавка от него на земле – 22 % к контролю (без хлеба), на песке – 17 %. Разница между вариантами в 5 % слишком мала, да и о самой прибавке говорить рано, так как математический анализ показал, что различия в урожае не достоверны.Может, земли на клубни больше налипло, или при сборе просмотрели и пропустили пару клубней, а может, сыграли свою роль почвенная разность и микрорельеф – кому-то больше, кому-то меньше питания и воды досталось.
[600x450]
В то же время (летом 2014 года) вблизи г.Красноярска на участке с обеднёнными тяжелосуглинистыми почвами экспериментировал с хлебом Александр Федорович Линёв. Уровень урожайности картофеля у него, по сравнению с участком Галины, на порядок ниже. Это как раз тот вариант, который пыталась создать Галина, сажая картошку в песок. В красноярском опыте использовали два сорта: среднераннюю Адретту и среднеспелую Панду. Хлеб не размачивали. Вопреки ожиданию, на обоих сортах прибавка от хлебной подкормки не получена, более того, отмечено снижение урожайности. Причем различия между опытным и контрольным вариантами достоверны при высоком уровне точности опыта.
Но почему на богатых почвах Галины все сорта дали прибавку, а на бедных она либо не существенна, либо подкормка вообще не срабатывает.До какой степени должно снизиться плодородие, чтобы получить прибавку от органической подкормки? А может, в бедных почвах просто некому разлагать органику, не хватает микроорганизмов?
Может быть, ответ в какой-то степени подскажет другой опыт, проведённый Линевым с сортом Адретта. Желая улучшить плодородие и избавиться от сорняков, два года назад Александр Фёдорович одну часть участка оставил под чистым паром (ничего не сеял, а только подрезал вырастающие сорняки), а на другой - посеял рожь. Во время парования земля отдыхала и накапливала влагу, питательные элементы, наращивала почвенную микрофлору. На участке с рожью происходило очищение от сорняков и вредителей, рожь не зря считается великолепным санитаром почвы.В то же время, земля теряла запасы питания и влаги, которые рожь интенсивно использовала для своего роста и развития. На следующий год на обоих участках была посажена картошка.
Урожайность картофеля на паровом участке, как и ожидалось, была выше, чем после ржи, причём,разница составила 40 %. Дала ли что-нибудь хлебная подкормка? На паровом предшественнике вариант с хлебом показал урожай на 14 % ниже контрольного. Добавление же хлеба на участке, где предшественником картофеля была рожь, дало прибавку в 23 процента.
В чём дело? Почему при общем низком содержании азота в почве (это показал агрохимический анализ) на более плодородном паровом участке эффекта от подкормки нет, в то время как на очень бедных (после ржи), впрочем, также,как и на богатых почвах (у Галины) прибавка отмечается? Или все эти снижения и увеличения совсем не существенны, и никакой тенденции не существует?
Таким образом, вопросов только прибавилось, и чтобы разобраться в их существе, нужно повторить опыт более широко. Чем мы и займемся на следующий год. Присоединяйтесь!
Всевозможные органические подкормки применяются испокон века, однако, как показали описанные выше эксперименты, они могут быть не всегда эффективны. Наши опыты проводились с хлебом. Где гарантия, что другие органические подкормки подобного типа столь же неоднозначны? Нюансы антагонистических взаимоотношений между растениями и почвенными микробами, зависимость их от погодных условий и почвенного плодородия еще предстоит выяснить. Здесь пригодился бы и микроскоп Алексея Попова из Казани («Жизнь во всех её проявлениях», Сады Сибири, № 11, 2013 г.), и агрохимический анализ почвы, и простое умение наблюдать и анализировать. В этом практическое значение наших опытов, пусть и проведённых на небольших дачных участках.
