• Авторизация


IMHO - о философском смысле существования хищника. А какой смысл ? 30-11-2016 11:27 к комментариям - к полной версии - понравилось!


[600x400]

Возвращаясь к периодически залетающей мысли - а какой вселенский смысл появления и существования хищника как явления природы.

Ведь если взять любую экологическую систему , система отлично продолжит существование и без хищников, да состав будет другой, но в принципе ничего не изменится одни виду исчезнут другие размножатся, но в любом случае все доступные ресурсы будут переработаны и запущены в круговорот. Самый простейший пример в качестве иллюстрации экологической системы без хищника - аквариум .

С материалистической точки зрения.

Минеральные ресурсы потребляются бактериями и  растениями (с использованием солнечной энергии) , животные потребляют растения, выделят продукты переработки которые потребляются бактериями и растениями. Зачем в этой цепи звено в виде хищника?  Чтобы травоядные сильно не размножались ? Ну так они и не размножаться больше чем есть травы и воды . Чтобы травоядные быстрее бегали ? А зачем им это ? Или опять детская сказко о волках-санитарах леса. Ну так поубивали всех волков , что сильно здоровее стали олени ?  Смысл лишнего звена в экологической цепи пока не понятен.

Ничего осмысленного кроме рассуждения Роберта Шекли , по моему в "Координатах Чудес" о глобальном вселенском принципе необходимости своего хищника для каждого существа пока не встречал.

С идеалистической точки зрения.

Тут вообще полная бессмыслица. Зачем Богу создавать создавния которые убивают других его созданий ? Ну сильно упрощая - разве отец хочет что бы один его ребенок убивал другого ребенка ? Какой в этом смысл опять таки ? Что прикольно смотреть как волки заживо овцу загрызают или удав душит кролика ? Ну предположить, что волк это средство божие для наказания овцы это ведь полнейшая глупость. Зачем Бог создал волков, львов, тигров, змей ? Какой в этом скрытый смысл ? Тут вообще для объяснения ничего даже приближенно не встречал.

P.S.

Кстати , с любой точки зрения сам факт существования такого явления в природе как хищник делает глупыми и лишенными всякого смысла любыве пацифисткие рассуждения "ребята давайте жить дружно", не получается дружно, убивают друг друга природные создания , всю историю существования жизни на земле. И не только хищники жертв но и наоборот если повезет.  Случаи когда стадо буйволов убивает львов вполне обычное явление, с точки зрения целесообразности не имеет вообще никакого смысла. Однако убивают, если подвернется случай.

В общем , есть над чем подумать , поразминать мозг. Оставим в покое идеалистическую точку зрения как не поддающуюся формализации в принципе. Надо подумать о целесообразности появления хищника с точки зрения эволюции. Какой то физический смысл оправдывающий столь значительные затраты энергии должен быть.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (2):
rinace 30-11-2016-16:16 удалить
Проблема в подходе. Вы рассуждаете о появлении хищников с точки зрения конечной цели. Но хищники появились в ходе эволюции, которая конечной цели лишена как класса явлений. Эволюция - это бесконечный процесс. Хищник не зачем, а почему. Более того, в некотором смысле классические травоядные тоже являются в некотором роде "хищниками", так как потребляют в пищу не первичные минеральные вещества или органические продукты жизнедеятельности, а напрямую живые ткани других живых существ - растений. А значит сначала надо ответить, почему появились организмы, способные употреблять в пищу части других организмов. Ответ достаточно прост. С точки зрения затрат энергии, употребление в пищу первичных минеральных веществ очень невыгоден, так как, для использования их организму сначала необходимо затратить энергию на превращение их в вещества, пригодные для использования. Когда же организм вобрал в себя эти вещества и уже затратил часть энергии на их преобразование, и встроил их в своё тело, эти вещества уже имеют большую энергетическую ценность, нежели первичные. Поэтому, если употребить в пищу уже сам этот организм, это будет более выгодно с энергетической точки зрения, чем съесть равное по массе количество первичных минеральных веществ. То есть, как только первый организм употребил в пищу другой организм, и смог его усвоить, он получил эволюционное преимущество над тем, кто питался минералами и солнечным светом. Потом его съел другой, организм, выиграв ещё и ту энергию, которую затратил первый хищник. И так далее, по цепочке. Вот и причина появления хищника - энергетическая гонка вооружений. С другой стороны, хищник уже не может питаться ничем другим, кроме травоядного, так что он зависит от его наличия, а травоядный уже не может питаться минеральными веществами и солнцем, поэтому зависит от растений. А растения не могут питаться чистыми минеральными веществами, они зависят от одноклеточных и бактерий. И только бактерии ни от кого не зависят.
rinace 30-11-2016-16:49 удалить
Рад был подумать над вашими вопросами. Кстати, для меня очень многие сложные философские и социальные вопросы решились сами собой, когда я по-настоящему понял принципы работы эволюционного процесса. --- Могу предложить очень хорошую книгу про эволюцию от самых ранних квази-органических химических бульонов и до высших животных. Александр Владимирович Марков "Рождение сложности"


Комментарии (2): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник IMHO - о философском смысле существования хищника. А какой смысл ? | rinace - Скучный дневник | Лента друзей rinace / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»