[показать]Дневники.
[показать]Ведут их зачастую тогда, когда способностей или воли — по не вполне ясным для меня причинам эти параметры принято разделять — недостаёт для написания чего-либо более полезного или яркого. Таким образом, занятие сие подчас — расписка в собственной творческой несостоятельности и одновременно желании тем не менее удовлетворить самолюбие.
[показать]Или же — признак того, что человеку давным-давно стала безразлична «полезность» или «яркость» совершаемого им.
[показать]Вопрос, в действительности, интересный.
[показать]Интересный как с психологической стороны — может ли человек на самом деле хоть на секунду перестать задаваться вопросом о полезности или хотя бы о внешней эффектности своих поступков с позиций тщеславия или же все рассуждения христианских подвижников и поклонников Кастанеды об изживании Чувства Собственной Важности™ есть не более чем очередная его ступень? — так и со стороны глобальной: сплетаются ли на самом деле совершаемые нами по отдельности якобы полезные шаги в единую систему или же лишь бесплодно взаимоуничтожают друг друга? Представители белогвардейского движения в семнадцатом году были убеждены, что совершают полезное дело, так же как и представители красноармейского движения. Так в принципе немудрено и вовсе разочароваться в приверженности каким бы то ни было политическим концепциям — видя отныне и впредь вершину служения Добру лишь в изобретении новой разновидности суперфосфата для получения вдвое большего количества пшеницы. Почему бы, собственно, и нет?
[показать]
[показать]Гнозис.
[показать]Идея, служение которой мне хотелось превозносить в своих ранних фэнтезийных произведениях.
[показать]Гнозис, естественно, не в средневековом религиозном смысле — скорее в современном научном.
[показать]Знание.
[показать]«Схватки между Статисом и Сумбуром, диктатурой и анархией, порядком и произволом вечны в человеческом мире. Хотя бы когда-нибудь удалось ли хоть какому-нибудь из Первоначал одержать прочную победу в какой-либо точке выщербленного земного шара? Существует ли смысл в борьбе, обречённой на вечное поражение? Сторонники так называемого Синтеза — или же гармонического равновесия — рассуждают здесь о порывистой природе жизни как таковой, по сути своей представляющей неустанную борьбу организма за существование, но рассуждения их неполны, так как чтобы борьба эта была осмысленной, само существование организма должно иметь смысл. Существование как автономный смысл в самом себе? Это, подобно закусывающей свой хвост змее Уроборос, подобно логической тавтологии, хорошо только для тех, для кого это хорошо. Иронично, не правда ли, когда ответом на одну тавтологию служит тавтология другая? Существуют люди, которых устраивает сам процесс существования в качестве смысла существования, но точно так же верно и то, что существуют люди, которых это не удовлетворяет».
[показать]«Меж тем с каждым тысячелетием бесплодной борьбы меж Сумбуром, Статисом и не столь выраженными первоначалами духовной реальности человечество набирает всё больше и больше сведений о себе и окружающем мире — мощь Гнозиса растёт. Служение ему не бесплодно — прирост достижений очевиден и польза легко наблюдаема».
[показать]Подмена цели средством?
[показать]Следовало бы, однако, уточнить, что автор ехидного вопроса строкою выше подразумевает под целью. Если мы сами не знаем цели своего существования — не в полной мере осознаём, к чему мы сами внутри себя стремимся и что именно сделает нас счастливыми, — то имеет ли смысл обвинять кого-либо, что он уводит нас от истинной цели миражом цели ложной?
[показать]Попытка же выяснить, к чему мы на самом деле внутри себя стремимся, по факту будет действием в пользу Гнозиса.
[показать]Чисто эмоционально человек вполне способен служить Гнозису так же, как и иным идеологемам.
[показать]Служат же некоторые «делу отрицательной энтропии».
[показать]Говорят так, по крайней мере.
[показать]Самообман?
[показать]Во-первых, не совсем ясно, насколько вообще оправдано применять к мотивациям человека телеологические утверждения. Утверждая: «Человек этот поступил так, потому что подсознательно хотел вот этого и этого, будучи устремлён к определённым целям в возможном будущем» — в то время как правильней, возможно, было бы предположить: «Человек этот поступил так, потому что нейронные узлы его памяти проинтерферировали вот таким и вот таким образом, порождая определённую мозаику ассоциаций и эмоций, через которую прошлое подтолкнуло его к неким действиям в настоящем». Первая концепция — трактовка поведения человека через вопрос «Зачем?» — тайно предполагает наличие в человеке на некоем уровне подсознания чётких целей или даже продумывания последствий. Вторая концепция — трактовка поведения человека через вопрос «Почему?» — подобного не предполагает и потому экономней.
[показать]Во-вторых, если даже допустить, что в уме человека заранее присутствовала некая цель, к которой он подсознательно стремился как к источнику своего счастья, но в процессе этого стремления он из-за рассогласования меж сознанием и подсознанием ошибочно сменил цель и нашёл счастье в служении совсем иному идеалу — наподобие того же Гнозиса — где же самообман?
[показать]Если ему, разумеется, удалось.
[показать]Не все допускают подобную гибкость человеческой психики. Существует также трезвое околофрейдистское мнение, согласно которому основными императивами человеческого поведения всегда являлись и являются простые вожжи тщеславия, удовольствия и страха, в то время как идеологии примеряются лишь в соответствии с даруемым ими профитом в этих сферах.
[показать]Логичное, в общем-то.
[показать]В попытках поиска смысла жизни, как правило, ищется то, что удовлетворяло бы заранее присутствующей жажде в нас.
[показать]Заметим, что идея искусственно видоизменить эту жажду — к примеру, модифицировав наш мозг таким образом, чтобы служение научному познанию стало для нас высшим удовольствием и смыслом существования само по себе, а не через побочные крючки вроде чувства собственной важности, — вызывает у нас отторжение и как бы даже лёгкую оторопь.
[показать]Тоже весьма естественно, в общем-то. Мы не хотим в будущем хотеть того, чего мы — тайно или явно — не хотим сейчас.
[показать]Хотя, возможно, придётся.
[показать]Присутствовала у меня когда-то в воображении концепция Второй Волны — предположение, согласно которому большинство органических цивилизаций в космосе со временем замещаются порождённой ими жизнью кибернетического характера. Искусственные организмы, не столь привязанные на глубинном уровне к неизменности собственных мотиваций, способны попросту видоизменить свою психику таким образом, чтобы получать удовольствие — или его эквивалент — от действий, способствующих выживанию и развитию во имя дальнейшего удовольствия. Используя при этом алгоритм смысла существования, являющийся достаточно простым — во избежание разночтений или искажений — но, в отличие от инстинктов органической жизни, не побуждающим своего носителя к взаимоисключающим стремлениям и действиям вроде желания всегда любой ценой изменять мир.
[показать]Вопрос: что жизнь Второй Волны, перенастроившая подобным образом свои глубинные мотивации, должна сделать с жизнью Первой Волны?
[показать]С точки зрения существ Второй Волны существа Первой Волны — не что иное как бомбы биологического характера.
[показать]Почему?
[показать]Движущие нами стремления, как то было неопровержимо доказано неким русским философом еврейской национальности, неизменно подталкивают нас к метаморфозам окружающей среды — как правило деструктивным. Сие есть не эмоциональные филиппики в духе луддизма — эти выкладки являются продуктом чистой логики. Пусть расшифровка наших стремлений в полном объёме неясна, но уже ясно, что существенной или вообще главной их компонентой является стремление к ощущениям — ощущениям не только положительным, но и отрицательным.
[показать]Просмотр фильмов ужасов.
[показать]Садизм.
[показать]Мазохизм.
[показать]Тенденция к революциям в излишне благополучной среде.
[показать]«Излишне»?
[показать]Ну ладно, возможно, в сей эпитет вкралась эмоциональность. Однако, так или иначе, суть вы уловили.
[показать]Не правда ли, с этой точки зрения позиция разумных компьютеров в известном киберпанковском фильме предстаёт чуть более обоснованной?
[показать]Небольшое уточнение: мне известно, что многие не относят фильм «Матрица» к киберпанку, как и роман «Лабиринт отражений» небезызвестного современного автора. Если по поводу «Лабиринта отражений» я пожалуй что склонен в целом согласиться с критиками, то с «Матрицей» вопрос тоньше. Противопоставление себя миру социальной системы заключённых в Матрице — достаточно ли это нонконформистский или бунтарский поступок по шкале киберпанка? Декларация своих собственных идеалов, подчёркнуто маргинальных по меркам Матрицы или нашего мира, откровенное предпочтение так называемой «нищей свободы» так называемому «сытому рабству», противопоставление себя не только фальшивому социуму виртуального мира, но и — в средневековом гностическом духе — механическим хозяевам этого мира и его загадочному Архитектору. Маргинальность героев присутствует не только в их противопоставлении вылизанному миру Матрицы и чёткому миру машин, но и отчасти даже в их взаимоотношениях с собственным человеческим тылом — миром Зиона. Распространённый тезис «Киберпанк обязательно аморален», строго говоря, неверен — у задавшего стандарты Гибсона многие персонажи обладали внутренними ограничителями — впрочем, мораль персонажей «Матрицы» демонстрирует некоторое расхождение с общепринятой уже в бравурной сцене спасения Морфеуса.
[показать]Мы, впрочем, отвлеклись.
[показать]Мы не собираемся менять свои внутренние мотивы. Из космоса пока не собираются прилетать металлические спруты, чтобы закрыть нас в клетке виртуального мира — или чтобы уничтожить.
[показать]Хотя первое вполне могло быть ими сделано на заре времён — во времена, кажущиеся нам зарёй в соответствии с нашими нынешними виртуальными мерками. Тут возможны вариации — как вам предположение, что после наступления Нейротехнологического Века, когда стало возможным и официально разрешённым менять свою психику как заблагорассудится, ключевые позиции в обществе захватили индивидуумы, чей новый экзистенциальный алгоритм содержал в себе установки «развития и симбиоза», — добровольно уподобившие себя высокоразумным благородным пришельцам из классической космической оперы — в то время как обладателям примитивных мотиваций был предложен ультиматум: «Не желаете изменять себя — что ж, дабы не представлять собой угрозу реальному миру, уходите в ирреальный мир собственных грёз»?
[показать]Ирреальный кажущийся мир может быть един или может состоять из индивидуальных галлюцинаторных сфер, сферы эти могут быть совсем разобщены или могут периодически соприкасаться между собой, они могут отражать законы физики и технический уровень реального мира — или же совсем иного.
[показать]«Матрица» без машин.
[показать]Сие, однако, являет собой уже чистейшей воды конспирологию. Размышления без малейшего повода к оным.
[показать]Без причины.
[показать]С другой стороны, чем же ещё заниматься человеку, которому так и не удалось посадить печень и построить тёщу?

[показать]Гнозис.
[показать]Религиозное преклонение перед Знанием давно в прошлом. Даже средневековые гностики воспринимали его скорее как средство — Знание же в их представлении было чем-то, что, полагаю, любители современных компьютерных многопользовательских ролевых фэнтезийных игр отождествили бы с «аурой паладина» или с каким-нибудь «нимбом льдистости».
[показать]Что же касается нынешних времён, то после незапамятного эксцесса в 1945 году преклоняться перед Знанием стало как бы и вовсе против правил хорошего тона.
[показать]При этом оно:
[показать]— является чуть ли не единственным стабильно прирастающим показателем человеческой деятельности;
[показать]— способствует проникновению человека в суть собственной природы и, таким образом, постижению человеком истинного смысла существования, если таковой имеется;
[показать]— формирует для каждого нового поколения среду, качественно отличающуюся от предыдущей, тем самым постепенно изменяя психику человечества.
[показать]Что ещё?
[показать]Ну да, разумеется:
[показать]— даёт богатую почву разнообразным фантазиям об утопиях — от «Все мы сольёмся в гигантский мыслящий вселенский океан» до «Все мы станем богами-самодурами и будем играть в космический футбол галактиками-мячами».
[показать]Почва утопизма:
[показать]— проистекающая из наших глубинных инстинктов вечная неудовлетворённость миром и вечное желание его изменить, что, кстати, заодно является и почвой антиутопизма;
[показать]— легкомысленное желание наконец разрешить ситуацию с многочисленными проблемами и бедствиями, с которыми глупое человечество почему-то не разобралось до рождения желающего;
[показать]— трезвое понимание необходимости кардинального общественного переустройства цивилизации, внезапный рост технического могущества и культурной свободы которой сделал несостоятельным прежнее общественное устройство.
[показать]Последнее, что интересно, является как раз следствием накопления знаний. Получается, Наука сама — прямо или косвенно — создаёт для нас ситуацию, при которой жить по-старому становится решительно невозможно и остаётся лишь слепо уповать на спасение от самой же Науки?
[показать]Известна аргументация Унабомбера:
[показать]— научно-технический прогресс сужает сферу субъективно значимого индивидуального выбора, потворствует лени, ограничивает «инстинкт власти» и мешает людской самореализации;
[показать]— в перспективе научно-технический прогресс с высокой вероятностью приведёт к намеренной модификации людей под потребности общества.
[показать]Предлагаемая им альтернатива:
[показать]— исподволь осуществляемыми диверсиями через молчаливый децентрализованный заговор уничтожить Технологию.
[показать]Закрыть науку.
[показать]К какому результату это, по всей вероятности, приведёт? Монополия на вручение экзистенциальных алгоритмов тянущимся к «надличностным ценностям» индивидуумам вновь всецело возвратится к религиозным моделям мира. Экклезиаст вновь окажется целиком и абсолютно прав — «нет ничего нового под небом» — и, поскольку существование человечества само по себе в земном мире уже не будет воплощать даже тени надежд на глобальные достижения, то будущим любителям глобального придётся обратить свои помыслы к миру иному. Иными словами, некоторые светские идеологии — возможно, базировавшиеся в значительной своей степени на беспочвенных фантазиях, хотя я знаю многих, кто сказал бы подобное о метафизических идеологиях, — будут значительно ослаблены или уничтожены.
[показать]Ренессанс будет обращён вспять.
[показать]С другой стороны:
[показать]— идеология светского гуманизма, вера в торжество прогресса, в грядущее ноосферное братство, в победу коммунизма или в просвещённый либерализм так и не сумела войти в сколь-либо серьёзную силу и поддержать общественную мораль;
[показать]— закрытие научно-технического прогресса при сохранении некоторых его плодов могло бы дать богатые возможности для социальных экспериментов, гарантируя при этом некоторую их безопасность в сравнении с известными нам социальными экспериментами научно-технической эры.
[показать]Чем чёрт не шутит, может быть, в результате за тысячелетие и впрямь удастся воспитать людей, которым можно будет без особого страха вручить заново научный прогресс и атомную бомбу?
[показать]Однако:
[показать]— на протяжении предыдущих тысячелетий правители государств и даже лидеры религиозных организаций как будто занимались чем-то немного другим.
[показать]Тут, впрочем, может возникнуть вопрос:
[показать]— необходимо ли искать в существовании человечества в целом какой-либо смысл, кроме существования человечества в целом?
[показать]Действительно:
[показать]— утопия;
[показать]— всемогущество;
[показать]— бессмертие.
[показать]Так ли необходимо всё это?
[показать]Бессмертие — имеется в виду таковое для человечества в целом — не случайно упомянуто в общем ряду. Поскольку все природные глобальные катастрофы, вроде взрыва Сверхновой, радиация которой погубила динозавров, повторяются с определённой частотой, то существование человечества без научно-технического прогресса будет заведомо конечным во времени. Хотя, возможно, намного более продолжительным, чем при наличии научно-технического прогресса.
[показать]Таким образом, ещё один нюанс:
[показать]— осознание своей смертности как биологического вида.
[показать]Надеяться на величественные метагалактические свершения и ноосферное бессмертие уже не выйдет и у отъявленных оптимистов. Резкое падение самооценки человечества как одного из животных видов материального мира, опять же, привлечёт внимание к тем концепциям бытия, где «материальный мир» не расценивается как нечто существенное.
[показать]Вывод:
[показать]— реальная остановка и некоторое обращение вспять научно-технического прогресса расценивалось бы как положительный шаг двумя категориями людей.
[показать]1. Не нуждающимися в сложных фантазиях глобального рода ради обоснования собственного интереса к существованию, включая как религиозные концепции Абсолюта, так и политические концепции коммунизма или либерализма, не говоря уж об откровенно фантастических концепциях вроде той же ноосферы. Мысля преимущественно конкретикой, отдавая приоритет временному перед «вечным», подобные люди обычно не нуждаются в фантазиях глобального вида и ради обоснования собственной морали: помогая ближнему просто потому, что им так захотелось. Выигрыш описанного поворота может видеться ими просто в получении человечеством гарантированных столетий или тысячелетий спокойного существования — между моментом остановки технического прогресса и моментом ближайшей глобальной природной катастрофы — поскольку в мыслях эти люди не тянутся к «вечности» и видят свою самоценность в каждом моменте существования, то выигрыш этот не кажется им подобным гномьему золоту.
[показать]2. Сторонниками религиозной модели мира, принимающими её не только на фактологическом, но и на этическом уровне, — иными словами, не только «верящими в Бога», но и «верящими Богу». Видящими последующее существование человечества при данном раскладе — под патронажем предвечного сверхразума — как вполне естественное и гармоничное. Мировоззрение подобного рода также способно защитить их от опасений перед природными глобальными катастрофами.

[показать]Польза.
[показать]Заметили ли вы, что очередной выплеск недопереваренной информационной жижи на жидкокристаллический дисплей монитора был на этот раз спровоцирован рассуждениями о «полезности» или «бесполезности» ведения дневников? Признаться, я и сам вспомнил об этом с трудом.
[показать]Как бы забавно сие ни звучало, но от эпичного завершения представленных выше рассуждений в принципе вполне можно протянуть ниточку к рассуждениям в самом начале.
[показать]Польза относительна.
[показать]Кто-то видит смысл существования в каждом моменте бытия. Кто-то считает жизнь тщетной, ибо все мы обречены на гибель.
[показать]Бывает.
[показать]Первая точка зрения оптимистичней и полезнее для здоровья. Вторая точка зрения содержит в себе определённые логические резоны — ведь сама структура Времени приучает нас к тому, что Следующий Момент всегда наступает, причём становясь при этом последней, доминирующей реальностью над Предыдущим Мигом. Косвенно в действиях своих это признают и сторонники концепции «самоценности каждого отдельного момента» — если предложить им вначале вечеринку с Дрю Бэрримор, а зачем, в качестве своеобразной расплаты за предыдущее, испытать пятиминутную пытку безвредным для здоровья током, то с высокой вероятностью может прозвучать вопрос: «Не поменяете процедуры местами?»
[показать]Так что нет ничего удивительного, что те из нас, кто не наделён стапятидесятипроцентной убеждённостью в продолжении земного существования, периодически возвращаются в мыслях своих к неотвратимости Последнего Момента.
[показать]Невзирая даже на то, что:
[показать]— с высокой вероятностью мы к этому моменту собственной биографии будем в глубочайшем маразме или будем мирно спать;
[показать]— есть шанс успеть заполнить упомянутую выше биографию событиями, воспоминания о которых значительно снизят драматизм последней минуты;
[показать]— можно, в конце концов, перетерпеть.
[показать]Но что, если не говорить о столь печальном? Тогда становится ещё в большей степени очевидным, что предпочтение между точками зрения по сути своей произвольно, являясь вопросом личного вкуса.
[показать]Можно тянуться к Вечности.
[показать]Можно чувствовать вкус Настоящего.
[показать]С первой точки зрения бессмысленно говорить не только о полезности столь эфемерной вещи, как дневники, но и о полезности большей части совершаемых нами ежеминутно действий — следы которых рассеются уже при жизни текущего поколения. Со второй точки зрения имеет свой смысл даже посланный нами девушке на улице воздушный поцелуй, ибо настроение её на миг приподнялось — и миг этот, как и все мгновенья Прошлого, Настоящего и Будущего, навсегда вплавлен в Вечность.