[показать]Интересно, в каком возрасте люди перестают вести дневники? Спросить бы. Быть может, в этом обнаружилась бы какая-нибудь статистическая закономерность.
[показать]Зеркало.
[показать]Зеркало, сплетённое из букв. Кому и ради чего оно нужно? Чтобы убедить в чём-то людей? Бессмысленно. Чтобы убедить в чём-то богов? Бесполезно.
[показать]Себя?
[показать]С некоего возраста, видимо, теряется необходимость и в этом. Самоубеждение — не цель, а лишь средство. Многое, кажущееся целью в нашем существовании, на самом деле не более чем средство — причём наше подсознание, контактируя впрямую с тысячелетними цепочками хромосом, зачастую коварно осведомлено об этом.
[показать]Если же цель, ради достижения коей существует средство, становится недостижимой, то и средство теряет смысл.
[показать]Зачем убеждать себя в том, в чём незачем себя убеждать?
[показать]К чему дневники?
[показать]Убедить себя в чём бы то ни было — не ставя побочной целью убедить в этом и окружающих — проще через собственные мысли.
[показать]Энергоэкономичней.
[показать]Выстраиваемая при этом в мозгу реальность, очевидно, не столь непротиворечива и не столь стройна — следить за чёткими строчками дневника всё же проще, чем за неустанно меняющимися потоками собственных измышлений. Но — к слову об изменчивости — в случае необходимости подобную реальность проще подкорректировать.
[показать]«Внушить себе, что чёрное — это белое. Внушить себе, что ты всегда считал чёрное белым. Забыть, что ты когда-то считал иначе».
[показать]Не здесь ли ростки старческих психозов?
[показать]Пенсионер, вдруг осознавший себя Наполеоном Бонапартом или открывший в себе Эмиссара Всегалактического Совета Высших Цивилизаций, представляет собой лишь частный случай общей закономерности.
[показать]Забавно.
[показать]Не доказываю ли я нечто совершенно противоположное тому, что столь хотелось доказать? Если взирать на вещи с этой стороны, то, возможно, лучше уж вести дневники.
[показать]С другой стороны — возвращаясь к вопросу о целях и средствах — не всё ли равно? Электродиодная лампа внутри человека выключается лишь тогда, когда умудрённое тысячелетиями генетического опыта подсознание приходит к однозначному выводу: «Функция выполнена. Средство выполнило свою роль — или не выполнит её уже никогда. В любом случае оно уже не нужно».
[показать]Те же пенсионеры с их старческими психозами.
[показать]С точки зрения человека:
[показать]— страдающие, не всегда заслужившие это личности.
[показать]С точки зрения Эволюции:
[показать]— вышедший из игры хлам, судьба которого уже неважна.
[показать]Как считаю я?
[показать]Что ж, если бы я верил — в безнадёжном инфантильно-подростковом духе — что моя точка зрения может что-то изменить, то, без сомнения, изрёк бы нечто наподобие: «Мы личности. Нас не должны волновать интересы таинственных панкосмических сил, обладают ли те сознанием вроде Соляриса или вообще бездушны. Мы должны постараться вылепить себе в этой Вселенной собственный песочный кулич — и именно поэтому на следующих выборах я буду голосовать за трансгуманистов».
[показать]Уверенности этой, впрочем, у меня нет.
[показать]Прежде, возможно, была — но улетучилась загадочным образом. Быть может, она тоже была не более чем средством?
[показать]Что бы мы ни делали, результат наших действий будет эквивалентен совокупному желанию Вселенной. Иначе не могло бы и быть — или мы не часть Мироздания?

[показать]Хаосмос.
[показать]Слово, популярное в последнее время среди интеллигенции. Условно противопоставленное словам «мироздание» и «космос» как выражающим в себе намёк на строительный замысел и порядок.
[показать]Пантеос.
[показать]Вселенная в целом — с точки зрения совокупности взглядов, видящих в ней нечто осмысленно эволюционирующее к благу. Чьему благу? Если мерять стандартами ныне живущих, то почти наверняка не удастся придумать такое состояние Вселенной Будущего, которое удовлетворило бы всех. Если мерять стандартами жителей самого Будущего — что ж, теоретически можно представить массу сценариев всеобщего ублаготворения начиная с массового промывания мозгов. Если мерять стандартами Вселенной в целом — у нас получается тавтология. Ведь ясно же, что состояние, к которому эволюционирует некий разумный или псевдоразумный агрегат, уже по этой самой причине в некотором смысле является для него благом.
[показать]Чего бы ни хотел Пантеос в действительности — если говорить о вселенной с использованием этого термина вообще имеет смысл — очевидно, он мыслит чересчур крупными категориями, чтобы уделять внимание нашим частным заботам.
[показать]Ещё бы.
[показать]Ему ведь, понимаете ли, необходимо ещё и эволюционировать. Чтобы своевременно слиться в Сверхразум — или хотя бы красиво выглядеть на следующей вечеринке Универсумов-Абсолютов.
[показать]Вставив Сверхновую себе в пиджак.
[показать]Теизм.
[показать]Некоторые противопоставляют теизм пантеизму — что характерно, в основном теисты. Хотя, с точки зрения моего ограниченного здравого смысла и моей примитивной формальной логики, совершенно всё равно — существует ли тотальный Абсолют, вбирающий в себя добро вместе со злом, или существует внемировой добрый всемогущий Абсолют, при своём всемогуществе позволивший существовать злу. Существующие на этот счёт в теодицее объяснения изобилуют массой логических лакун и при этом недоказуемы.
[показать]«Злу?»
[показать]Что ж, если вам не нравится сей термин ввиду его относительности и убогости, можете использовать доходящий вплотную до нервов термин «страдание».
[показать]«Страданию?»
[показать]Что ж, если, по-вашему, Абсолюту и не должно быть дела до столь частных вопросов, то вы сами определили причину, по которой наши и его интересы должны быть разделены.
[показать]«Страдание необходимо, потому что...»
[показать]Слышать доводилось.
[показать]Что характерно, одним из промежуточных звеньев во всех логических цепочках такого рода обязательно служит: «Потому что, стремясь избегать страданий, мы делаем вот это и вот то».
[показать]То есть, иными словами говоря, избегание нами страданий — необходимая часть механизма. Предполагается, очевидно, что в конечном счёте страдание будет всё-таки избегнуто.
[показать]Или нет?
[показать]Тут мы имеем весьма интересный вопрос, поскольку за религиями замечено, что они — хотя и используя формально для действия на психику масс условно-рефлекторные стимулы вроде обещаний Рая и угроз Адом — тем не менее исподволь пытаются выработать в уме продвинутого адепта некую дополнительную или даже доминирующую систему ценностей, не опирающуюся на удовольствия или неудовольствия в качестве обычных мотиваторов. Превознесение святых мучеников, институт аскезы, Книга Иова — всё это как бы укладывается в единую тенденцию, недвусмысленно намекающую нам на необходимость Высшего Служения не «по контракту» и не «за зарплату», а по некоей непостижимой для непросвещённого сознания причине. Неужто служение Высшей Силе так уж приятно само по себе? Сознание светского человека преисполняется здесь водопадом хмурых сомнений и не особо приятных антиутопических параллелей.
[показать]То есть, теоретически вполне можно себе представить — рассматривая ситуацию с позиции относительно религиозной фактологии — что в конечном счёте страдания так и не будут извергнуты миром.
[показать]Зачем?
[показать]Зачем, если ценности человека — с позиции излагаемых теистическими религиями взглядов — будут к тому времени столь изменены, подстраиваясь под предположительные идеалы человека «до Грехопадения», что главным для него будет не приятный вкус яблока или романтическая любовь, не боль от жала пчелы или от интимной размолвки, а неведомая и непонятная для меня как для светского человека радость повиновения Вседержителю?
[показать]Кто знает.
[показать]Вопрос сей, впрочем, не из категории практически значимых. Нынешние мы так устроены, что в любом случае едва ли нашли бы себе место в безмятежном Раю.
[показать]Особенно те из нас, кто молод.
[показать]Что же касается развалин физического или психического плана — какой смысл о них говорить? Цивилизацию они вряд ли составят.
[показать]Забавно, что, если последовательно смотреть на эволюцию человека и человеческой культуры через призму религиозных взглядов, то в такой нашей позиции и в таком нашем настрое нетрудно обнаружить влияние демонизма. Не столь давно мне даже довелось наткнуться на коллекцию текстов*, последовательно изображающих развитие литературы со времён Возрождения как результат практически прямого инфернального влияния — хотя и влияния бесплотного. Будучи порождением постмодернистского века и явно не желая ни с кем спорить, автор-женщина хитро замаскировала свою собственную позицию за руладами многочисленных цитат и текстовых изгибов, но тем не менее по направленности большинства её текстов можно заподозрить за ней приверженность ортодоксальной религии.
[показать]Забавно.
[показать]Вам не забавно? Кстати, ирония, согласно одному из процитированных в одной из её книг взглядов, также во многих случаях явление инфернальное. Противопоставление себя миру — взгляд свысока на мир как на что-то иное. Исключением, по упомянутому взгляду, является гоголевская ирония — ирония в квадрате — направленная на само Инферно.
[показать]Меня же, однако, забавляет таящаяся тут двусмысленность.
[показать]С точки зрения теистических религий — или, по крайней мере, авраамических — природа нынешнего человека сильно искажена. Можно сказать, не соответствует стандарту — является искривлённой или демонической процентов на девяносто пять.
[показать]То в нас, что протестует против идиллических картин Рая.
[показать]То в нас, что протестует против слепого подчинения Центру.
[показать]То, что жаждет разнообразия.
[показать]То, что превышает меру.
[показать]То, что, согласно философской теории Михаила Веллера, является едва ли не человекообразующим атрибутом. Энергоизбыточность, стремление к ощущениям и действиям сверх необходимого, на практике оборачивающаяся изменением мира.
[показать]Стоит ли продолжать?
[показать]«Рассмотрев под всеми углами ту или иную проблему, ты рано или поздно увидишь себя как часть этой проблемы».
[показать]Что, собственно, с нами и происходит.
[показать]Мы рассматриваем себя — одна часть нашей психики пристально рассматривает другую. В результате чего обе части нашей психики — нашей ли? — относят друг друга к враждебному и нежелательному феномену.
[показать]Мы задаёмся вопросом: «Кто мы?»
[показать]Нам надо провести внутри себя некую метафорическую черту. Отделив на время или навсегда главное от второстепенного — или родное от привнесённого.
[показать]Понять, чего мы хотим.
[показать]Понять — или волевым решением выделить это побуждение из хаоса внутрипсихических порывов? Если верно, что большая часть энергии мозга расходуется на торможение тех или иных импульсов — и что мозг, по сути своей, является Машиной Торможения — то, по всей вероятности, внутри себя мы хотим всего сразу.
[показать]Вопрос лишь, какое желание реализовать.
[показать]«Кто мы?»
[показать]Вопрос, от которого, собственно, не столь уж и далеко до воспетого Стругацкими: «Нужны ли мы нам?»

[показать]Заметим, что в процессе написания сего словоблудия автор — причём полностью и неоднократно — утерял изначальную свою тему. Тенденция сия — неспособность сколь-либо планомерно придерживаться взятой в начале темы и противостоять джунглеобразному разрастанию тем-мутантов — не только является побочным симптомом некоторых психических заболеваний, но и может служить как бы печальной иллюстрацией приведённых в конце рассуждений.
[показать]Действительно.
[показать]Что есть, собственно, процесс набора текста с точки зрения приведённой выше концепции? Установление прямой связи между бушующим в мозгу автора внутрипсихическим хаосом порывов и листом чистой бумаги или жёстким диском компьютера. Связь эта традиционно проходит через пальцы автора, в то время как определённый слой мозга — предположительно кора — играет роль селектора или фильтра, пресекая попытки внутрипсихического хаоса излиться водопадами букв в предельном своём объёме.
[показать]Мозг современного человека, однако, слабо умеет выбирать.
[показать]Пресекать.
[показать]Мы для этого, по-видимому, чересчур себя любим.
[показать]Себя и свои интенции.
[показать]Целиком.
[показать]Меж тем, так называемая лень — также являющаяся бичом современных урбанистов и офисного планктона — также является одним из секторов неспособности модерировать своё внутрипсихическое бытие. Говоря конкретно — неспособности противостоять поднимающемуся изнутри буйному шквалу отрицательных эмоций при мысли «пропылесосить ковёр» или «сходить вынести старый диван на свалку».
[показать]Что произойдёт в случае прямой нейроинженерной попытки решить проблему наиболее наивным путём — одарив человека способностью легко подавлять собственные отрицательные эмоции и овеществлять любое принятое решение, но так и не дав ему способность выбирать?
[показать]Тут, с некоторых позиций, по коже может пройти озноб.
[показать]Ибо, как уже было предположено выше, внутрипсихический хаос человека содержит практически все — мыслимые и даже немыслимые — желания. Получив энергетическую подпитку от рук нейроинженера, не выкристаллизуется ли он во внешнем мире?
[показать]«У нас на Маяковском прорыв инферно. Вызывай Гесера».