[показать]Ад.
[показать]Кто-то сказал, что человечество располагает многочисленными картами Ада, не будучи в силах нарисовать хотя бы одну карту Рая. Все существующие утопии бедны и вызывают отторжение.
[показать]Не у всех, правда.
[показать]Но, внимательно изучив личность того или иного человека, у которого та или иная утопия не вызывает отторжения, мы зачастую обнаружим, что человек этот прост или специально упростил себя. Сложные личности ершисты и плохо уживаются с утопиями, что совершенно естественно — проявляющее себя через «сложность» качество создавалось эволюцией не для жизни в утопиях.

[показать]Рай.
[показать]Кто-то сказал, что во всех человеческих языках существует гораздо больше слов для обозначения страданий, чем для обозначения удовольствий. Причём это не просто языковая условность — рецепторы нашей нервной системы устроены таким несимметричным образом.
[показать]При желании в этом можно увидеть подоплёку тех аспектов нашего поведения, которые ужасают моралистов.
[показать]Истоки наших излишеств.
[показать]Переедания.
[показать]Лени.
[показать]Сексуальной свободы, в наши дни уничтожающей институт семьи и подспудно губящей цивилизацию.

[показать]Чему тут удивляться?
[показать]Просто мы стремимся извлечь максимум удовольствий из нашего основного инстинкта, тем самым — да — обманывая Природу. Обманывая Природу, которая планировала давать нам сладкие романтические или эротические эмоции лишь в награду за размножение и лишь на короткое время. Обманывая Природу — которая, однако, первая обманула нас.
[показать]Прежде человеку не приходило в голову заниматься подобным. Можно трактовать это в воспитательно-ницшеанском духе: «Прежде человек жил насыщенной жизнью, полной подвигов и лишений, не нуждаясь в суррогатах вроде сексуальной свободы ради ощущения полноты существования». Можно трактовать это в гедонистическом духе: «Просто-напросто страдания и борьба за их предотвращение отвлекали человека от проблемы недостатка удовольствий. Но считать, что таким образом страдания и совершаемые ради их предотвращения подвиги служат неким Альтернативным Наполнителем Жизни — всё равно что считать отрезание головы действенным лекарством от зубной боли».
[показать]Так или иначе, ясно одно.
[показать]Делая шаг за шагом свою жизнь всё более комфортной — ну а ради чего мы существуем, кстати, и чего обычно хотим для своих потомков? — мы неизбежно приближаемся к определённой экзистенциальной проблеме.
[показать]На белом фоне различимы мельчайшие соринки.
[показать]Когда нам становится хорошо — чересчур хорошо? — то в качестве неудобств начинает восприниматься то, на что мы прежде не обратили бы и внимания. Например, индивидуум задумывается о неприятных аспектах моногамии, брачной жизни или обзаведения детьми.
[показать]Что, естественно, не идёт на пользу цивилизации.
[показать]Обществу.
[показать]Странам.
[показать]Ну а что делать? Все предлагаемые кем бы то ни было в настоящее время рецепты на этот счёт подразумевают либо силовой метод — заставим людей идти на неудобства ради блага общества — либо путь обмана: «Убедим людей через социальную или религиозную пропаганду, что умерять свои сексуальные желания и обзаводиться многодетной традиционной семьёй прекрасно и приятно для самого индивидуума».
[показать]Сами-то вы в это верите?
[показать]Системалисты, естественно, говорят: «Вот потому-то наш западный мир погибает и на руинах его вскоре возникнет жестокая консервативная исламская цивилизация».
[показать]Что остаётся сказать в ответ?
[показать]Разве что: «Вернёмся к этому разговору через двести пятьдесят лет, когда с вашей консервативной исламской цивилизацией начнёт происходить то же самое. И, может быть, спустя несколько витков этой безумной спиральной лестницы мы наконец-то найдём некий оптимальный выход — не ущемляющий ни индивидуума, ни систему».
[показать]Мы?
[показать]Право, если бы взаправду существовали некие бессмертные вневременные «МЫ», было бы гораздо легче.
[показать]Но их не наблюдается.
[показать]Что существует реально? Сменяющиеся поколения, каждое из которых почитает свой век за единственную реальность.
[показать]Печально.

[показать]Прочитал недавно «Драконов Эдема» — занятный текст известного научного популяризатора.
[показать]Посвящённый, как довольно сложно понять по названию, физиологическим особенностям человеческого мозга.
[показать]Пересказывать — перевирать? — долго.
[показать]Скажу лишь, что по описанному в тексте человеческий мозг оказывается весьма интересной и многослойной штукой. Выясняется, что в нём помимо неокортекса, ответственного за сравнительную рациональность и логику, есть ещё лимбическая система, а также рептильный комплекс — очень древняя и унаследованная нами чуть ли не от динозавров штуковина. Предполагается, что именно рептильный комплекс во многом в ответе за странную логику наших сновидений.
[показать]То, что мозг наш делится на левое и правое полушарие, пожалуй, в наши дни известно всем. Однако известно ли вам, что при определённых условиях с ними можно беседовать словно с разными личностями?
[показать]Чем обычно соединяются левое и правое полушарие?
[показать]Мозолистым телом.
[показать]Не только, разумеется. Существует ещё некоторая спайка между ними, поэтому, если рассечь мозолистое тело напополам, то определённая связь между полушариями сохранится.
[показать]Но станет тоньше.
[показать]Чем это оборачивается на практике? Ну, к примеру, показываем какой-нибудь предмет человеку с рассечённым мозолистым телом так, чтобы он видел его только левым глазом — левый глаз и вообще левая половина тела находится в ведении правого полушария. После этого спрашиваем человека о том, что же он увидел.
[показать]Поскольку речь и вообще слова находятся в ведении левого мозгового полушария, то человек отвечает: «Не знаю».
[показать]Однако если побудить его дать ответ не словами, а как-нибудь иначе — побудив выбрать левой рукой в мешке предмет соответствующей формы? — он выдаст верный ответ.
[показать]Вывод?
[показать]В мозгу существует по меньшей мере две личности, благополучно наученные между собой не ссориться и работать совместно как части единого механизма.
[показать]Не исключено, что каждая мнит себя единственно реальной.
[показать]То, что мы считаем функциями левого полушария, то есть рациональность, логика, математика и тому подобное, является относительно свежими функциями. Правое полушарие мыслит символами и также в своём роде — наряду с рептильным комплексом — может быть ответственно за специфическую логику сновидений. Более того, если зарыться в глубь истоков, следуя по следам моей паранойи — кстати, согласно прочитанному мною тексту, параноидальное мрачное мировосприятие обострялось у людей с искусственно активизированным правым полушарием, — то можно прийти к выводу, что именно оно ответственно за происхождение наших мифологических систем, за частое и столь обычное для детей восприятие Вселенной как единого живого существа, за существование теорий заговора.
[показать]Хотелось бы только знать, ошибается ли оно.
[показать]Что, если нет?
[показать]Всё же я изрядно параноидален. Внезапное возникновение у левого мозгового полушария счётно-аналитических функций представляется не совсем объяснимым; на одном форуме мне даже встречалась правдоподобно изложенная гипотеза, согласно которой прежде левое полушарие целиком дублировало функции правого, в то время как нынешняя его роль — результат воздействия на прачеловеческий мозг некоей внешней цивилизации, которая попросту инсталлировала некий набор программ в одну из половинок обезьяньего мозга.
[показать]Что же касается правого мозгового полушария, то эволюционно не вполне ясно: зачем, с позиции естественного отбора, ему иметь определённые нелогичные презумпции? Предустановки вроде взгляда на мир как на единое существо?
[показать]Если только эти презумпции не являются правдой.
[показать]Или не являлись когда-то.
[показать]Что ж, теориям класса «Мы не отсюда» и велеречивым рассуждениям о вгрызающихся в ткань материальной Вселенной исследовательских щупальцах Астрала давно несть числа.
[показать]К чему я об этом?
[показать]Что общего у этих рассуждений с представленными выше философствованиями на тему Рая, Ада и судьб цивилизации?
[показать]Тут тоже присутствует своего рода конфликт между разными системами мышления или разными системами ценностей. Существует философия, согласно которой смысл жизни человека не в удовольствии — и вообще человек рождён для счастья как птица для жаркого. Сейчас эту философию больше используют лишь ради бравады или сарказма — но существовали времена, когда её, особенно в религиозном преломлении, полагали обязательной для каждого цивилизованного человека.
[показать]Заметим, что религия — особенно в её развитом элитарном выражении — исключает концепцию сделки с божеством.
[показать]Язычество — допускает.
[показать]Монотеизм — наиболее разработанная и в то же время наиболее таинственная по происхождению концепция Незримого Безликого Единого Внемирового Божества — отрицает.
[показать]Существуют концепции раёв с гуриями и арфами — для толпы. Однако даже у этих раёв описания довольно бедны.
[показать]Глубинная же теология призывает человека служить Божеству не ради удовольствия — а как бы просто так.
[показать]«Добро прекрасно, потому что боги добры»?
[показать]Библейская Книга Иова налагает вето на попытки как-либо ограничить Божество нашими морально-этическими взглядами.
[показать]Pourquoi pas?
[показать]Нетрудно увидеть здесь пересечение с концепциями современных традиционалистов, утверждающих, что гибель западного мира началась с отказа от религий и принятия смелого допущения, что человечество способно самостоятельно управлять своей судьбой. Эволюционист вроде Докинза мог бы предположить здесь, что религии определённых типов сформировались как незаменимый закрепитель определённого рода устоев, которые в противном случае, принуждая отдельных индивидуумов к неприятному, хотя и необходимому для цивилизации, были бы отвергнуты людьми.
[показать]Правдоподобно ли это объяснение?
[показать]Существует, разумеется, антропный принцип. Который говорит нам: как бы ни была мала вероятность нашего возникновения — где-то в бесконечной Вселенной она должна была реализоваться, так что мы не должны удивляться совокупности внешне маловероятных факторов вокруг себя, коль скоро именно они поспособствовали нашему возникновению.
[показать]Но существует и «порог Бецалеля».
[показать]Понятие сие основано на той простой предпосылке, что вещь любой вероятности стремится реализовать себя наиболее вероятным способом.
[показать]Если бы у вас был фантастический усилитель вероятности и если бы вы решили повысить вероятность возникновения на Венере через год человека в брюках — более вероятно, что это произошло бы в результате полёта туда землян, чем в результате случайной самоорганизации венерианских атмосферных молекул.
[показать]Если бы вы решили с помощью этого прибора повысить вероятность возникновения рядом с вами из воздуха пачки сигарет каждый раз при появлении у вас желания закурить — более вероятно, что усилитель вероятности создал бы рядом с вами нечто наподобие небольшого невидимого искусственного существа, которое считывало бы ваши мысли и по необходимости создавало для вас сигареты, чем что возникновение сигарет каждый раз происходило бы стихийно.
[показать]Порог Бецалеля.
[показать]Так и с антропным принципом. Если уровень невероятностей в нашем прошлом окажется чересчур велик, то нам предстоит прийти к выводу, что антропный принцип — подобно тому «усилителю вероятности» — должен был создать в прошлом нечто нам неизвестное для нашего возникновения.

[показать]К сожалению, рассуждения на эту тему сложны.
[показать]Причём сложны они по причинам не столько даже внешнего, сколько внутреннего характера.
[показать]То, как одна часть человечества предпочитает интерпретировать факты через призму беспрекословного поклонения Неизвестному, а другая часть человечества — через призму его отрицания, невольно заставляет предположить, что здесь мы тоже можем иметь своего рода конфликт между разными участками мозга.
[показать]С одной стороны — естественный индивидуализм и гедонизм. Инстинкты, выработанные человеком в процессе эволюции, должны по идее отрицать концепцию «жизни не ради удовольствия» и «абсолютного подчинения некоей таинственной непознаваемой силе с неизвестными целями».
[показать]С этим фронтом всё более или менее ясно.
[показать]Откуда же взялся в человеке иной фронт психических сил, иногда проявляющий себя как стремление подчиниться сильному лидеру, иногда — как поиск некоего внешнего смысла существования, что само по себе довольно странное понятие и как бы ставит человека в оправдательную позицию, а иногда — как религиозное чувство?
[показать]Предел развития этого чувства в человеке должен представлять собой — по утверждениям некоторых просветителей в традиционных религиях — полный отказ от «самости» и «гордыни». Некоторые, правда, подслащивая пилюлю, утверждали, что в процессе подчинения себя Абсолюту человек как раз и обретёт истинную «самость», но, строго говоря, будет ли это тогда волновать человека?
[показать]Сейчас, как нетрудно заметить, происходит процесс противоположной направленности.
[показать]Таинственный Императив Служения — неизвестно откуда взявшийся в человеческом сознании и лишь предположительно служащий стабилизации не могущих быть разумно обоснованными в древние времена социальных норм — плавно ослабевает. Что параллельно приводит к ослаблению социальных связей и цивилизации в целом.
[показать]Более того, он сублимируется.
[показать]Перенаправляясь на поиски своего воплощения в ролевых играх, на строительство личной карьеры или на BDSM-игры.
[показать]Случайно ли?
[показать]Будучи склонен к паранойе глобального уровня, я периодически возвращаюсь к подозрениям одного и того же рода.
[показать]Озвучивать их вряд ли есть необходимость.
[показать]Теории, рассматривающие под разными углами гипотетический крутящийся чёрно-белый иньянь, не могут похвастаться ни оригинальностью, ни особым правдоподобием. При желании в их поддержку можно найти не так уж и мало доводов, но ни один из них не послужит полным ответом на вопросы «почему?» и «зачем?».
[показать]Параноиком, в общем-то, быть печально.
[показать]Это значит — не доверять ни на миг ни единому из лагерей. Это значит — постоянно подозревать всех в обмане. Пытаясь пройти по лезвию бритвы между благоговейно-придыхающими рассуждениями традиционально-консервативных представителей Императива Служения — служения кому и зачем? — и мутными волнами либерально-мистической пропаганды оппозиционного лагеря, с виду неорганизованного и защищающего лишь естественный гедонизм, но на деле проявляющего иногда странную координированность и централизованность.
[показать]Красиво?
[показать]Разрешаю использовать эти слова на какой-нибудь вечеринке.