[показать]Q: Через сколько лет компьютер перестанет существовать таким, каким мы его знаем, — бесконтактное управление и шлем или очки вместо моника? А тех, кто с клавой и мышкой, будут гнобить?
[показать]
[показать]A: Люди консервативны. Люди любят единообразие. Чтобы было понятно. Чтобы не нужно было часто переучиваться, например, садясь за компьютер к знакомому. Взгляните на те же клавиатуры и мыши. Они у всех одинаковые. Ну, почти. Новшества, которые уже сейчас могли бы прийти на смену клавиатуре и мыши, разнообразны. Слишком разнообразны. Это, на мой взгляд, им мешает. Мешает не только психологически — мешает и чисто коммерчески: глобальный Мировой Покупатель не может сосредоточить все свои финансовые ресурсы на поддержке одного из новшеств, чтобы дать тому окрепнуть, модернизироваться и распространиться. Глаза Мирового Покупателя как бы нервно бегают из стороны в сторону: от навороченных устройств жестикулярного управления — к ещё более навороченным голосовым или даже ментальным системам. От трёхмерно-оптических экранов — до вращательно-стекловых объёмных безэкранных устройств. В результате ни одна из этих инноваций не получает всестороннюю популярность и поддержку. Остаётся лишь ждать, когда случайно или в силу каких-то обстоятельств одна из них заметно вырвется вперёд. После чего разрыв начнёт самоусиливаться, инновация войдёт во всеобщий быт, а об альтернативах все забудут — как сейчас почти никто не помнит об альтернативах обычной мыши, вроде того же трекболла.
[показать]Когда это может случиться? Ну, лет через двенадцать, если, конечно, занавес мира в текущем году не опустится.
[показать]
[показать]Q: Почему я и многие другие так жестоко расправляемся с нариками? Есть мнение, что это болезнь.
[показать]
[показать]A: С общественным отношением к бомжам приблизительно то же самое.
[показать]Меня это удивляло ещё с девяностых годов: откуда подобное? Казалось бы, мы все, хотя и в разной степени, являемся жертвами геополитической катастрофы — все, за исключением людей вроде Абрамовича, сделавших себе на этой катастрофе бизнес. Бомжи — те, кто пострадал сильнее остальных. Откуда столько презрения? Самое парадоксальное, что один и тот же человек мог вначале со страхом рассказывать о том, как ему накануне ценой огромных усилий удалось не потерять работу и не оказаться на улице, а спустя полчаса уже в другой беседе — повторить навязшее в зубах клише насчёт того, что бомжами-де становятся лишь окончательно опустившиеся люди. Вначале: «Боюсь лишиться места, сумасшедшие долги за квартиру, могут выселить» — затем: «Клошаров нефиг жалеть, они сами виноваты». Взаимоисключающие параграфы detected. Или просто — двойные стандарты в отношении других людей и себя персонально?
[показать]Возможно, тут имеет место проявление инерции.
[показать]В старые времена, как известно, бичевали преимущественно лишь те, кто сам этого хотел. Кому нравилась странная дурновкусная романтика такой жизни. Остаточное отношение к таким индивидуумам как к тунеядцам могло передаться от родителей к детям.
[показать]Впрочем, думаю, дело в другом.
[показать]И с нариками — тоже.
[показать]Люди не любят, инстинктивно ненавидят тех, кто пытается давить на их мораль и самим своим видом как бы призывает их к активным действиям, совершать которые лениво или слишком затратно. Поэтому распространена неприязнь к инвалидам — «Это что, я ему сочувствовать должен? Или ещё ощущать себя типа в долгу перед ним?» Поэтому распространена неприязнь к нищим на вокзалах — о, как охотно люди вцепляются в каждую газетную статью, где говорится о фальшивости этих «нищих», как радостно пересказывают содержание этих статей друг другу, тем самым обретая лишний повод не класть медяк в шапку. Поэтому люди не любят и нариков — только тут ещё добавляется тот объективный факт, что нарик представляет собой угрозу — и при этом он в общем-то действительно сам виноват в своём состоянии. Или был виноват. Когда-то.
[показать]Что можно сказать об этой вине...
[показать]Статистика.
[показать]В каждом крупном городе каждую ночь сгорает несколько автомобилей. В каждом крупном городе каждую ночь происходит несколько десятков квартирных краж. В каждом крупном городе за год несколько десятков или сотен человек окажутся настолько глупы или слабы, что попадут в объятия тоталитарных сект. В каждом крупном городе за год несколько десятков человек из любопытства — или из нежелания жить, находясь в крайнем раздрае чувств, к примеру, из-за несчастной любви, — захотят попробовать кокаин или что-нибудь покрепче.
[показать]Вот тебе и вся «свобода воли».
[показать]С одной стороны, «они сами виноваты». С другой стороны, какие к чёрту рассуждения о «вине», если для опытного статистика это с самого начала было предопределено?
[показать]Лучше бы, конечно, не рассуждать о «свободном выборе» — а создавать такие условия, чтобы нариками и бомжами в результате этого «свободного выбора» становилось как можно меньше народу.
[показать]Но это уже как бы не нам решать.
[показать]А от бессилия что-либо изменить возникает — что? — злоба. Которая направляется — куда? — ну не на далёкое же правительство — на ближайших доступных субъектов, то есть нариков или бомжей.
[показать]
[показать]Q: Кто придумал «права детей»? Да, в некоторых случаях, даже в большинстве, это необходимо, но разве без ремешка возможно воспитать нормального человека? В частности, мужчину.
[показать]
[показать]A: Успокойтесь, нас пока этот пункт законодательства на практике не коснулся. Это во-первых. А во-вторых, думаю, вы несколько упрощаете и у нас было множество причин деградировать с каждым поколением и помимо более мягкого воспитания. В числе этих причин, например, технический прогресс, сделавший жизнь более лёгкой и связи между людьми менее необходимыми, изобилие и бесконтрольный рост культуры, планомерно уменьшающееся число мобилизующих опасностей.
[показать]С другой стороны, каждой среде обитания — своих аборигенов, и жёстко воспитанный из-под ремня воспитанник Свидетелей Иеговы зачастую производит жалкое и смешное впечатление в современном обществе — например, своей бурной отрицательной реакцией на некоторые считающиеся сейчас вполне естественными и не приносящие никому вреда вещи. Использование силовых мер в раннем возрасте иногда способствует более эффективному привитию детям взглядов родителей, включая и взгляды иррациональные, от которых будет труднее избавиться потом.
[показать]Вы затронули интересную тему: уж не значит ли это, что постепенно закрепляющийся в западных странах запрет на телесные наказания детей можно считать своеобразным стремлением государства приобрести монополию на формирование менталитета новых поколений? Ведь в отсутствие жёсткого болевого влияния родителей дети имеют чуть более высокую вероятность поддаться взглядам окружающего общества. Но я не уверен, что это плохо, особенно если учесть избирательный эффект — к болевому воздействию обычно с особенной охотой прибегают совсем не те, чьи взгляды стоило бы передавать дальше.
[показать]
[показать]Q: Откуда произошёл человек? Теория Дарвина верна? Как Вы считаете?
[показать]
[показать]A: Теория Дарвина и происхождение человека — не совсем одно и то же. Теория Дарвина, собственно, верна в любом случае, что доказано биологами, программистами, селекционерами. Естественный отбор существует и действует, что косвенно подтверждается даже всё более лютыми с каждым годом эпидемиями гриппа — грипп тоже приспосабливается к антибиотикам.
[показать]Что Дарвин «отрёкся» — вот это как раз действительно миф.
[показать]За подделкой одного из антропологических артефактов стоял Артур Конан-Дойль, который был не только автором рассказов о Шерлоке Холмсе, но и завзятым мистиком. Таким способом он как раз и хотел дискредитировать теорию эволюции, на которую — как любой мистик — был дико обижен. Так что на месте противников теории эволюции я бы не особо пылко рассуждал о подделках. Этим они сами себя выставляют в немного неудобном свете.
[показать]
[показать]По поводу «отсутствия переходных форм» был хороший эпизод в мультсериале «Футурама».
[показать]— А теперь покажите промежуточную форму между человеком современным и австралопитеком. Где она? Нет такой?
[показать]— Вот.
[показать]<вниманию зрителей представляется фотография какого-нибудь хомо эректуса>
[показать]— А где промежуточная форма между этим типом и австралопитеком? Где она? Нет такой?
[показать]— Вот.
[показать]<демонстрируется снимок очередной промежуточной формы>
[показать]— А где тогда промежуточная форма между...?
[показать]<диалог повторяется десять раз подряд>
[показать]— О, вот видите! Вы не можете на этот раз представить промежуточной формы! — торжествует антиэволюционист.
[показать]
[показать]Если говорить серьёзно, то существует немало философских и научных трудов того же Ричарда Докинза, касающихся этой темы. Принцип эволюции прост и логически примитивен, не нуждаясь в высшем образовании для своего постижения. Альтернативные ему гипотезы вводят концепцию «объяснения сложного через ещё более сложное», что порождает парадокс и замкнутый круг.
[показать]Что касается происхождения конкретно человека, то эволюционная версия чисто логически кажется мне пока также убедительной. Религии меня не особо затрагивают, впрочем, чисто теоретически ничто не мешает желающим верить в религию и эволюцию одновременно. Ведь могла же Вселенная и жизнь на Земле заранее развиваться по плану, частью которого была эволюция? В Библии, разумеется, при буквальном прочтении говорится совсем не это, но Библию буквально читать вообще опасно.
[показать]
[показать]Q: По-вашему, это выражение верно — «Человек не эгоист до тех пор, пока не имеет цели, или уже её не имеет»?
[показать]
[показать]A: То есть, когда у человека нет цели — он альтруист?
[показать]Впрочем, я приблизительно понимаю, что здесь пытались сказать. Сильные, интенсивные эмоциональные переживания часто не оставляют камня на камне от внушённой нам морали, а рубашка, начиная гореть на тебе, оказывается особенно близка к телу. Поэтому в любви и на войне как бы всё разрешено. Как бы. Впрочем, стоит помнить, что и на войне имелись случаи самопожертвований, а одному индивидууму, согласно легенде, пожертвовавшему собой ради человечества, даже поклоняется солидная религиозная конфессия.
[показать]
[показать]Q: Какое человеческое качество из двух чаще создаёт проблемы — собственничество или наивность?
[показать]
[показать]A: Смотря кому.
[показать]Носителю качества или окружающим.
[показать]И смотря какого ранга проблемы. Не все сравнят раздражение, вызванное собственничеством, с раздражением, вызванным наивностью. Можно сказать, что первое вызывает больше проблем в виде раздражения у окружающих, а второе — больше проблем у тебя самого.
[показать]Это, впрочем, тоже непостоянная величина. Некоторые принимают собственничество как должное и справедливое — даже негативно реагируя на отсутствие ревности, например, — и таких будет сильней раздражать наивность. Ясно, что в своих собственных интересах быть наивным не стоит, да и другим желать этого качества не слишком хорошо. А вот имитировать его, в том числе перед собой, иногда может быть полезно. Помогает меньше расстраиваться, расширяет кровеносные сосуды, услаждает чувством доверия.
[показать]Что касается собственничества, то от него всё равно не избавиться, коли уж в тебе сильна эта склонность.
[показать]Можно разве что глушить.
[показать]
[показать]Q: В очередной раз про смертную казнь. Как рассмотрите такую ситуацию? <приводится описание мысленного эксперимента с подставленным и преждевременно казнённым человеком>
[показать]
[показать]A: Обратный вариант: «Представьте себе, что вашу бабушку убил психопат, которого арестовали несколько лет назад и которого сегодня гуманисты-либералы выпустили из тюрьмы, как ни странно, вовсе не превратившей его в интеллигентного воспитанного культурного человека...»
[показать]Личное обоюдоостро, а реальная рациональность зависит от соотношения «вновь убивающих психопатов» к «невинно осуждённым». Ну, и ещё от количества тех, кого само существование смертной казни удержит от преступлений. На эту тему сведения противоречивые: с одной стороны, неясно кем и когда доказанное утверждение, что смертная казнь не уменьшает уровень правонарушений, с другой стороны — утверждение лауреата Нобелевской премии Гэри Беккера, а также профессоров по маркетингу и количественным исследованиям Роя Адлера и Майкла Саммерса об обратном. Здравый смысл, в свою очередь, также говорит, что смертная казнь не может не оказывать устрашающего действия.
[показать]Как играют все эти факторы в сумме?..
[показать]Очень интересно.
[показать]
[показать]Q: Справедливо ли утверждение, что у каждого «духовный мир» — свой?
[показать]
[показать]A: Я понимаю заданный вами вопрос?
[показать]Наверное, да. Наверное, вы на это надеетесь. В противном случае вопрос не был бы задан. Хотя ещё Хорхе Луи Борхес в своей бессмертной «Вавилонской библиотеке» предостерегал: «Ты, читающий эти строчки, уверен ли ты, что понимаешь мой язык?»
[показать]Отсюда можно предположить, что стыки в мирах существуют.
[показать]Вместе с тем мы — разные существа. Разъёмов в наших головах, подсоединяющих нас к Матрице и через неё в единую нейросеть, пока что не существует. Хотя очевидно, что нейросеть в некотором смысле реальна, но так же очевидно, что это не делает нас единым существом.
[показать]Пока — не делает.
[показать]Так что ответ очевиден.
[показать]Утверждение справедливо, но — в меру разумной трактовки.
[показать]
[показать]Q: Если ты часто видишь НЛО и привидений, означает ли это, что у тебя сверхспособности и ты можешь овладеть техникой телекинеза?
[показать]
[показать]A: Всё может быть.
[показать]Зависит от того, в какую модель мира ты веришь. Или какая модель мира объективно верна. Существуют разные способы объяснения механизмов магии и сверхъестественного. Некоторые модели мира, например, христианская и параноидально-мистическая, предполагают, что за большинством проявлений сверхъестественного в наших жизнях стоит некий холодный враждебный разум, экспериментирующий над нами в своих интересах. Собственно, ознакомившись детально с литературой об НЛО и тому подобных мистических феноменах, об их абсурдном поведении, об их явно бесчеловечных манерах и частом введении в заблуждение контактёров, нельзя не прийти к подобному выводу.
[показать]Таинственная сила за Завесой проводит в отношении нас «политику шампиньона».
[показать]Держит в темноте и кормит экскрементами.
[показать]При чём здесь телекинез? Ну, наиболее параноидальные из мистиков, ссылаясь на тот факт, как парадоксальны и непредсказуемы магические способности людей — тот же Ури Геллер открыто признаёт, что далеко не всегда заранее знает, удастся ли ему мысленно согнуть ложку, а если удастся, то каким именно узлом, — считают, что эти магические способности также являются результатом эксперимента над людьми со стороны той таинственной силы.
[показать]Известно при этом, что не все люди равно плотно соприкасаются со сверхъестественным.
[показать]Существует статистика на эту тему.
[показать]Некоторые люди словно «забронированы» от большинства проявлений аномального, от вмешательства в свою жизнь гипотетической силы за Завесой. Если же ты часто встречаешься с аномальным, то можно предположить, что контакт с таинственной силой за гранью у тебя уже образовался и в принципе через эту связь ты можешь быть снабжён тем или иным паранормальным талантом.
[показать]Конечно, если в отношении тебя замыслят именно такой опыт.
[показать]Впрочем...
[показать]Конечно, всё это домыслы.
[показать]Догадки.
[показать]Можно расслабиться.