[показать]Вы не знаете часом, почему прогнозы, сделанные относительно себя в определённом эмоциональном состоянии и в определённой аллегорической литературной форме, имеют тенденцию осуществляться?
[показать]Здесь бы можно было предположить кое-что.
[показать]Кое-что, связанное с Многомирием. Или, если угодно, с квантовым мультиверсом* — хотя от большинства связываемых с этим словосочетанием мистических или магических теорий меня ввергает в состояние неукротимого когнитивного диссонанса.
[показать]Почему?
[показать]Не потому ли, что где-то под корочкой своих мистических философствований я был и остаюсь в некотором роде материалистом? Хотя материализм мой основан преимущественно на шести ключевых словах: «Вселенная не может быть настолько удобной».
[показать]
[показать]В самом деле.
[показать]Если даже в Начале Всего и впрямь существовало некое загадочное фантастическое всевмещающее хаотичное квантовое поле — почему именно живые существа умеют менять его неким усилием воли или усилием веры? На чём именно должен основываться механизм действия гипотетической квантовой магии, буде таковая и вправду возможна?
[показать]Эволюция?
[показать]Во-первых:
[показать]— использование этого умения привело бы к чрезмерному многообразию чудес в окружающей нас живой природе, чего мы скорее не наблюдаем, чем наблюдаем.
Во-вторых:
[показать]— если до возникновения жизни всюду стоял лишь квантовый хаос единый, то говорить об эволюции как о естественном отборе в обычном последовательном понимании не совсем справедливо. Тогда первые живые организмы — или первые разумные? — со способностью своей волей сужать неопределённость до уровня единственной реализованной возможности должны были сами «вылущить» себя из квантового хаоса в уже готовом виде.
[показать]С точки зрения вопроса «Почему Вселенная устроена так удобно?» подобный сценарий также выглядит не слишком правдоподобно.
[показать]Получается, что Мироздание в целом было устроено так, что живые существа определённого типа мгновенно смогли подобрать к нему ключик и за счёт этого неким образом мгновенно утвердили свой вид жизни в реальность.
[показать]Насколько это вероятно?
[показать]Насколько корректно вообще ставить вопрос: «Насколько вероятен наш тип законов Вселенной?»
[показать]С другой стороны — если отбросить субъективный и мало что значащий в квантовом хаосе термин «мгновенно» — разве не на ту же картину мира втайне надеется материалист и сторонник научно-технического прогресса? На то, что Вселенная в своей основе рано или поздно окажется познаваемой и легко управляемой. Пусть лишь спустя тысячи или миллиарды лет научного развития — но кто знает, сколько субъективного времени или заменяющего его суррогата могло уйти у существовавших в загадочном квантовом хаосе существ на овладение своими возможностями по управлению окружающим хаосом?
[показать]Хаос, однако, вмещает в себя всё.
[показать]Почему тогда из него возникли организмы наподобие меня? Почему из Хаоса не были самоизвлечены сразу более развитые в плане разума и квантовых магических сил существа — и только лишь они? Считать ли это проявлением гуманизма к низшим созданиям или, напротив, проявлением изощрённой жестокости — зависит от ваших взглядов на ценность существования.
[показать]Проклятье, не удержался таки от написания слова «Хаос» с заглавной буквы — и от сопутствующего тому багажа фэнтезийных ассоциаций.
[показать]Тут мы, конечно, вольно или невольно используем пару не вполне удовлетворительных предпосылок.
[показать]Предпосылка первая: вещь может иметь два модуса существования. Существовать как бы реально — и существовать как бы нереализованно, в квантовом хаосе.
[показать]Предпосылка вторая: существуя «в квантовом хаосе», объект не может осознавать себя или меняться во времени.
[показать]Обе предпосылки сомнительны.
[показать]Что может означать сведение вместе двух взаимоисключающих слов «существовать» и «нереализованно»? Разве перемена объекта во времени не является, с точки зрения наших нынешних взглядов, существованием разных экземпляров одного и того же объекта на разных стадиях существования — как бы разных кадров его ленты времени? Разве в гипотетическом квантовом хаосе не должны существовать все эти состояния «сразу» — так же, как «сразу» сосуществуют все мои возраста на четырёхмерной ленте времени? Что есть самосознание, опять же, как не перемена во времени определённым образом устроенной структуры, будь то физический мозг или астральная душа? Наконец, каким образом нечто, не осознающее себя или не существующее реально, может самопроизвольно сделать себя реальным?
[показать]Не игра ли это словами?
[показать]Фантаст Грег Иган в своём романе* «Карантин» решил проблему следующим образом: согласно его сюжету, магический механизм извлечения реальных возможностей из неопределённого квантового хаоса попросту уничтожал все возможности кроме избранной. Строго говоря, это нельзя назвать решением нашей проблемы — Грег Иган попросту отказался от обеих названных выше сумбурных предпосылок.
[показать]Можно либо существовать реально, либо в квантовом хаосе вероятностей? Существующее в квантовом хаосе не может осознавать себя?
[показать]Глупость.
[показать]Квантовый хаос, по Игану, и есть реальное существование — сумма всех реальных существований и самоосознаний, настоящая множественная вселенная, ну а осуществляемый магом или наблюдателем «коллапс волновой функции» попросту убивает все вселенные кроме одной — вовсе не превращая «то, что было нереальным» в «то, что стало реальным».
[показать]Если же механизм «превращения неопределённости в реальность» не существует, требуя для своего действия философски противоречивой подоплёки, то что нам остаётся?
[показать]Уточнение: что нам остаётся, если мы настойчиво желаем неким образом вывести теоретическое обоснование магии или некоторых будто бы окружающих нас странных совпадений из математического аппарата квантовой механики?
[показать]Во-первых, вариант Игана.
[показать]Предположить, что существующие живые формы сумели вылущить себя из первобытного квантового хаоса благодаря способности выборочно уничтожать все нежелательные состояния Вселенной. Вот только неясно зачем — ведь вроде бы квантовый хаос заранее содержит в себе все возможные состояния и все комбинации взаимодействий между волнами, включая и ту комбинацию, которой я мог бы надеяться добиться путём уничтожения своих соседей по хаосу и их состояний реальности.
[показать]Чего ради первые живые организмы редуцировали богатый разнообразный квантовый хаос вокруг себя до одной-единственной реальности?
[показать]Хотели больше кушать?
[показать]Но реальность, где они больше кушают, и так существовала где-то в безграничном квантовом хаосе. Или им хотелось уничтожить возможные будущие варианты своих страданий — чтобы исключить для себя субъективный риск оказаться там? Или они — даром что первые живые организмы — вообще действовали рефлекторно?
[показать]По Игану это, скорее всего, вообще было случайным.
[показать]Во-вторых, вариант Моравека-Маршалла.
[показать]Забудем о мистике вроде влияния воли на квантовое поле. Собственно говоря, у меня эта мистика вызывает антипатию по тем же причинам, по которым вызывает восторг у иных интеллектуалов, — она чрезмерно похожа на базовые положения восточной мистики. Следовательно, скорее всего она порождена интуитивизмом. Что ещё не самое страшное — гораздо страшнее бывает обнаружить продукты своих подростковых умствований на темы Множественной Вселенной на книжной полке в отделе фантастики, причём в творческой обработке сразу десятка не ведающих друг о друге разных авторов, после чего задаться слегка параноидальным вопросом: «Откуда же в наших головах взялся столь одинаковый и при том немотивированный ход мышления — и не распылил ли кто над нашими головами невидимые феромоны?»
[показать]Вариант Моравека-Маршалла исходит* только лишь из многомировой интерпретации квантовой механики в предельно голом виде. Никаких «излишних сущностей» вроде коллапсирования волновых функций усилием воли. Собственно, что-то наподобие этого коллапсирования предполагает лишь копенгагенская интерпретация в одной из трактовок — многомировая интерпретация в этом не нуждается.
[показать]В чём состоит вариант Моравека-Маршалла?
[показать]Когда Вы кидаете монетку, есть два варианта будущего: где у Вас выпал орёл и где у Вас выпала решка. Чтобы продемонстрировать хотя бы себе «магическое» искусство управления вероятностью, не обязательно стараться во что бы то ни стало попасть в первый вариант реальности — туда Вы в любом случае попадёте. Нужно стараться не попасть во второй вариант.
[показать]Как этого можно добиться?
[показать]В идеале — подстроив всё так, чтобы, едва лишь только второй вариант реальности отделится от первого варианта реальности, Вы сразу же умирали.
[показать]К примеру, пусть решка монеты излучает смертельную радиацию Вам в лицо.
[показать]Хотя нет: даже если подбрасывать монету рукой в свинцовой перчатке — всё равно — вращаясь и переворачиваясь, она не раз пошлёт блики смертоносного излучения в полёте.
[показать]Но суть Вы уловили.
[показать]Что тогда?
[показать]Два варианта будущего — одинаково сосуществующих по многомировой интерпретации волномеханики — где выпадает орёл и где выпадает решка. Второй вариант будущего Вы наблюдать не можете — Вы там мертвы — его для Вас не существует. Вы же ведь не можете наблюдать Марс, где нет никаких упорядоченных молекул Вашего мозга, хотя скорее всего хватает беспорядочно рассеянных атомов — того, во что рано или поздно превращается тело каждого из нас после смерти?
[показать]Следовательно, Вы попадёте в первый вариант будущего.
[показать]Qed.
[показать]Вариант Моравека-Маршалла, при его внешней убедительности для определённого типа воспитанных на лемовской фантастике людей, страдает всё же некоторыми недостатками.
[показать]Недостаток общефилософского значения: постулируется некий виталистический принципиальный рубеж между состоянием жизни и состоянием смерти. Состояние смерти постулируется как абсолютная лакуна в существовании сознания, которую то никоим образом не может наблюдать — поэтому сам вопрос «А вдруг я всё-таки окажусь в варианте будущего с выпадающей решкой и молниеносно убившей меня монетой?» считается некорректным.
[показать]Однако «жизнь» и «смерть» — лишь наши понятия.
[показать]Термины сознания.
[показать]Большинство материалистов, как мне давно почему-то хотелось заметить, не до конца последовательны и сами как будто не до конца понимают всех следствий материализма.
[показать]В частности, того, что последовательно проведённый материализм не может не заключать в себе некоторых частиц или элементов панпсихизма.
[показать]Мы считаем, что наши мысли материальны.
[показать]Плоть от плоти этого мира.
[показать]Мысль «Я мыслю, следовательно, я существую» — лишь несколько электронов, пробежавших по синапсам.
[показать]Ну, условно говоря.
[показать]Только не надо говорить «Электроны не могут располагаться как осмысленное слово» или «Я ощущаю эту мысль именно как произнесённое либо написанное слово, а не как электроны» — иначе когнитивисты редукционистского крыла вроде Деннета замучают Вас объяснениями насчёт многозначных кодировок и существования бесчисленного множества трансляционных фильтров между мозгом и внешней Вселенной.
[показать]Что из этого следует?
[показать]Если мир действительно таков, то чёткой грани между мыслью и безмыслием не существует. Утверждение «После моей смерти мои нейроны перестанут обмениваться электронами и мозг начнёт гнить» тождественно утверждению «После моей смерти мои мысли замедлятся и начнут хаотично блуждать в разные стороны вместе с ощущениями, утратив какую бы то ни было логическую связность или привязку к также рассеявшейся памяти».
[показать]В действительности всё может оказаться чуть-чуть сложнее, поскольку мысли способны распасться — и скорее всего распадутся, если материалистическая парадигма верна, — на мельчайшие составные элементы, мыслями уже не являющиеся.
[показать]Но принципиального перехода не будет и тут.
[показать]Где взять принцип?
[показать]Следовательно, я вполне могу попасть в тот мир, где я мёртв. Состояние смерти — или условно «состояние-нуль» — тоже является одним из состояний моего сознания, столь же возможным, как и все остальные состояния. Почему бы и нет? Да, на Марс — где моего живого действующего сознания также нет — я попасть не могу, но ведь на Марсе нет и не будет частиц моего мозга.
[показать]Другой недостаток концепции: хотя её авторы вовсе не стремились применить мысленно изобретённый ими механизм «квантового бессмертия» к объяснению существования магии, многие их последователи попытались произвести сие — что чуть менее чем полностью не соответствует логике.
[показать]Каким эволюционным путём у живых существ могла бы выработаться склонность «не пускать» себя в несчастливые варианты своего существования?
[показать]Всякое существо стремится выжить.
[показать]Выжить — но не затаивать дыхание, умервщляя себя по системе ниндзюцу в случае нереализации своих мечтаний. Последнее способны осуществлять лишь люди — ну так это вообще очень эгоистичный и самовлюблённый вид.
[показать]Если же говорить о силе, стоящей за эволюцией, об исчезающе малых кирпичиках генов, то они тем более не заинтересованы склонять существо к выработке в нём тенденции мгновенно погибать при наступлении неблагоприятных обстоятельств. Что, если обстоятельства лишь на время показались неблагоприятными? А возможность рассеять гены уже потеряна.
[показать]В-третьих, векторное ветвление вселенных.
[показать]При каких условиях, согласно многомировой интерпретации квантовой механики, Вселенная расщепляется на альтернативы? Когда что-то может произойти по-разному. Например, электрон может полететь направо — или налево.
[показать]В действительности это дилетантское, ламерское объяснение.
[показать]Электрон вообще, с точки зрения многомировой интерпретации, если хотите знать, представляет собой эдакое гигантское волновое облако — и это его единственный настоящий облик. Корпускулярность его лишь кажущаяся и условная. Когда мы хотим, метафорически выражаясь, «нащупать» в этом облаке что-то твёрдое и «протягиваем вперёд руку» — вперёд протягивается наша состоящая из таких же гигантских расплывчатых облаков-электронов рука — причём каждое облако взаимодействует с другим лишь дифференциально.
[показать]Как бы объяснить?
[показать]Ну, это всё равно что два радиопередатчика, каждый из которых орёт на всех частотах сразу, но перебивать друг друга могут лишь передачи одинаковых частот.
[показать]Поэтому, когда я — эдакое расплывчатое туманное образование гигантских облаков-электронов, облаков-протонов и прочей облачной физики — решаю «пощупать» вон тот сторонний электрон, тоже представляющий собой гигантское волновое облако, то я, конечно, «нащупываю» его.
[показать]Как исчезающе малую твёрдую точку внутри облака.
[показать]Ещё бы.
[показать]Потому что облака волн могут взаимодействовать между собой лишь совпадающими по частоте фрагментами. Ну, по условной «частоте» — физики тут используют иную терминологию.
[показать]Следовательно, что?
[показать]Когда я — эдакое расплывчатое нагромождение волновых облаков — протянул вперёд руку к электрону, то каждое из облаков, которые меня составляют, вступило своими фрагментами, находящимися условно на частоте ZXM-33, во взаимодействие с той частью электронного облака, которая находится тоже на частоте ZXM-33. А теми фрагментами составляющих меня волн, которые находятся на частоте, скажем, SX-30, я вступил во взаимодействие с той частью электронного волнового облака, которая находится на частоте SX-30.
[показать]Получается, что как бы одна часть или грань меня «нащупала» исчезающе малую твёрдую точку электрона в одном месте облака, а другая часть или грань меня — в другом месте.
[показать]Притом части или грани не ведают друг о друге.
[показать]Почему?
[показать]Ну, хотя только что они составляли единое целое — по-разному провзаимодействовав с исследуемым мною электронным облаком, они перестали составлять единое целое.
[показать]Произошло то, что для простоты можно назвать: «Пытаясь установить, в какой точке находится электрон, я распался на количество двойников, соответствующих числу мест возможного его обнаружения».
[показать]То же самое происходит со всей Вселенной каждую секунду. Некоторые видят в этом всепронизывающем взаимонапластовании гигантских расплывчатых волновых облаков — лишь ввиду слабого взаимодействия меж их частотами кажущемся нам чётким точечным мирозданием — нечто ужасное.
[показать]Не знаю.
[показать]Картина мира как картина мира.
[показать]Как вы могли удостовериться, закон сохранения материи при эдаком «ветвлении вселенных» не нарушается. Как не меняется мощность радиопередатчика, вещающего на всех частотах сразу, если вдруг вместо одной и той же передачи на двух частотах он начинает транслировать разные.
[показать]Прочли?
[показать]Представили себе панораму?
[показать]Теперь я попытаюсь объяснить, на чём основан принцип направленного размножения миров — или, выражаясь красивым слогом, векторного ветвления вселенных. Обозначив при этом в свою очередь слабые философские места оного.
[показать]Вернёмся на миг к старой дилетантской формулировке: «Когда элементарная частица решает, направо ей полететь или налево, рождаются две соответствующие этому решению вселенные».
[показать]Теперь мы знаем, что формулировка эта неточна.
[показать]Но так ли это важно?
[показать]Задумаемся, как часто происходит соответствующий оным условиям процесс ветвления вселенных. По всему видно, что частота его должна быть просто феерической ввиду окружающего нас безграничного океана случайностей.
[показать]Можно ли её увеличить?
[показать]Представим себе, что в нашем распоряжении оказался фантастический индетерминатор — от английского indeterminacy: «неопределённость» — многократно увеличивающий число случайных процессов в заданном радиусе или увеличивающий число степеней свободы у определённого числа элементарных частиц. Каким образом? Ну, например, генерируя их из энергии или из вакуума, прикладывая к ним сильные воздействия — или как-нибудь ещё.
[показать]Представим также, что включить этот индетерминатор — и выключить его — мы можем только специально. Представим себе, что включаем и выключаем мы его лишь при наличии стопроцентно подтверждённой уверенности в осмысленности этого акта. Включается и выключается он всегда идеальным образом.
[показать]Допустим, я подбрасываю игральный кубик и думаю про себя: «Если выпадет шестёрка, то я включаю индетерминатор на самую большую мощность».
[показать]Обыденным образом число тех вариантов будущего, где выпадет шесть, составляло бы примерно одну пятую от числа остальных вариантов будущего.
[показать]Но не теперь.
[показать]Индетерминатор многократно увеличит число вариантов будущего с выпавшей цифрой «шесть».
[показать]Что я увижу, выбросив кубик?
[показать]Могла ли подобная способность развиться у живых организмов эволюционным путём? Мог ли индетерминатор стать частью мозга? Как будто в принципе возможно — принцип «векторного ветвления вселенных» ничуть не вредит выживанию организма и лишь способствует сохранению его генов.
[показать]Может ли он помочь в конкуренции между генами? Ведь, увеличивая число миров, где существуешь ты, одновременно ты увеличиваешь и число миров, где существует твой соперник по выживанию со своим собственным генотипом.
[показать]Как ни забавно, может.
[показать]Потому что твои гены во всех мирах, где ты включаешь свой внутричерепной индетерминатор, являются константой. Потому что ты можешь включать его во всех мирах — как в тех, где существует твой противник, так и в тех, где его по какой-либо причине нет.
[показать]Может ли это объяснять:
[показать]— магию;
[показать]— самонакручивание студента перед экзаменом;
[показать]— странные совпадения, в том числе в любовной сфере, что делает особенно смешным подозревать здесь интриги Небес, Преисподней, НЛО и Архитектора Матрицы;
[показать]— кошмарные сны;
[показать]— живучесть некоторых?
[показать]Может.
[показать]Как конкретно должен применяться внутренний биологический индетерминатор? Прежде всего он, как уже намекалось выше, должен быть тщательно защищён от случайного неоправданного срабатывания — поскольку, если индетерминатор очень мощен и способствует ветвлению миров до миллиона за час, то даже одномиллионной вероятности его случайного срабатывания будет достаточно, чтобы та вселенная, где это произошло, через час превысила числом своих будущих вариантов все остальные вселенные и за счёт этого стала как бы «наиболее вероятной».
[показать]Можно предположить, однако, что он не столь уж мощен. Можно предположить также, что часть отбраковки его нежелательных свойств за нас сделала эволюция.
[показать]Можно предположить, сообразуясь с общепринятыми представлениями о редкости умения управлять удачей, что ввиду высокого требования к ресурсам запуск его даётся человеку не столь уж и часто.
[показать]Как тогда должно выглядеть его применение?
[показать]Прежде всего оно необходимо для избегания критических, кризисных, опасных ситуаций.
[показать]Как?
[показать]Нам не дано знать о кризисных ситуациях заранее. Единственное, что мы можем, это желать не оказаться в ней — но как сие можно осуществить?
[показать]Повысив число тех вариантов будущего, где опасности нет.
[показать]Как мы можем это осуществить, если на тех линиях будущего мы вообще не будем подозревать о чудом миновавшей нас опасности и о необходимости включить индетерминатор? Никак. Следовательно, необходимо включать индетерминатор на тех линиях грядущего, где опасность всё-таки была и мы узнали о ней, но её удалось избежать.
[показать]Как это должно выглядеть со стороны?
[показать]Как странная манера живого существа, обладающего внутренним индетерминатором, попадать в опасные для жизни истории и при этом оставаться целым. Ведь в результате использования индетерминатора после благополучно аннулированной опасности число тех миров, где опасность «была да сплыла» вполне может превысить число тех миров, где опасности не было вообще.
[показать]И действительно.
[показать]Не каждый ли практически человек может поведать как минимум одну историю о том, как мог когда-то погибнуть? Разве не выглядит это странным с позиции теории вероятности?
[показать]Выглядит.
[показать]С помощью версии о встроенном в нас и подсознательно управляемом «направленном размножателе вселенных» можно объяснить даже то, что обычно рациональному объяснению поддаётся слабо.
c="http://av.li.ru/698/4506698_16819530.gif" />Самонакрутку студента перед экзаменом, например.
[показать]Внушая себе неизбежность смертельной угрозы — не меньше чем смертельной — студент делает для себя неизбежным в случае удачной сдачи экзамена испытать ощущение отступившей смерти. Тем самым по конечному гамбургскому счёту количество реальностей, где студент успешно сдал экзамен, должно восторжествовать над другими вариантами.
[показать]А страшные сны?
[показать]Мы до сих пор не можем толком объяснить их происхождение. Зачем они? Да ещё со столь специфическим ощущением реальности.
[показать]Пробуждаясь после кошмара и испытывая бурное облегчение — «От чего-то крайне нехорошего удалось спастись» — мы запускаем в себе внутренний механизм индетерминатора и через некоторое время миров, где этот маловероятный изначально кошмар нам приснился, становится больше, чем миров, где этот сон нам не снился вообще.
[показать]Можно предположить, что индетерминатор включается иногда и не только при избежании опасности.
[показать]Инстинкт самосохранения силён.
[показать]Но либидо сопоставимо с ним.
[показать]Не сами ли влюблённые притягивают к себе странные совпадения, всячески увеличивающие вероятность их совместного пребывания вместе? Впоследствии, естественным путём разочаровываясь друг в друге, они перестают встречать вокруг странные Знаки и Совпадения — впрочем, возможно, тут я меняю местами причину и следствие. Возможно, в действительности просто перестаёт функционировать выработавший свою годичную дозу ресурсов индетерминатор — а если бы он мог работать и дальше, то продолжал бы увеличивать вероятность пребывания влюблённых вместе через самые странные случайности вплоть до почти прямого управления их чувствами.
[показать]Философские проблемы гипотезы: во-первых, имеет место очень тонкий вопрос с самим процессом разветвления вселенных. Как мы уже разобрались выше, в действительности я при взгляде на кота Шрёдингера или на электрон в конкретной точке не столько раздваиваюсь, сколько разделяюсь — разные аспекты моей волновой сущности становятся ещё более разными и перестают взаимодействовать между собой.
[показать]Но значит ли это, что до взгляда на кота Шрёдингера или на электрон в конкретной точке я существовал лишь в одном экземпляре?
[показать]Или меня уже тогда было два, пусть и одинаковых?
[показать]Вопрос.
[показать]Во-вторых, вопрос «бутылочного горлышка». Парадокс, о котором Вы наверняка подумали, читая этот текст, если Вы вообще о чём-либо думали, кроме желательного курса транквилизаторов и нейролептиков для поправления душевного здоровья автора.
[показать]Пусть студент, в случае сдачи экзамена, испытает чувство избегнутой смертельной опасности и ускоренно начнёт «ветвить миры» — увеличивая количество вселенных своего торжества. Подобным образом уже через месяц любой случайный наблюдатель, прежде не знавший о сдаче экзамена студентом, спросив его: «Сдал?», будет иметь больше шансов услышать правдивый положительный ответ, чем ложный положительный или правдивый отрицательный.
[показать]Однако сам-то студент — прямо сейчас перед экзаменом — имеет малые шансы его сдать.
[показать]Будь иначе, он не пытался бы неосознанно использовать индетерминатор.
[показать]Сейчас он имеет мало шансов сдать экзамен.
[показать]И, скорее всего для себя, «попадёт» в тот вариант будущего, где экзамен не сдан. И, коль скоро он окажется там, не всё ли равно ему будет, что где-то за стеной вероятности стремительно множатся миры его триумфа?
[показать]Получается, что субъективно — с точки зрения самого обладателя индетерминатора — оный внутренний девайс вовсе не позволяет творить чудес?
[показать]Чудеса наблюдаются лишь окружающими и лишь post factum?
[показать]Или?
[показать]В-третьих, вопрос, частично пересекающийся с предыдущими двумя вопросами. Парадокс self-sampling assumption или SSA — или, говоря, простым языком, «Существует или существовала ли у меня вероятность быть не собой, а кем-то другим?»
[показать]Положительный ответ на этот вопрос приводит обычно к странным ситуациям.
[показать]Возьмём один из гипотетических случаев, рассмотренных Ником Бостромом. Предположим, что Адам и Ева, будучи уже изгнаны из рая, но ещё не подступив даже теоретически к зачатию детей и обладая при этом совершенными средствами контрацепции, решили немного поохотиться. Адам говорит: «Мне лениво забивать дичь. Давай схитрим. Мы ещё не решили, будем иметь детей или нет, так? Но если мы это сделаем, то те, скорее всего, так же оставят потомство, и в результате дело окончится многомиллиардным человечеством. Что в результате? Миллиарды людей, распределённых во времени. Почему мы родились первыми? Ведь я, Адам, вполне мог бы родиться не Адамом, а кем-то другим. Если считать, что пространство-время насчитывает миллиарды людей, то вероятность моего рождения самым первым из них астрономически ничтожна и её можно не принимать в расчёт. Следовательно — что?»
[показать]«Что?» — доверчиво спрашивает Ева.
[показать]«Скорее всего, у нас не будет потомства, вот что. Но поскольку вопрос этот оставлен Вседержителем на нашу свободу воли, то, значит, мы сами так решим. И вот что я предлагаю, — Адам облизнул губы, — если в ближайший час мимо нашей пещеры не проползёт издыхающий раненый олень, то мы с тобой зачинаем потомство. Если проползёт — будем пользоваться контрацепцией».
[показать]Что в итоге?
[показать]Если Адам прав в своих очень странных рассуждениях, то Вселенная их пребывания и впрямь скорее всего не должна содержать в себе их многомиллиардного потомства — а значит, скорее всего, мимо пещеры проползёт олень.
[показать]Но это если придерживаться концепции «Я вполне мог бы быть и кем-нибудь другим».
[показать]Нетрудно заметить, что подобная логика размышлений кажется разумной только при её использовании от первого лица. Уже при взгляде со стороны на Адама, изрекающего свой ход рассуждений, нельзя отделаться от впечатления, что смотришь на глупца.
[показать]«Ведь я, Адам, должен был родиться тогда скорее кем-то из последующих миллиардов...»
[показать]Но мы-то знаем, что его «я» и «Адам» — это синонимы.
[показать]А если взглянуть на себя?
[показать]— Мне говорили, что я родился на сто лет раньше.
[показать]— Всем обычно говорят это... или на сто лет позже.
[показать]— Мне говорили и это.
[показать]© Альфред Бестер, «Выбор»
[показать]Обидно, должно быть, отказаться от фантазий и признать, что твоё безликое и гибкое с виду «я» всегда являлось просто синонимом написанного в паспорте?
[показать]Впрочем, спасает ли это нас от логической ловушки SSA?
[показать]Ник Бостром ведь не просто так уговорил нас шагнуть в неё. Задолго перед этим он представил нашему вниманию мысленный эксперимент, как будто долженствующий убедить нас в том, что «быть кем-то другим» — ход вполне допустимый в вероятностных расчётах.
[показать]Условия опыта были следующими.
[показать]Некоторое число одинаковых камер. В каждой камере — по одному клону одного и того же человека, с помощью специальных технологий выращенного сразу в двадцатилетнем возрасте. Каждому клону привита память оригинала.
[показать]Вы просыпаетесь в одной из камер.
[показать]Вы не знаете, какой вы по счёту клон. Вы не знаете, сколько всего камер. Однако, кинув взгляд на дверь своей камеры, вы видите на ней цифру «9» — и делаете из этого вывод, что скорее всего число камер невелико.
[показать]Корректен ли этот вывод?
[показать]На первый взгляд он основан на дисквалифицированной выше логике: «Будь камер около тысячи, я скорее всего был бы клоном в камере с более высоким порядковым номером».
[показать]Но:
[показать]— с тем же успехом это может быть логика: «Будь камер около тысячи, скорее всего образовавшие позже мой разум молекулы, первоначально ничем не отличавшиеся от молекул моих собратьев и находившиеся примерно там же, поместили бы после окончательного выращивания в камеру с более высоким порядковым номером».
[показать]Даже неважно, что клетки, из которых были выращены все клоны, первоначально располагались в одном месте.
[показать]Важно отсутствие корреляции между местом материализации или возникновения клона и номером камеры.
[показать]Клон имеет основание считать номер случайной величиной.
[показать]Случайной для себя.
[показать]А если бы охранники имели некое основание — причём не продиктованное случайностью, но вытекающее из неумолимой логики, пусть и неизвестной клону, — как-то пометить всех клонов, надев на них рубашки разных цветов, причём всех клонов в голубых рубашках поместить в первые десять камер? Причём цвета рубашек и их связь с номерами камер также не была бы случайной, но была бы продиктована той же неумолимой логикой?
[показать]Тогда клон, уже проснувшись и обнаружив на себе голубую рубашку, в действительности не имел бы шанса обнаружить номер своей камеры большим чем «10».
[показать]Но он бы об этом не знал.
[показать]По байесовой логике, подобного рода субъективное незнание надо так же учитывать при расчётах практической вероятности какого-либо события, как и реальную неопределённость.
[показать]С другой стороны:
[показать]— а почему мы решили, что сделанный клоном вывод разумен?
[показать]Потому что:
[показать]— мы бы сами так решили на его месте;
[показать]— если опросить каждого клона в каждой из камер о его размышлениях на основе увиденного им на двери номера и подобной логики, то в сумме их выводы дадут довольно-таки правдоподобную картину числа камер?
[показать]Первое, однако, основывается на той же дисквалифицированной выше предпосылке: «Я бы вполне мог быть не собой».
[показать]Вы открываете глаза.
[показать]«Я — клон. Я могу быть кем угодно из неизвестного числа лежащих в камерах клонов».
[показать]Уже ошибка.
[показать]Вы — кто-то конкретный. Штамп конкретности стоит даже на самих Ваших мыслях. При всей генетической идентичности клонов и схожести их синапсов — мозги их всё же состоят из разных элементарных частиц и мысли скачут по нейронам через разные пространственные координаты. Уже сама Ваша мысль — «Я клон» — как бы незримо для Вас написана коричневым цветом, в то время как мысли других клонов написаны бирюзовым цветом или оранжево-малиновым.
[показать]Незримо для Вас — не потому, что они с тем же успехом могли бы быть другого цвета. На самом деле Вас бы тогда не существовало. Незримо для Вас — только потому, что Вам не с чем сравнивать.
[показать]Второе основание нашего решения о правильности сделанного клоном вывода тоже несостоятельно.
[показать]Поскольку скрытым образом вытекает из первого.
[показать]Да, средняя сумма мнений клонов в связи с числами на дверях камер даст довольно верную картину в среднем, но почему мы решили, что на этом основании логика отдельно взятого клона верна? Потому что для нас они идентичны, потому что само безликое словосочетание «отдельно взятый клон» как бы подразумевает, что это мог бы быть любой, а случайный выстрел в мишень вряд ли угодит строго в центр или в середину?
[показать]Вопрос в том, безлик ли «отдельно взятый клон» сам для себя.
[показать]Вопрос этот важен и для того, чтобы установить, способен ли функционировать принцип Направленного Ветвления Миров.
[показать]Поскольку если допустить, что «я мог бы быть другим» хотя бы в пределах себя и своих альтернативных двойников — то есть, условно говоря, я в каком-то смысле каждую секунду заново прохожу саморекогносцировку и имею наиболее высокие шансы обнаружить себя на альтернативной ветви наиболее часто встречающегося типа, — то принцип Направленного Ветвления Миров вполне способен работать на пользу и на благо самого применяющего его индивидуума.
[показать]Если нет...
[показать]...то, вероятно, нет.
[показать]Вероятно.
[показать]Вновь это слово.