Три великих преступления христианства
22-11-2011 03:32
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
1. Концепция непротивления злу насилием.
Основана на неверном истолковании слов Иисуса. Подробнее я уже останавливался на этом здесь.
2. Концепция единственности человеческой жизни.
Результат невнимательного чтения текста Евангелия. Указания на это настолько распространены, что я не считаю нужным приводить их здесь.
3. Концепция греховности сексуальности и как следствие – угнетение женского начала.
Появилась по причине распространения слов, адресованных относительно узкому кругу людей, на весь общечеловеческий уклад жизни.
Разумеется, Иисус как источник, хотя и невольный, этих идей в ответе за ужасающие последствия их распространения, и Ошо справедливо характеризует Его так: «Он был величайшим преступником, хотя и не совершал никакого преступления». Именно поэтому лжив и абсурден образ Христа, пассивно ожидающего конца света, дабы вершить суд над грешниками, а не деятельно трудящегося ради просвещения и возрождения человечества. Но подобные представления – как и бóльшая часть исторического христианства в целом – имеют мало общего с подлинным Учением Христа.
«...Ибо Твоё есть Царство и сила и слава во веки. Аминь».
Комментарии (121):
вперёд»
последняя»
Расскажи, пожалуйста, подробнее о своем видении пункта 2. Если ты о "родиться новым человеком", "сбросить старые одежды"- то это не о множественности жизней, а о раскаянии и принятии.
Ответ на комментарий ИВЭ #
И, проходя, увидел человека, слепого с рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! Кто согрешил: он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нём явились дела Божии.
Прозреет, конечно, и станет новым человеком)
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
И по третьему пункту, в Библии в роли блудниц, как правило показаны отпавшие от Бога церкви. В СП много иносказаний.
Ответ на комментарий ИВЭ #
очевидно, физическая слепота – наименьшая из проблем, которые ему нужно решить.
Ответ на комментарий ИВЭ #
хотя одной из главных проблем и является толкование библейских аллегорий. тащемта
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Через чудо, как Савл.
Ответ на комментарий ИВЭ #
своего рода уже закономерность.
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Наказать, чтобы эмоциональней прочувствовал)
Ответ на комментарий ИВЭ #
однако это естественный процесс 
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
А что ты хотел услышать? Греховность Евы разве недоказуема? Им был дан только один ограничитель, который должен быть доказательством любви к Отцу. И дело не в Дереве, а в познании Добра и Зла, в осознанном выборе.
Ответ на комментарий ИВЭ #
что это не грех, а добродетель 
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
не только естественный, но и исторически подтверждаемый) Я про Павла очень много читала. Если бы не он, то у нас сейчас и СП могло бы не быть.
Ответ на комментарий ИВЭ #
на хорошие статьи/книги о нём 
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Лис)) Знаешь, я вчера смотрела проповедь. У пастора спрашивают о том, почему он не пьёт алкоголь, ведь он никогда не пробовал и не может знать: хорошо это или плохо для него. На что он ответил:"Видите грузовик? И я не хочу подставить под него свою голову, чтобы понять: хорошо это или плохо!") Утрировано, конечно..)
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Прочитай для начала внимательно "Послание к галатам".
Ответ на комментарий ИВЭ #
– Почему при словах «линия Партии» ты радушно киваешь головой и выражаешь поддельный энтузиазм, ведь у тебя нет никакого представления о том, хорошо это или плохо?
– Я не хочу подставлять свою голову.
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
А кто тебе сказал, что я это делаю?) Я тебе рассказы рассказываю)
Ты мой эпиграф в дневнике видел?)
Ты мой эпиграф в дневнике видел?)
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
что я проецирую это на тебя 
а эпиграф – это, кстати, к вопросу, который мы обсуждаем в личке 
а эпиграф – это, кстати, к вопросу, который мы обсуждаем в личке 
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
Это вопросы, наверно, уже начали смотреть на меня)
Пока, Лис) Я во сне подумаю об обсуждаемом вопросе) 
Пока, Лис) Я во сне подумаю об обсуждаемом вопросе) 
Prometheus
22-11-2011-15:24
удалить
Мне кажется что христианская традиция настолько синкретична по происхождению и противоречива-в проявлении что каждый в ней без труда найдет то что именно ему хочется найти а также отринет то что ему захочется отринуть.
Это как гороскопы,имхо.
Миямото_Мусаси
22-11-2011-23:39
удалить
1. Концепция непротивления злу насилием.
Основана на неверном истолковании слов Иисуса. Подробнее я уже останавливался на этом здесь.-какой слабый разбор. А вспомните Христа, когда его бичевали, когда его распинали, и когда он сказал Петру, чтобы он не бился за него, а отдал своим гонителям. Или когда фарисей ударил его по лицу, (страшнейшее оскорбление в то время), а он только спросил ''за что''?. Но конечно обо всем говорит Распятие. Когда Христос на кресте молился за своих угнетателей. Т.е Христос не был слабым человеком, но он не считал, что нужно мстить и отвечать тем же, по любому поводу. Благославляйте проклинающих)
Результат невнимательного чтения текста Евангелия. Указания на это настолько распространены, что я не считаю нужным приводить их здесь.-кривое выдирание из текста, вы хотели сказать?)
3. Концепция греховности сексуальности и как следствие – угнетение женского начала.-это где в Библии такое?) Слушать Ошо о христианстве, тоже самое, что слушать размышление мусульман о буддизме
Ответ на комментарий Миямото_Мусаси #
1. Важна расстановка акцентов. При желании террориста-смертника можно рассматривать как страстотерпца. Я указал на возможность другой расстановки акцентов (в случае с Христом) даже на материале канонического Евангелия. И это не было «разбором», как Вы ошибочно полагаете. Это эссе (см.).
2. Приведите, пожалуйста, прямое выдирание из контекста, если считаете его более уместным.
3. Я с удовольствием буду слушать размышления учёного и стремящегося к пониманию мусульманского учителя о буддизме. Ежели Вам не к лицу – можете не слушать, я не настаиваю. Что касается вопроса сексуальности – можно начать непосредственно с Нагорной проповеди.
Миямото_Мусаси
23-11-2011-01:11
удалить
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
1Ну мне кажется акценты надо ставить обьективно))Из Христа делать война-викинга тож не стоит))
2 Давайте вы приведете хоть одну цитату с реикорнацией. Я хоть посмотрю на чем вы основываетесь, идя против ортодоксии
3 Стремящийся и разбирающийся, это разные вещи)) Я бы с большим удовольствием послушал разбирающегося. А что в Нагорной?
Ответ на комментарий Миямото_Мусаси #
1. Викинга – действительно не нужно. А воина и делать не надо – Он был им и так)
2. Цитату я уже привёл (см. комментарий №2). Как можно трактовать её с позиции отрицания теории реинкарнациии, не вступая в противоречие со здравым смыслом?
3. Стремление – уже хорошо) а в Нагорной – Мф 5:27-32. И снова важны акценты: в христианской традиции они расставлялись в пользу отторжения сексуальности.
Миямото_Мусаси
23-11-2011-01:27
удалить
Ответ на комментарий ВладлисЪ #
1 Просто у вас про какую то ''относительность зла'', а для Христа зло было не относительным. Просто он умел прощать и терпеть
2 И что здесь говорит в пользу реикорнации? Ну как бы, что Бог попустил этому человеку родится слепым, чтобы потом его сделать зрячим, и возможно этот человек уверовал (спас свою душу, и явилась Божья слава). я не понимаю, где вы тут находите хоть намек на прошлые жизни? Христос же не говорит, что он грешил, и вот ему кармический откат за прошлые жизни
3 А где там отрицания сексуальности ? Там Христос говорит о том, что надо хранить мысли, в чистоте от разврата. Вот и все.
Ответ на комментарий Миямото_Мусаси #
1. Допустим, что это лично моя интерпретация. В философском смысле она не противоречит словам и поступкам Иисуса, а в бытовом, повседневном – приводимый мной пример с храмом как раз и показывает его отношение ко «злу».
2. Согрешить и получить за это наказание можно только в том случае, если человек прежде существовал и обладал соответствующими возможностями (К.О. всегда с нами 
). В случае слепого от рождения человека это говорит как минимум в пользу неортодоксальной доктрины о предсуществовании души, которая сама по себе создаёт проблемы, адекватно разрешаемые, на мой взгляд, только доктриной о реинкарнации.
3. Вот-вот, «разврат», под которым обычно понимается секс вообще. И далее: «если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться». Т.е., секс вообще плох, но в браке более или менее приемлем.
). В случае слепого от рождения человека это говорит как минимум в пользу неортодоксальной доктрины о предсуществовании души, которая сама по себе создаёт проблемы, адекватно разрешаемые, на мой взгляд, только доктриной о реинкарнации.
3. Вот-вот, «разврат», под которым обычно понимается секс вообще. И далее: «если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться». Т.е., секс вообще плох, но в браке более или менее приемлем.
Миямото_Мусаси
23-11-2011-01:49
удалить
1 Вообще то противоречит. Христос прямо говорил что есть зло и добро.
2 Я не понимаю. Я же вам вроде написал, что этот человек не грешил. Просто Бог решил, что он родится слепым.
3 Вообще то нет. Разврат это разврат. Секс вне брака это разврат, потому что он не ведет к обязательствам (сколько у нас по залету женятся, а потом из за этого рушаться семьи, сколько ВИЧ и пр.). А вы приводите слова Апостола Павла, он говорил, что некоторые люди могут не жениться, и проповедовать Евангелие, полностью себя этому посвятить, но люди разные. И кто не может, тот лучше вступает в брак, чем равзратом занимается. Секс без брака, конечно плох
Ответ на комментарий Миямото_Мусаси #
1. Философское и повседневное понимание добра и зла – это не одно и то же. С моей точки зрения, Он говорил о бытовом, но не о философском.
2. То, что у близких к Христу людей было представление о подобной возможности, и то, что Иисус не отверг эту идею как безусловно абсурдную, а просто указал, что в данном конкретном случае причина иная, – говорит о том, что такие идеи, очевидно, обсуждались в Егу кругу как вполне имеющие право на существование.
«Просто Бог решил, что он родится слепым» – благодарю, это достойно размещения в Палате мер и весов)
3. Во-во-во, это как раз то, что нужно 
«секс без брака, конечно, плох», со ссылкой на разные ужасти, произошедшие в случае безбрачного секса, и с игнорированием ужастей, происходящих в браке, а также опыта благополучного секса вне брака, который, разумеется, существует.
«секс без брака, конечно, плох», со ссылкой на разные ужасти, произошедшие в случае безбрачного секса, и с игнорированием ужастей, происходящих в браке, а также опыта благополучного секса вне брака, который, разумеется, существует.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Три великих преступления христианства | ВладлисЪ - Владлистья |
Лента друзей ВладлисЪ
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»