Все правильно.

Ответ на комментарий милк_минк # Поделитесь своим опытом освобождения? Интересует сопоставление.

Можно так (а можно и не так ): Есть цикл: "ввод-анализ-синтез-вывод". Зацикливание, обычно, происходит на двух "внутренних" функциях. Переключаемся на одну или обе внешних. Ввод: "воспринимаю, но не интерпретирую". В природе или за людьми так наблюдать - нормально, тексты так читать не стоит, предварительное сито желательно, а сито - уже подключение предварительного анализа. Вывод: "что вижу, о том пою", этакая эхолалия. На тех, кто это наблюдает, действует просто убийственно. Зато мозги прочищает.

У насекомых из гусеницы получается бабочка, а у людей наоборот: из бабочки гусеница. Антон Чехов

Ответ на комментарий MaxpyoU # наблюдатель назовёт бабочкой. (На мотив Баха.)

Ответ на комментарий xorxoy # Но можно было и проще, много проще. И не пострадало б

Ответ на комментарий ВладлисЪ # Я с трудом подбираю нужные слова, сформулируй лучше.

Ответ на комментарий xorxoy # Этого уже достаточно, остальное – деловые советы (детали), кого заинтересует, либо теория – для отдельной статьи, но не реплики (клочок теории воспринять тяжко). Обоснование: автоматизм мышления преодолевается созерцанием (перенос внимания с обработки информации на непосредственное её восприятие). А вообще я об этом услышал от одного практикующего, в их группе это называлось «вынесением внутреннего диалога». Например, когда сосредоточенность ослабевала и проскальзывали обрыки мыслей, необходимо было подойти к коллеге и произнести: «Воладор сказал: /возникшая словесная формулировка/». Я не пробовал, но звучит привлекательно))

Ответ на комментарий ВладлисЪ # - мышление (даже образное) не всегда сопровождается речью - хотя именно правополушарная деятельность заставляет нас открыть рот(гортань) - парализация гортани(внутренняя речь) не всегда сопровождается возникновением образа(галлюцинации)