Небезызвестный Герберт Шелтон, наиболее известный у нас в стране популяризатор раздельного питания, НЕ ДОКТОР, так как он не имел классического медицинского образования, как и популярный Г. Малахов. Поэтому Шелтон не знал, что концентрация соляной кислоты в желудке настолько высока, что процессы гниения и разложения в нем попросту невозможны. Единственная бактерия, которая может постоянно жить в подобной среде - Helicobacter pylori. За гниение она "не отвечает". Поэтому любые продукты гнить в желудке никак не могут. Придуманное этим Шелтоном раздельное питание противоречит проверенным тысячелетиями народным кухням. Смотрите сами: русская кухня - пироги с мясом и рыбой, кулебяки, утка с яблоками, грузинская кухня - баранина с айвой, армянская кухня - мясной суп с фруктами, еврейская кухня - фаршированная щука, финская кухня - Мантокалакейтто (РЫБА, тушеная В МОЛОКЕ), среднеазиатский плов с мясом и смесью растительного и животного жира, пельмени и их родственники у многих народов. Да посмотрите сами, нет ни одного народа, который питался бы по идеям раздельного питания. И нет ни одного человека, который так питался бы с рождения и дожил бы при этом до 90-100 лет. Или вы считаете, что все люди на протяжении тысячелетий ошибались? Кстати, Шелтона несколько раз сажали в тюрьму за врачебную практику без лицензии. Как можно верить такому шарлатану? Важная цитата из книги Скурихин И.М. Нечаев А.П. "Все о пище с точки зрения химика" http://nehudlit.ru/books/detail8240.html : "Некоторые люди (к счастью, их немного) проповедуют хотя и разнообразное, но раздельное питание, т. е. рекомендуют потреблять каждый пищевой продукт в отдельности, а не в сочетании с другими продуктами в один прием, как это обычно принято. В качестве доказательства своей правоты сторонники раздельного питания указывают на то, что углеводы начинают перевариваться уже в ротовой полости в щелочной среде, а белки — в желудке, в кислой среде, и эти два процесса друг другу мешают. Прием несколько повышенного количества жира вообще задерживает эвакуацию пищи из желудка (этот факт действительно, установлен наукой), и это тоже, говорят они, мешает усвоению белков и углеводов. Следует заметить, что основное переваривание и белков, жиров, и углеводов происходит в тонком кишечнике под влиянием ферментов, содержащихся главным образом в панкреатическом соке. Все эти ферменты проявляют оптимальное действие в слабощелочной среде и никак не мешают один другому. В ответ на поступление пищевой массы из желудка в двенадцатиперстную кишку в последней рефлекторно выделяется уже готовый панкреатический сок с богатым набором пищеварительных ферментов. Если же в желудке было только одно мясо (преимущественно белок) или один картофель (преимущественно углеводы), то в первом случае будут «работать» только ферменты, расщепляющие белки, во втором случае — ферменты, расщепляющие углеводы, тогда как все остальные ферменты останутся «безработными». Поэтому наиболее благоприятным с точки зрения «работы» всех ферментов панкреатического сока является прием максимально разнообразной пищи, содержащей оптимальные соотношения белков, жиров и углеводов. Это важно еще и потому, что в данном случае в лимфу и в кровь одновременно поступают и аминокислоты, и жирные кислоты, и моносахариды, т. е. строительный материал и носители энергии. Поступление в кровь только «строительного материала» без энергии и, наоборот, энергии без «строительного материала», несомненно, создает трудности для организма. Что касается тормозящего влияния некоторого избытка жиров на эвакуацию пищевой смеси из желудка, то этот факт нельзя рассматривать как отрицательный для переваривания белков и углеводов. Потому что невыгодным для организма является как раз слишком быстрое переваривание и всасывание пищевых веществ — это нарушает так называемый гомеостаз, т. е. поддержание определенного равновесия внутренней среды организма. Более выгодным является постепенное поступление пищевых веществ в кровь, что и достигается особенностями деятельности, пищеварительной системы, которые выработались и наследственно закрепились в процессе эволюции животного мира. Таким образом, принцип разнообразного питания сохраняет свое значение для каждого приема пищи. Раздельное питание нефизиологично."

Ответ на комментарий Wild_Katze # Спасибо, Wild_Katze, за интересную информацию, очень аргументировано. Похоже, что Вы спец в этой теме, сейчас появляется много противоречивой информации например: о дрожжах, прививках и др., с доводами, исследованиями, примерами из жизни, а нам остается читать(слушать) изучать эту информацию и делать свои выводы, прислушиваться: к своему организму, т.к. все мы индивидуальны; здравому смыслу, ведь информирован — значит, вооружен. Все как на войне

Ну да, в области здоровья много противоречивой информации, но из этой мутной водички можно вытащить достоверную информацию, если уметь отделять зерна от плевел. Чтобы отделить правду от мифа и вранья, нужно знать некоторые базовые принципы, на которые можно опираться. Это подобно тому, что если нам нужно узнать точную длину чего-нибудь, то мы возьмем точную линейку, рулетку, а не резиновую ленту с нанесенными делениями, которую можно как угодно растянуть. Цитата из интервью академика РАН Э.П. Круглякова журналу "Наука и жизнь" (http://www.nkj.ru/interview/16780//): "Как то на одной из телевизионных передач, где мы беседовали с академиком Е.П.Велиховым, он процитировал теорему Стейнзальца: «Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе». Я полностью согласен с подобным утверждением. Так что если Вы обнаружили в СМИ увлекательнейшую статью о сенсационном открытии, не принимайте это близко к сердцу. Вероятность отделения зерен от плевел окажется исчезающее низкой. Ни один уважающий себя ученый не будет обнародовать в СМИ результат, не опубликованный в одном из профессиональных научных журналов. Листая такие журналы, можно, даже не вникая в суть явлений, понять, над чем сегодня работают ученые. Это и будут «зерна». К сожалению, более простого способа предложить не могу. Казалось бы, можно узнать что-нибудь полезное при посещении научно-популярных лекций. Но, как показывает опыт, здесь легко нарваться на лженауку." Вот эта теорема Стейнзальца и есть один из базовых принципов. "Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов" (Клод Гельвеций, французский философ XVIII в.) Это знание принципов помогает определить, что ложь, а что правда. Другие принципы: верить только в то, что никогда не обманывает и не может обмануть. К этому критерию подходят только ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и знание ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. Errare humanum est — «человеку свойственно ошибаться» - об этом знали еще древние римляне. Ученые тоже люди, которые могут ошибаться или быть необъективными, поэтому "На сегодняшний день золотым стандартом медицинского исследования считается двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание, исключающее фактическую или потенциальную необъективность. Результаты такого исследования, изданные в серьезном медицинском журнале, влияют на практику применения лекарственных средств и лечения больных. Некорректные, необъективные или проплаченные результаты могут привести к ошибочным заключениям об эффективности лекарственного препарата или процедуры. Ученые предупреждают читателей медицинских журналов, чтобы они критически относились к любой информации, опубликованной даже в солидном уважаемом издании." (http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/ewerakvoovrvnazhucf.html) И надо понимать, что журналисты, врачи, ученые, в общем любые люди могут иметь любые мнения, точки зрения или веру по любому, к примеру медицинскому, поводу, однако законы природы, включающие в себя физику, химию, биологию человеческого организма, от чьих-либо мнений, точек зрения и веры не зависят и не меняются. Отсюда понятно, что надо иметь хорошие знания и понимания хотя бы базовых законов биологии и физиологии человека, которые нам давали еще в школе. Далекие не только от медицины, но и вообще от науки люди, как правило, получают сведения о науке и медицине исключительно через СМИ, а не через научные журналы. Эти далекие от медицины люди не знают, что в СМИ чаще всего попадают не факты, а журналистские интерпретации фактов, что далеко не одно и тоже. Не надо путать ФАКТЫ и ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Интерпретировать можно что угодно и как угодно. И часто люди (дилетанты) в эти интерпретации верят, как в непосредственные доказательства. Разница между фактами и их интерпретациями хорошо видна в этом анекдоте-афоризме: "В главный офис обувной фирмы пришли две телеграммы из некой слаборазвитой страны. В первой сообщалось: «Никакого рынка здесь нет. Никто не носит обувь». Во второй: «Рынок здесь превосходный. Никто не носит обувь». Здесь факт один: "Никто не носит обувь", а интерпретации разные, и к тому же противоположные, ВООБЩЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ друг другу. Еще большим источником противоположных медицинских утверждений бывает следующее. Пищевая индустрия, имеющая несколько враждующих лагерей, находится в постоянной борьбе за денежные русла, и спонсирует ученых в соответствии со своими требованиями (Как известно: кто платит, тот и музыку заказывает). Вот и сыплются на наши головы новые и новые мифы о «вкусной, полезной и здоровой» или вредной пище. В западных странах, особенно в США, часто проводятся исследования, заказанные и профинансированные фармацевтической и пищевой промышленностью, например производителями лекарств и производителями овощей, фруктов и продуктов из зерна. Результаты этих исследований подгоняются под требования заказчиков. Это давно известно. Игнорируя одни факты и преувеличивая другие (подтасовка фактов!), можно все, что угодно подвести под нужную кому-либо базу. Вот пример: "О вреде огурцов" http://n-t.ru/ri/fz/fz509.htm И подделка научных результатов стала, увы, очень частой: статья о подобных подделках http://www.vechnayamolodost.ru/pages/zdorovyjskepsis/obmavbelhal26.html Да и не надо забывать: медицина в западных странах страховая, это значит, что страховки оплачивают только болезни: чем хуже болезнь, тем больше плата за страховку. Огромная армия тамошних прекрасно обученных профессионалов - врачей, диетологов, фармацевтов, ученых - стоит на защите в первую очередь своего кошелька и своего рабочего места, этой армии крайне невыгодны здоровые люди (Пример "Как производители лекарств охотятся на здоровых людей" http://pomnimvse.com/21sh.html). Поэтому эта армия делает все, чтобы здоровых людей было как можно меньше, в чем она и преуспевает. Например, распространяя мифы и дезинформацию о питании. И еще подумайте над следующими словами флейвориста Сергея Белкова (http://flavorchemist.livejournal.com/18875.html): "Почему так происходит, когда в совсем не глупые, достаточно образованные люди принимают на веру слова разных шарлатанов, гомеопатов, антипрививочников, охотно участвуют в истериях по поводу климатического оружия и пищевых добавок, и прочее, прочее, прочее. Больше всего удивляет легкость, с которое разная антинаучная хрень завоевывает мозги людей. Все учили в школе биологию и химию (некоторые даже в институтах) и при этом безусловно покупаются на истерики икспертов из интернета и телевизора. До какой степени у среднестатистического человека выражена привычка принимать на веру? И до какой степени можно в человека вливать разную чушь? Вроде как даже явление есть такое, когда люди одновременно верят во взаимоисключающие вещи."

Ответ на комментарий Wild_Katze # Wild_Katze я полностью с Вами, , что в СМИ чаще всего попадают не факты, а журналистские интерпретации фактов, и еще удивительные вещи, которые повысят рейтинг, принесут доход.А насчет страховой медицины в Западной Европе, не желание видеть людей здоровыми это все же лучше. чем желание их не видеть совсем как у нас на Украине. Вот и приходится обращаться к Малаховым и другим подобным "специалистам" , последняя инстанция отчаявшихся

Ну если на Украине или в России плохая система здравоохранения и много слабых некомпетентных врачей, это ещё не повод доверить своё здоровье шарлатанам. Кстати, в Германии есть немало недостаточно компетентных врачей. Среди Законов Мерфи есть такой Закон Гарднера: "85 процентов людей любой профессии некомпетентны." В Германии среди врачей приблизительно такой процент и есть. Чтобы отделить некомпетентных врачей и шарлатанов и чтобы найти толковых компетентных врачей, которые помогут разобраться со проблемами со здоровьем, Вам нужно для начала изучить основы физиологии, анатомии, генетики и т.д. Увы, без этих знаний успех маловероятен. Учебники физиологии, анатомии, генетики и т.д. для студентов можно без проблем найти и скачать в интернете.

Ответ на комментарий Wild_Katze # Я как всегда полностью согласна с Вами, а еще попутно не мешало бы выучить юриспруденцию, бухучет и пр., что бы тебе не только по незнанию, а и по злому умыслу не навешали лапши на уши

Ну да, юриспруденция и бухучет, конечно, тоже важны, но они меньше влияют на здоровье, чем некомпетентные врачи и шарлатаны. И если эти врачи и шарлатаны серьезно напортачат, Вам будет уже наплевать на юриспруденцию и бухучет.