Бюджетная ложка и сытого накормит

На поддержку среднего предпринимательства государство истратило более миллиарда рублей

Два года тому назад в Кугарчинском районе некое ООО получило из местного бюджета триста тысяч рублей, дабы погасить часть затрат на приобретение мини-завода по переработке резины. В прошлом году общество получило еще двести тысяч рублей уже из республиканского бюджета, чтобы вложить средства в уставной капитал. И что? Предприниматели грохнули все деньги на приобретение... бани в селе Мраково. Уже год прошел с момента покупки, а здание до сих пор не задействовано. То есть ни бани, ни резины, ни денег.

Теперь вернемся к упомянутому выше миллиарду, точнее — миллиарду триста миллионов рублей. Данная цифра «вобрала» в себя федеральные 272 миллиона и республиканские 109 миллионов, выделенные в прошлом году в рамках программы развития малого и среднего бизнеса. А также общий объем средств гарантийного, венчурного фондов и центра микрофинансирования. Как были использованы деньги и, соответственно, насколько бюджетные вливания помогли развиться башкирскому предпринимательству, выясняли на днях члены коллегии Контрольно-счетной палаты РБ и приглашенные руководители заинтересованных ведомств.

Непростая задача, поскольку ежеквартальными отчетами предприниматели себя не утруждали вовсе, более трети из них — и годовыми. А предоставленные данные специалисты Госкомитета РБ по предпринимательству и туризму так обработали, что в итоге органы государственной власти получили недостоверную информацию: если верить комитету, бюджетная результативность составила 281 миллион, на самом же деле всего-то 72. С эффективностью получилась аналогичная несостыковка: каждый вложенный госрубль принес не два с лишним отчетных — только 27 реальных копеек. На заседании палаты так и было сказано: невозможно определить эффективность безвозмездной господдержки в связи с отсутствием должной отчетности.

Наиболее провальная ситуация сложилась с субсидированием начальной стадии бизнеса. Там с бюджетного рубля получилось «навару» девять копеек. Зато тот, кто прежде вложил свои кровные в выставки, ярмарки, лизинги, затем и полученные субсидии «отбил» с лихвой. По мнению аудиторов, как раз объем активов лизингового фонда недостаточен для широкого охвата предпринимателей, нуждающихся в модернизации основных средств.

Без бюрократизма тоже не обошлось. В итоге из общего количества заявок на предоставление финансовой поддержки комиссия госкомитета отказала почти половине заявителей. Причины формальные: кто второстепенные документы не подготовил, кто копии не заверил. Хотя достаточно было сказать об этом предпринимателям еще при приеме документации. Просто никто из ответственных лиц не удосужился прежде проверить ее на соответствие требованиям, что, между прочим, предусмотрено республиканской программой развития малого и среднего бизнеса. Сначала приняли пакет документов, а потом с полным на то основанием отказали.

По мнению проверяющих, главы администраций и муниципальные служащие, которые призваны решать вопросы, связанные с частным предпринимательством, слабо работают в данном направлении. Большинство предпринимателей, конечно, использовали бюджетные деньги по назначению, открыли свой бизнес. Однако есть и прямо противоположные факты. То же кугарчинское ООО со своей баней. Еще пример: в Стерлитамаке частное предприятие, будучи на стадии становления, получило в январе субсидию, около четырехсот тысяч рублей, на приобретение спортивного оборудования — боксерского ринга с помостом, кожаными мешками — все по-взрослому. Да вот незадача, помещением горе-бизнесмены покуда не разжились.

Другие стерлитамакские предприниматели по договору о субсидировании лизинговых затрат получили полмиллиона рублей, приобрели грузовую иномарку. И буквально через пару недель ее продали.

Есть субъекты малого и среднего бизнеса, которые получили в рамках муниципальных программ развития предпринимательства бюджетные средства и не только вообще ничего не приобрели, но к заявленной деятельности даже не приступили, за деньги перед госкомитетом не отчитались. Попросту исчезли из поля зрения, и все тут. На вопрос членов коллегии, предусмотрена ли договорами ответственность предпринимателей за подобные ухищрения, представитель Госкомитета РБ по предпринимательству и туризму пояснил, что, если предприниматель уклоняется от предоставления отчета, комитет вправе требовать от него вернуть субсидию в судебном порядке: «Но мы тогда «утонем» в судебных процессах, ведь возвращать надо 250 субсидий». И предложил, в свою очередь, заняться улаживанием данной проблемы руководителям муниципалитетов.

Тут возникли вопросы у представителей правоохранительных органов: «Подождите, в суд вы не собираетесь обращаться, в МВД и прокуратуру — тоже, но здесь же явные признаки мошенничества! В Сибае пять предприятий должны полтора миллиона. В Стерлитамаке различные организации получили в общей сложности семь с половиной миллионов. К тому же аудиторы выяснили, что в городской администрации о них нет никакой информации. Впустую потрачены огромные государственные средства. Ни оборудования, ни самих предпринимателей, ни следов их деятельности. Госкомитет как-то собирается исправлять ситуацию?».

Что могли ответить люди, назначенные руководителями госкомитета несколько месяцев назад? Конечно, они «усилят», «учтут», «вплотную займутся» и будут крайне рады помощи правоохранителей. «Так обращайтесь к ним. Выявляйте нарушителей, собирайте материалы и отправляйте заявления в прокуратуру, МВД, в суд. Это ваша работа — контролировать предоставленные вами же субсидии, — напомнил последовательность необходимых мер председатель КСП РБ Салават Харасов. — Вопрос очень серьезный. Предлагаю установить конкретный срок: до конца года разобраться с теми, кто взял государственные деньги и теперь скрывается. У комитета есть все возможности решить проблему, и времени вполне достаточно».

Далее зашла речь о средствах гарантийного фонда, все средства которого — 563 миллиона рублей — находились в коммерческом банке под восемь процентов годовых. Из них кредитов предпринимателям было выдано всего лишь на 153 миллиона рублей. Основная же масса государственных денег фактически работала на банк.

Венчурный фонд, сформированный из двухсот миллионов государственных рублей, с целью создания инфраструктуры финансирования малых предприятий в научно-технической сфере с 2006 года не задействовал средства по назначению. Затем выбранная управляющая компания включила имущество венчурного фонда в состав закрытого паевого инвестиционного фонда. Семнадцать процентов которого в прошлом году было инвестировано на реализацию четырех проектов. Тем временем свободные 95 миллионов рублей два года как размещены на депозитах, обеспечивая управляющей компании собственные доходы. Центр микрофинансирования РБ, выяснили аудиторы, за прошлый год выдал представителям малого бизнеса менее двухсот займов, хотя это основной вид деятельности центра. И тут не обошлось без нарушений: то заем превышен, то его используют не по назначению. Бизнес-инкубаторы, созданные в Октябрьском, Салавате и Сибае, не помогают предпринимателям консультациями в области бухучета, налогообложения, юридического сопровождения, а сдают помещения в аренду.

Все вышеперечисленное также обязан был отслеживать госкомитет. Помешали реорганизация самого комитета, изменения федерального законодательства и республиканской нормативно-правовой базы, пояснили членам коллегии руководители ведомства. В свою очередь представитель одного из банков предложил внедрить систему поручительства при предоставлении фондами субсидий, как это принято в банковской системе. Значит, один предприниматель должен будет отдуваться за другого? Предложение не нашло у присутствующих особого отклика. Предпринимательская деятельность и так сплошная зона риска. Вряд ли кто-то захочет рисковать еще и за других. В банке целый аппарат работает в этом направлении, у малого и среднего бизнеса таких возможностей нет. Тогда надо организовать централизованную информационную базу, по типу кредитных историй в банках. Создать «белые» и «черные» списки предпринимателей, продолжил проводить аналогии представитель банка. Если ускорить все процессы: от принятия решения до передачи кредита, то, по его мнению, эффективность от использования бюджетных средств увеличится. Все зависит от технологий и процедур. В ответ было предложено регулярно проводить совместные совещания представителей банков, госкомитета и Контрольно-счетной палаты, и детально обсуждать все наболевшие вопросы.

Относительно нежелания предпринимателей приобретать арендуемую ими государственную недвижимость, даже при условии увеличения рассрочки до семи лет, было сказано просто и ясно — дорого. За минувшие два года на подобные траты отважились десять арендаторов. Новоявленных обладателей муниципального имущества оказалось побольше: заключено четыреста договоров купли-продажи. Менее четырех договоров на район в год! При этом в муниципальных образованиях сегодня очень много пустующих объектов, построенных в свое время на бюджетные средства. Своеобразное наследие, оставшееся после банкротства сельхозпредприятий и оптимизации общего образования. Почему-то на память приходит небезызвестный китайский случай с воробьями, когда вначале против птиц ополчились крестьяне, мол, урожай склевывают, а потом пернатых пришлось за валюту в страну завозить — вредители одолели.

Нэдда ПУХАРЕВА. Коллаж Эльвиры БАЛТАЧЕВОЙ.
12.08.11

http://www.agidel.ru/?param1=23788&tab=3