Избирательная палата отменила чрезвычайный указ Милеи, передававший полномочия по предоставлению аргентинского гражданства в ведение Миграционной службы
Суд признал реформу неконституционной, поскольку она затрагивала политические права, которые не могут регулироваться указом, а также ввиду отсутствия доказательств чрезвычайной необходимости, позволявшей обойти парламентское обсуждение.

Национальная избирательная палата отменила указ о чрезвычайных обстоятельствах Хавьера Милеи, который передавал Национальному управлению по миграции полномочия по предоставлению аргентинского гражданства — полномочия, которые исторически осуществлялись федеральными судьями. Суд пришел к выводу, что данное изменение затрагивало сферу, которая Конституцией прямо запрещена для декретов о чрезвычайных обстоятельствах, и, кроме того, постановил, что исполнительная власть не доказала наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих обход обычной законодательной процедуры.


Решение было принято при рассмотрении дела Липина Яна, гражданина Китая, ходатайство которого о предоставлении гражданства было отклонено федеральным судьей по избирательным вопросам провинции Энтре-Риос. Рассмотрев это дело, Палата не только отменила данное постановление, но и воспользовалась случаем, чтобы высказаться по поводу конституционности изменений, внесенных Декретом № 366/2025 в законодательство о гражданстве.

В постановлении также было предписано довести приговор до сведения Министерства национальной безопасности, чтобы оно проинформировало Национальное управление по миграции о принятом решении, а также довести его до сведения всех федеральных судей страны, обладающих юрисдикцией в сфере выборов, с целью унификации подходов к применению данного указа.

Основы и политические права
Одним из ключевых моментов в решении суда стало то, что предоставление гражданства не является исключительно миграционным вопросом, а напрямую связано с осуществлением политических прав. Как пояснил суд, изменение полномочий по предоставлению гражданства влечет за собой изменение установленного Конгрессом порядка получения доступа к этим правам.

«Изменение полномочий судов по принятию решений о предоставлении или отказе в предоставлении аргентинского гражданства нарушает установленный законодателем порядок приобретения политических прав», — заявили судьи.

Исходя из этой аргументации, Палата напомнила, что Национальная Конституция устанавливает четкие ограничения на применение декретов о чрезвычайных обстоятельствах.

В частности, она указала, что статья 76 запрещает делегирование законодательных полномочий за пределами случаев, разрешенных самой Конституцией, а пункт 3 статьи 99 не позволяет исполнительной власти издавать декреты о чрезвычайных и неотложных мерах в сфере выборов.

В одном из наиболее убедительных пунктов решения суд постановил, что отмена декретом судебной компетенции по вопросам предоставления гражданства «подпадает под запрещенный случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 99 Национальной Конституции, поскольку в нем установлено, что исполнительная власть ни в коем случае, под угрозой абсолютной и непоправимой недействительности, не вправе издавать положения законодательного характера».

Коллегия также провела обширный анализ юридического понятия гражданства и его связи с демократической системой. В этом контексте в решении было отмечено, что гражданство является обязательным условием для участия в демократическом процессе, и напомнено, что избирательное законодательство занимает особое, защищенное место в конституционном устройстве.
Судьи указали, что статья 77 Конституции требует особых большинств для принятия законов о выборах, а пункт 3 статьи 99 прямо исключает эту сферу из сферы применения декретов о чрезвычайных и неотложных мерах.

«Эта иерархия норм основана на том, что избирательное законодательство регулирует вопросы, касающиеся выражения воли народа посредством голосования», — говорится в решении, в котором подчеркивается, что на этом основываются такие принципы, как народный суверенитет и республиканская форма правления.

Еще одним из центральных аспектов решения стал анализ доводов, приведенных правительством в обоснование принятия чрезвычайного постановления № 366/2025.

В обосновании указа исполнительная власть утверждала, что Национальное управление по миграции является наиболее подходящим органом для проверки обоснованности предоставления гражданства и что было бы неразумным, чтобы эта процедура по-прежнему находилась в ведении судебной власти.

Однако Палата сочла, что эти аргументы обусловлены соображениями административной целесообразности, а не реальной конституционной чрезвычайной ситуацией.

«Как видно, такие соображения отражают мотивы целесообразности, обоснованности или удобства, которые относятся к сфере компетенции Законодательной власти», — отметил суд.

Он добавил, что эти обоснования «недостаточны для того, чтобы доказать, что принятие данного указа было продиктовано необходимостью принятия немедленных мер для устранения чрезвычайной и неотложной ситуации».

Напротив, Палата пришла к выводу, что преследуемой целью было постоянное изменение порядка предоставления гражданства в обход Конгресса.

В этой связи она заявила, что доводы, изложенные исполнительной властью, «свидетельствуют о решении изменить его на постоянной основе, минуя обычный порядок, предусмотренный Конституцией».

Кроме того, суд сослался на устоявшуюся доктрину Верховного суда страны относительно сферы применения декретов о чрезвычайных и неотложных мерах.

Он привёл прецеденты высшей судебной инстанции, согласно которым исполнительная власть может осуществлять законодательные полномочия только в том случае, если Конгрессу невозможно принять закон в рамках обычной процедуры или когда ситуация носит настолько неотложный характер, что несовместима со сроками, характерными для парламентского разбирательства.

В рассматриваемом деле судьи пришли к выводу, что ни одно из этих условий не было соблюдено.

«Отсутствуют обстоятельства крайней исключительности и срочности, которые сделали бы невозможным соблюдение обычной процедуры, предусмотренной для принятия законов», — отметили они.

Помимо отмены DNU в этой части, Палата отменила решение суда первой инстанции, отклонившее ходатайство Янга о предоставлении гражданства, и распорядилась продолжить рассмотрение дела в соответствии с порядком, предусмотренным законом № 346 и его подзаконным актом, которые закрепляют эту компетенцию за федеральными судьями.

В заключительной части постановления суд подчеркнул, что это был первый случай, когда ему пришлось высказаться о действительности DNU № 366/2025, и заявил, что было «необходимо» выполнить свою функцию органа, унифицирующего критерии, чтобы избежать противоречивых решений в различных федеральных судах страны, обладающих компетенцией в избирательных вопросах. По этой причине суд постановил официально уведомить о содержании решения всех судей данной юрисдикции.