Российский суд вынес первое решение в пользу валютной заемщицы, которая из-за резкого повышения курса доллара на смогла дальше выплачивать автокредит, взятый сроком на пять лет. Она несколько раз предлагала банку, кредитору пересмотреть условия кредитного договора, банк на это не пошел. Тогда она предложила принять в обеспечение выполнения обязательств по договору предмет залога и расторгнуть договор. Банк в ответ на это лишь разрешил ей продать самой свой автомобиль. А потом обратился в суд с требованием выполнить заемщицей, кстати инвалида II группы, свои обязательства перед банком, то есть взыскать с нее долг по возросшему кредиту, проценты, неустойки, да и залог захотел забрать себе. Есть в деле один нюанс, юристы банка допустили нарушение нескольких норм нашего законодательства. А у заемщицы наверное были грамотные адвокаты. Короче Моршанский народный суд (Тамбовская область) в лице судьи Ситниковой Е.Н. принял решение в пользу ответчицы. В решении суда есть даже такая формулировка:
Исходя из общепринятых ценностей, прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что банк не имеет прав к своей защите, не доказал их законность.
Вот одна подробность этого дела. Оказывается есть в нашем Гражданском Кодексе (это такой норматив, который регулирует все наши гражданские права и обязанности, возникающие при взаимоотношениях) такая норма:
Согласно статье 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Эту норму суд и применил.
И еще интересный факт нашел отражение в решении суда:
Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств.
Так что, кто сподобился в свое, тогда еще хорошее время, взять валютный кредит или того хуже оформить валютную ипотеку, эта новость для вас. Вполне возможно, что решение суда будет пересмотрено в вышестоящей инстанции. Но согласитесь это первая ласточка. И многие комментаторы в сетях выражают свое уважение судье Ситниковой за справедливое решение
Вот ссылка, там размещена статья Делягина на эту тему и полный текст решения суда. http://delyagin.ru/news/92692-rossijskij-sud-posta...olyayushchij-ne-platit-po.html