Я считаю, что одна из проблем современного естествознания – превращение лабораторий в фабрики знаний. Студенты стали новыми фабричными рабочими, а на выходе конвеера штампуются публикации. Развитие международных "рынков" (журналов) и "биржевых индексов" (H-index, Impact Factor) сделало эту аналогию еще более пронзительной. Студенты все меньше воспринимаются, как люди, которых надо учить, и все больше – как пара рабочих рук. Больше лаба – быстрей поток публикаций. И уже не важно, что в группах свыше 10 человек руководитель физически не успевает быть ментором, а превращается в менеджера. Множатся груп-митинги, квартальные отчеты, подсчет экпериментов за отрезок времени. Я лично знаю двух профессоров, которые установили дневную "норму выработки" реакций.



Marc J. Kuchner, Marketing for Scientists.
Ученые и маркетологи выпускают все больше подобных книг. Обратите внимание на содержание.

Время одиночек ушло. В современной науке рулят моторизированные дивизионы и крупные R&D отделы. Успешные ученые уже не учителя, а бренды. Мы соглашаемся на тяжелый труд в их лабораториях не в надежде чему-то научиться напрямую, а ради яркой строчки в резюме. Знания получаются от однолабников, если повезет.

В моем мире будет проповедоваться старый стиль, когда ученые заботились о чистом знании, а не волновались по поводу статей. Студенты – не подчиненные на фирме. И не надо "эксплуатировать", тем более "эффективно". Их надо учить. Или не мешать самим учиться, если у вас такая преподавательская философия.

P.S. Я не против эффективного управления, потогонного производства и конвеерного подхода. Но давайте не вносить приемы рынка в заповедник академии – у нас тут бродят пони и цветет радуга. Или начинайте платить рыночные зарплаты.