Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов...
1. Почему я об этом задумался
В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки — «дело нужное, хорошее дело», и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с «нажимом», и при этом появилась новая догма — что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.
В голову лезли нехитрые математические соображения. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них за время болезни успевает заразить в среднем N других. Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно «вбрасывал» в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!
Еще более сильные сомнения в «правильности» прививок у меня появились после того, как «эпидемия дифтерии» вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло — может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги?
В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно «въелась» сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть свежим взглядом на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова «мертиолят» и впервые услышала его от меня (мертиолят — ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висела цитата из ст. 24, п. 5 «Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержалась запись о том, что отказывающийся «ознакомлен» с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.
Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые «чемоданы компромата» на вакцинацию (почти весь этот «компромат» был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный «компромат» соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы «антипрививочных активистов».
2. Откровенное враньё
Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто «ловить с поличным».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.1 (устаревший). На странице http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml, автор которой «разоблачает» Галину Червонскую, до марта 2003 года присутствовало следующее утверждение (внутри цитат фрагменты текста выделены мной):
«В отличие от природных (диких) бактерий и вирусов, вакцинные микроорганизмы лишены всех опасных свойств, в том числе и способности к размножению [...] Вакцинные, ослабленные вирусы не могут засорить биосферу, так как намеренно лишены способности к инфицированию и распространению».
Читаем тот же сайт, но другую страницу (http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/types.xml):
«Почему появляется сыпь после прививки? Возможных причин три — размножение вакцинного вируса в коже, аллергическая реакция, повышенная кровоточивость, возникшая после прививки. Легкая, быстро проходящая сыпь (причиной является размножение вакцинного вируса в коже) является нормальным следствием вакцинации живыми вирусными вакцинами, такими как против кори, паротита, краснухи».
Аналогичное заявление (http://www.med2000.ru/privivka/badvax2.htm):
«Все коревые вакцины содержат живые ослабленные вирусы кори. На практике могут возникать реакции, связанные с размножением и присутствием в организме живых вирусов».
А вот и ещё более интересное (речь идет об оральной полиомиелитной вакцине, http://mednavigator.com.ua/mn_user/usr/show_articl...cle=2494&poid=2942&p=1):
«Вакцинный вирус предназначен для размножения в кишечнике привитого и в том числе для выделения вируса в окружающую среду с целью иммунизации окружающих».
Вот вам и «лишенные способности к размножению» и «не засоряющие биосферу» вирусы! Кто же врал, господа «доктора»? Разве Червонская? (И, кстати, кто проверяет наличие у «окружающих», ничего не подозревающих о том, что их исподтишка иммунизируют, противопоказаний к иммунизации?)
Примечание.Автором утверждения о неспособности вакцинных микроорганизмов к размножению был Рустам Бекзентеев. 22 июня 2002 года он прислал мне сообщение, в котором согласился, что данное утверждение является «ошибкой». В сентябре 2002 года один умный человек напомнил Рустаму об этой ошибке, после чего в форуме сайта privivka.ru между ними имела место интересная дискуссия. В марте 2003 года «ошибка» была исправлена (возможно, автор сайта так отреагировал на моё появление в форуме).
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.2. Какая страшная угроза сделана на странице http://www.apteki.nnov.ru/docs/296/1-6-5.html в статье, автором которой является «Тарасова А. А., к.м.н., главный внештатный детский иммунолог ДЗ Нижегородской области»! Речь идет о Законе об иммунопрофилактике инфекционных болезней от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ. Утверждается, что
«...упомянутый закон предусматривает уголовную ответственность за распространение инфекций, профилактика которых проводится обязательными календарными прививками.»
Это прямая ложь. Ничего подобного в этом законе нет! Слово «ответственность» присутствует лишь в одной из его статей — это статья 22, которая гласит следующее:
«Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
И всё. Разумеется, распространение заразы — дело плохое. Но поскольку этот закон не говорит о том, что распространять заразу запрещено, то такого рода действие никак не может быть нарушением этого закона!
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.3. Читаем инструкцию к вакцине АКДС:
«При повышении температуры выше 38,5° более, чем у 1% привитых или [перечисляются другие неприятные явления] прививки препаратом данной серии прекращают.»
Читаем страницу http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где говорится о реакциях на эту вакцину:
«Отмечаются повышение температуры тела до 38°С (до 40% случаев), свыше 39°С (1%)».
Итак, если у 1% прививаемых температура поднялась до 39°С, то уж до 38,5° она и подавно поднялась у не меньшего количества детей — можно ожидать, что по крайней мере у нескольких процентов. Таким образом, вся вакцина (или по крайней мере ее львиная доля) — негодная, и ее применение должно быть прекращено! Почему же до сих пор не прекратили?
(Разумеется, я не думаю, чтобы автор пропрививочной страницы стал фальсифицировать данные в сторону завышения побочных эффектов. Враньё, скорее всего, содержится в инструкции к вакцине, причем весьма хитрое. В ней не говорится о том, что доброкачественная вакцина не может вызывать более 1% повышений температуры выше 38,5°. Вместо этого сказано, что если повышений температуры будет больше, то применение вакцины прекращают. В этом и состоит враньё — его не прекращают!)
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.4. Американский патологоанатом, которого зовут Ed Friedlander, M.D., на страницах своего сайта устраивает страшный разнос «антипрививочным активистам», одновременно восхваляя прививки (и... самого себя). Вот его заявление (взято с http://www.pathguy.com/lectures/infect.htm), которое я считаю «шедевром», ибо здесь два взаимоисключающих утверждения содержатся прямо «в одном флаконе»:
«"Exemptors" (i.e., kids whose parents got "religious or philosophical exemptions" from the requirement that their kids be immunized) are 35 times more likely to get measles, so go figure (JAMA 282: 47, 1999; they go on to infect the 10% or so of people in the community who are vaccine non-responders; I look forward to these irresponsible people being sued successfully.)»
Даже если вы очень хорошо читаете по-английски и без проблем всё поняли, возможно, вы не сразу заметили замаскированное противоречие. Итак: дети, родители которых не дают делать им прививку от кори, имеют в 35 раз больше шансов подхватить корь. И эти дети заражают тех 10% людей, которые «не реагируют» на вакцины.
А интересно вот что: если каждый десятый человек не реагирует на вакцину и, стало быть, если каждому десятому прививка от кори бесполезна, то как же она может уменьшать вероятность заболевания в 35 раз?! Максимум — в 10, и не более того.
(А то, что «безответственных» людей автор жаждет отдать под суд за получение законных — по тамошним законам — освобождений от прививок, не имеет отношения к существу вопроса и лишь характеризует автора.)
Кстати, «вешать всех собак» только на непривитых тоже нехорошо. Вот что пишет Т.А. Бектимиров в бюллетене «Вакцинация», говоря о вспышках кори, которые, несмотря на массовые прививки, периодически случаются (грамматика сохранена, http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol13/article4.htm):
«Причинами этих случаев заболеваний могут быть следующие: [а)... б)... в)...] г) передача вируса иммунными лицами или наличие асимтоматических случаев вакцинированной популяции».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.5 (устаревший). Читаем, опять же, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
«Можно и не делать ОПВ, но в этом случае ребенок все равно рискует получить вакцинный вирус от тех детей, кто все-таки получил эту прививку и результат этой встречи может быть непредсказуем, коль скоро большинство случаев вакциноассоциированного паралитического полиомиелита регистрируется у «контактных» детей».
И снова тот же сайт — http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml:
«Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП): Признанное и доказанное осложнение прививки ОПВ, регистрируемое с частотой 1 на 1-3 миллионов прививок, чаще на первую вакцинацию, чем на повторные (1 на 6-12 млн. прививок). Поскольку привитой ребенок выделяет вирусы в окружающую среду, некоторое [количество?] ВАПП возникает у контактных непривитых лиц (1 на 14 млн. прививок)».
Как же получается «большинство случаев»? Ведь речь идёт об одних и тех же прививках!
Примечание. В настоящее время на сайте privivka.ru формулировка исправлена.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.6. Всё тот же сайт, http://www.privivka.ru/info/myth/general.xml:
«В чем смысл прививок против гепатита В здоровым детям на первом году жизни? [...] Во-вторых, можно быть уверенным, что хотя бы на ближайшие 10-15 лет каждый ребенок будет защищен от гепатита В при всех условиях».
Ах, как хорошо! Читаем инструкцию по применению «Вакцины гепатита B рекомбинантной дрожжевой жидкой»:
«Проведение курса вакцинации способствует образованию специфических антител к вирусу гепатита B у более чем 90% вакцинированных».
А как же насчет остальных 10% или менее? С чего бы это вдруг «быть уверенным» в их защищённости от гепатита B?
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.7. Антипрививочные активисты утверждают, что вакцинация против одних инфекций повышает восприимчивость к другим. Проповедники прививок объявляют это утверждение «мифом». Например, на странице http://www.privivki.ru/myph/safe.htm приводится следующая формулировка, являющаяся, по мнению авторов сайта, «мифом»:
«Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям».
Таким образом, по мнению авторов сайта, на самом деле прививка не повышает восприимчивость к другим инфекциям. К этому мнению присоединяются другие авторы пропрививочной пропаганды. Например, Sharon McGrindle, одна из компании австралийских студентов-иммунологов, написавших «опровержения» всех глав антипрививочной статьи Алана Филлипса «Dispelling Vaccination Myths», на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH4.HTM заявляет:
«Vaccination does not cause lowered resistance to other diseases, because your immune cells are so specific».
Однако другой член той же самой компании, Marni Rosenberg, на странице http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH2.HTM, цитируя Филлипса, пишет (выделенное мной слово vaccination при цитировании пропущено, хотя у Филлипса оно есть):
«Phillips then quotes a study which found that "measles [vaccination] produces immune suppression which contributes to an increased susceptibility to other infections". This in fact is true [...]».
Так что господа студенты между собой плохо сговорились, как врать, и получилось некрасиво...
А вот ещё одно признание, сделанное группой товарищей из Донецка (http://www.privivki.ru/spec/donetsk.htm):
«Следует отметить, что иммунизация АКДС-вакциной может провоцировать обострения хронических инфекций и соматических заболеваний, а также учащать интеркуррентные инфекции (ОРВИ, герпетическую и др.)».
Кому из них верить? Думайте. Чтобы думать стало ещё более интересно, прочитайте http://www.infectology.ru/Forall/priviv11.asp, где говорится следующее:
«Отмечено, что формирование специфического противоинфекционного иммунитета к одной инфекции сопровождается повышением резистентности (сопротивляемости) детей и к другим инфекционным заболеваниям. Существенно уменьшается также заболеваемость острыми респираторными вирусными инфекциями».
Авторами последнего заявления являются мои анонимные земляки, подписавшиеся следующим образом: «c Коллектив авторов, 1998-2002, Почтовый адрес: 195009, Санкт-Петербург, а/я 16».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.8 (устаревший). Рассмотрим две таблицы, содержащих данные о негативных последствиях прививок АКДС (они же DPT). Одна из них взята со страницы http://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH1.HTM, где имеется ссылка: «Galazka, A.M., Lauer, B.A., Henderson, R.H., Keja, J., 1984, Indications and contraindications from vaccines used in the Expanded Program on Immunisation, Bull Hlth Org, 62:357-366». Вот она:
Adverse reaction DTP vaccine reactions/100000 doses
Encephalitis 0.1-3.0
Convulsions 0.3-90
Permanent brain damage 0.2-0.6
Death 0.2
Hypersensitivity 0.5-3.0
Вторая таблица взята со страницы http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, где имеется ссылка: «Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ». Вот она:
Характер осложнений Частота при коклюше (на 100 тыс. случаев) Частота при вакцинации АКДС на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения 600-2000 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) 90-4000 0,1-3,0
Судороги 600-8000 0,3-90
Шок ? 0,5-30
Смерть 100-4000 0,2
Сравните правые и левые столбцы двух таблиц — ясно, что это одни и те же данные, отличающиеся только порядком перечисления и одной опечаткой (пропущена десятичная запятая в графе «шок»). А теперь сравните заголовки правых столбцов двух таблиц и посмотрите на слова, выделенные красным. При копировании данных слово «doses» превратилось в слово «привитых». Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счёт еле заметной подмены слов опасность прививки по сравнению с данными ВОЗ была преуменьшена примерно в 4 раза, а вероятность умереть в результате четырёх прививок АКДС для одного привитого составляет не 0.2/100000 = 1/500000, а 0.8/100000 = 1/125000.
В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем (http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm):
«Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine».
Делайте выводы.
Примечание. В марте 2003 года автор сайта privivka.ru заменил слово «привитых» на слово «прививок».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.9. Несмотря на то, что закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором зафиксировано право граждан на отказ от прививок, действует уже несколько лет, медицинщики не прекращают попыток обманывать народ, изображая прививки как «обязательные».
В заметке «Угроза дифтерии продолжается», напечатанной в местной газетке «На Выборгской» за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью «Центр санэпиднадзора» (какой именно — неясно), говорится:
«Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста [...] Отметим, что согласно закону РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 122 — ФЗ от 07.08.2000 г. — прививки являются обязательными».
Это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название — «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Единственное, что в нём касалось прививок, — это внесение незначительных поправок в закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 # 157-ФЗ, связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про «обязательность» прививок в нём, естественно, ничего не говорится.
Я послал письмо на имя главного редактора газеты, в котором объяснил, почему эта информация является ложной, и попросил назвать фамилию автора лжи и опубликовать опровержение. Ответа не последовало.
Подобных примеров вранья можно найти много. Вот некоторые из них:
«Кстати, прививка против дифтерии является обязательной, но в условиях, когда на селе развалена система диагностирования инфекционных заболеваний, она становится просто необходимой» [http://www.ocsen.mplik.ru/n_news/difteria.html].
«В России до 1995 года корь считалась распространенной детской болезнью, но затем пошла на спад. Впрочем, прививку делать обязательно. Кстати, перечень обязательных прививок в «нежном» возрасте постоянен: это прививки от дифтерии, полиомиелита, столбняка, кори, паратита, краснухи, гепатита В». [Сообщение от 18/12/2002 г. на http://www.sanepid.ru/press/m034_02.htm, орфография сохранена.]
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.10. Вероятно, некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят. Вот что я нашёл на сайте «Сибирь — форум» в архиве новостей (со ссылкой на агентство «Мед-Инфо»):
«По их [НПО «Вектор»] данным, вакцина «Энджерикс-В» на сегодня является лучшей вакциной против гепатита В. Она используется более чем в 180 странах мира, и нигде не было зарегистрировано никаких побочных эффектов от ее применения».
Однако если заглянуть даже в столь сомнительный документ, как инструкция к этой вакцине, то одно лишь перечисление видов побочных эффектов (пусть даже сопровождаемое оговорками об их якобы редкости и недоказанности связи с вакцинацией) впечатляет:
«Они проявляются незначительными болезненными ощущениями, эритемой и уплотнением в месте введения вакцины (наблюдаются при 1 — 10 % вакцинаций). В очень редких случаях отмечены лихорадка, недомогание, утомляемость, боль в суставах, миалгия, головная боль, головокружение, обмороки, тошнота, рвота, диарея, боль в животе, лимфоаденопатия, изменения показателей функции печени, аллергическая сыпь. В исключительных случаях возможно развитие тяжелых дерматологических заболеваний в виде эритемы. В очень редких случаях [...] возникали преходящие явления артралгии, зуда и крапивницы, однако связь этих явлений с вакцинацией не установлена. В поствакцинальном периоде наблюдались неврологические проявления, в том числе (очень редко) парестезия и (крайне редко), нейропатия и неврит (в том числе синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва, множественный [имелось в виду «рассеянный»?] склероз), но причинно-следственной связи этих явлений с вакцинацией не установлено».
Разумеется, инструкция не говорит о том, каковы вероятности «очень редких» и «исключительных» эффектов.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.11. В журнале «Домовой» в статье «Дрессированные болезни» академик РАМН, профессор Василий Учайкин, не стесняясь, делает утверждение об абсолютной (!) безопасности вакцин (так как редакция «Домового» запрещает цитирование, прямую цитату не привожу). Доказывать абсурдность этого утверждения нет необходимости, ибо даже «разоблачители» антипрививочных активистов признаются (например, http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm):
«Vaccines are not 100% safe».
С чем имеет проблемы академик Учайкин — с памятью или с совестью?
Ещё одно заявленьице в том же духе (написано в «Комсомольской правде — Санкт-Петербург», автор — «Сусанна Михайловна Харит, главный специалист Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга по вакцинопрофилактике у детей, руководитель отдела спецпрофилактики НИИ детских инфекций»):
«Сколько ходило слухов и появлялось публикаций в СМИ, которые давали неверные сведения о вакцинации. О том, что она якобы ослабляет иммунитет и вообще вредит здоровью! Это все неправда! Десятилетиями проводится вакцинация от дифтерии и приносит только пользу. Наши вакцины такие же, как во всем мире, они вырабатывают стопроцентный иммунитет у взрослых и детей.
Хочу успокоить: вакцина абсолютно безопасна, не имеет практически никаких противопоказаний. Ее можно делать и ослабленным детям, и хронически больным пожилым людям, и даже ВИЧ-инфицированным!»
Забавно, однако, что в другом печатном издании — журнале «Мама и малыш» — та же самая дама утверждает прямо противоположное:
«Абсолютно безопасных вакцин нет».
А вот ещё пример в том же духе:
«Добавим также, что никаких осложнений прививки от дифтерии не вызывают даже у детей».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.12. На http://www.gripp.ru/tables/list.asp?tmid=6&tid=55 от имени профессора Ю.З. Гендона говорится:
«...несколько лет назад по инициативе одного специалиста началась бурная кампания в средствах массовой информации против вакцинации от дифтерии у детей, поскольку этот человек утверждал, что противодифтерийная вакцина вредна. Это привело к тому, что вакцинацию временно почти прекратили, и более 100 тысяч детей заболело дифтерией в Москве».
Данная цифра — 100 тысяч больных дифтерией среди одних лишь московских детей — является совершенно абсурдной, ибо
«...there have been 70,000 cases in the former Soviet Union alone (Br. Med. B. 54: 635, 1998)».
Здесь речь идёт об общем числе случаев дифтерии. Цитата взята с http://www.pathguy.com/antiimmu.htm.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.13. Читаем http://www.privivki.ru/safety/safety.htm:
«Федеральным Законом «Об иммунопрофилактике...» предусмотрена отвественность за введение незарегистрированного зарубежного препарата, в тех же случаях, когда применение последнего привело к развитию осложнения, компенсацию за ущерб здоровью выплачивает лицо, которое его назначило.»
Ничего подобного в названном законе нет. Кому и зачем понадобилось это выдумывать?
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.14. Читаем на http://www.dnsk.ru/2003/obs/0728_df.htm:
«Главный санитарный врач Геннадий Онищенко подписал постановление о проведении обязательной массовой вакцинации против дифтерии».
Прочитал я внимательно это постановление. Ну нет там слова «обязательный», как ни ищи!
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 2.15. Когда-то петербургская газета «Час пик» была смелой и интересной. К сожалению, она деградировала до того, что напечатала нижеследующее (http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=17700):
«Отказ от прививки — это нарушение закона
Вот так, ни много ни мало. Согласно действующим в России с 1998-1999 годов федеральным законам «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» защита себя и своих детей от инфекционных заболеваний — не только право, но и обязанность каждого человека...»
(Далее следует стандартная пропрививочная агитка в виде интервью с заведующим эпидемиологическим отделом Центра Госсанэпиднадзора в СПб Олегом Парковым).
Разумеется, заголовок статьи есть наглая ложь, а начало текста представляет собой искажение содержания закона. Вот как сформулирована одна из обязанностей граждан во втором из упомянутых законов на самом деле:
«Заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей».
--------------------------------------------------------------------------------
Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.
3. Лукавство и демагогия
Кроме лжи, в прививочной пропаганде имеется много утверждений, которые хоть и не являются очевидной ложью, но тем не менее направлены на создание в голове невнимательного читателя искажённой картины.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.1. Читаем на http://www.privivka.ru/info/myth/mantoux.xml;
«К сожалению, в отличие от других вакцин, БЦЖ не является 100% эффективной в предотвращении туберкулеза и средством контроля этой инфекции не является».
Тем самым читателю незаметно «внушают», что вакцины, отличные от БЦЖ, являются «100% эффективными» в предотвращении болезней. Аналогичная хитрость обнаруживается, например, на http://www.privivka.ru/vaccination/faq/polio.xml:
«...полиовирусы размножаются только в организме не имеющего иммунитета человека, а охват прививками против полиомиелита (т.е. процент имеющих иммунитет) в России превышает 90%».
Тем самым, опять же, предполагается, что все «охваченные» приобрели иммунитет, то есть вакцина создаёт иммунитет у 100% привитых. Однако на той же странице в другом месте читаем:
«Как показывают исследования, даже после полного курса прививок ОПВ не у всех детей формируется достаточный иммунитет — эффективность этой вакцины по отношению к отдельным типам вирусов может составлять 50%».
Более того, даже авторы инструкции по борьбе с антипрививочными «мисконцепциями» из американского CDC признаются (http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm):
«... no vaccine is 100% effective».
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.2. Читаем в бюллетене «Вакцинация» (http://www.privivka.ru/bulletin/vol11_0/article1.htm):
«Опыт борьбы с оспой показал, что 80-90% охват прививками недостаточен для ликвидации инфекции. Оспу удалось ликвидировать лишь при охвате 99% населения прививками. Это обстоятельство важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций».
Чума в большинстве цивилизованных мест стала редкостью, хотя массовые прививки от неё не проводятся. Это обстоятельство тоже важно учитывать при решении задачи ликвидации других инфекций!
Каждая инфекция имеет свои собственные свойства, и обобщать опыт борьбы с оспой на другие инфекции, прямо скажем, некорректно.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.3. Читаем на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml:
«Генерализованная БЦЖ-инфекция — следствие грубых врожденных нарушений в иммунной системе [...]. Следует сказать, что грубые врожденные иммунодефициты — сами по себе являются угрожающими жизни, поэтому БЦЖ фактически лишь выявляет это нарушение, но не является его причиной. При этом собственно частота таких нарушений иммунной системы у детей приблизительно на порядок выше и обвинять саму вакцину БЦЖ в том, что она невольно «помогла» выявить это нарушение, видимо нет смысла - на месте БЦЖ могла оказаться инфекция любым другим, более распространенным (кишечная палочка, пневмококк) микроорганизмом, которая могла бы привести ровно к таким же последствиям».
Таким образом, «грубые врожденные нарушения в иммунной системе» все равно вызовут большие проблемы, и это звучит правдоподобно. Невнимательный читатель может решить, что лучше поиметь проблемы от БЦЖ, чем от кишечной палочки или пневмококка — все-таки польза будет, от туберкулеза защитишься. Только вот дело в том, что кишечная палочка или пневмококк как делали свое гнусное дело, так и будут его делать, и не «на месте» БЦЖ, а вместе с БЦЖ, ибо ни один проповедник вакцинации не говорит, что БЦЖ спасает от кишечных палочек и пневмококков. Проблемы, вызванные БЦЖ, не заместят проблем от кишечных палочек и пневмококков, а добавятся к ним!
БЦЖ, конечно, не является причиной врожденного нарушения, но она безусловно является причиной осложнения. Невнимательный читатель мог не заметить разницы...
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.4. Проповедники вакцинации любят заниматься «опровержением» утверждений, которые они называют «мифами о прививках». Например, именно этому посвящены страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm. В частности, в число «мифов» попали следующие утверждения:
•Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
•Большинство заболевших людей были полностью привиты.
•Иммунизация теперь необязательна.
•Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям.
Для каждого «мифа» приводится кусок текста, задуманный, очевидно, как «опровержение» этого утверждения. Посмотрим на эти фрагменты.
«Заболевания начали исчезать до начала применения вакцин, просто по причине лучшей санитарии и гигиены.
Утверждения типа приведенного выше часто встречаются в анти-прививочной литературе, их авторы пытаются показать, что вакцины не нужны. Улучшение социо-экономических условий несомненно повлияло на уменьшение количества заболеваний. Качественное питание, применение антибиотиков, и другие методы лечения, увеличили показатель выживания среди заболевших; менее тесные условия проживания снизили распространение заболеваний; снижение рождаемости уменьшило число контактирующих в семьях. [...]»
Нужны вакцины или нет — это другой вопрос, но авторы сами подтверждают истинность утверждения, объявленного «мифом»!
«Большинство заболевших людей были полностью привиты.
Это еше один довод, часто приводимый в анти-прививочной литературе — с его помощью противники вакцинаций стараются доказать, что вакцины неэффективны. Фактически, во время вспышки эпидемии число ранее вакцинированных лиц среди заболевших действительно часто превышает число ранее невакцинированных. [...]»
Эффективны вакцины или нет — это другой вопрос, но авторы сами подтверждают, что утверждение, объявленное «мифом», часто бывает истинным!
«Иммунизация теперь необязательна
Нередко утверждается, что иммунизация больше не нужна, поскольку улучшились условия жизни и лечение некоторых инфекций стало доступным. Это абсолютно неверно. [...]»
Вопрос о том, нужна или не нужна иммунизация, не имеет ничего общего с вопросом о том, обязательна она или нет. По существующему законодательству, она действительно необязательна (за некоторыми исключениями, не касающимися детей) — см. Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней.
«Прививки снижают естественный иммунитет, и организм становится более восприимчив к другим инфекциям
Некоторые натуропаты и гомеопаты считают, что инфекции необходимы человеку для нормального развития иммунной системы. По их утверждению, прививка не обеспечивает такой стимуляции, в результате чего иммунитет ослабляется и организм становится восприимчив к другим инфекциям. [...]»
Опять же, вопрос о вредности прививок для иммунной системы подменен совершенно другим вопросом — о полезности для неё инфекционных болезней (дальше обсуждается именно этот вопрос). Исходное утверждение — «прививка снижает естественный иммунитет» — потихоньку подменено другим, гораздо более сомнительным: «болезнь приносит иммунной системе больше пользы, чем прививка», спорить с которым гораздо легче. (А заодно читателю пытаются «внушить» ошибочную идею: «либо прививка, либо болезнь».)
Какая-то странная у них «мифология»!
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.5. Пропагандист вакцинации Рустам Бекзентеев в диалогах с «сомневающимся родителем» Ксенией Подоровой рассказывает о мертиоляте — ядовитом консерванте, применяемом в некоторых вакцинах:
«Ну что ж, давайте разберемся с мертиолятом (он же тиомерсал, он же меркуротиолят). Сначала об абсолютном количестве — в гепатитных В вакцинах содержится 0,01 вес-объемного процента 1 г на 100 мл). То есть реальное количество тиомерсала составляет 5 на 10 в -5 степени грамма. Не будем забывать, что тиомерсал это не чистая ртуть, т.е. это количество надо разделить еще в несколько раз. Без помощи хорошего микроскопа глазом это количество увидеть будет нереально. :) По данным ВОЗ все количество тиомерсала, то есть ртути, введенной в организм с прививками за первый год жизни не превышает допустимых норм».
Я думал, что так оно и есть, а потом для интереса решил проверить. Согласно имеющимся у меня инструкциям к вакцинам, названная Р. Бекзентеевым концентрация мертиолята относится не к гепатитной вакцине, а к АКДС и АДС (в гепатитной его 0.005%, хотя, может быть, она различна в разных сортах вакцин), но дело не в этом. Найдя в Интернете формулу мертиолята, убеждаемся, что молекулярная масса этого вещества составляет 404.8, из которых 200.6 приходится на тяжёлый атом ртути. Таким образом, «несколько раз» — это всего лишь два раза (404.8 / 200.6 = 2.018), и количество ртути в одной дозе вакцины равно 5 ⋅ 10-5 г / 2.018 = 2.48 ⋅ 10-5 г. Если эта ртуть примет форму шарообразной капельки, то, зная плотность ртути (13.59 г/см3), легко вычислить диаметр капельки — он составит 0.015 см. Капельку такого диаметра человек с нормальным зрением увидит в виде маленькой точки без всяких оптических приборов.
Впрочем, видима эта капелька или невидима — это на самом деле не имеет никакого значения. Важно, насколько это количество вредно для здоровья. И тут интересно следующее сравнение. Предельно допустимая концентрация паров ртути в воздухе рабочего помещения (именно в воздухе, а не в организме!) составляет 0.01 мг/м3 (взял отсюда). А если количество ртути, содержащееся в прививочной дозе (около 0.025 мг), вводится трёхмесячному ребенку весом в 5 кг и объемом тела порядка 0.005 м3 (средняя плотность человека мало отличается от плотности воды), то средняя концентрация ртути в его теле составит 0.025 мг / 0.005 м3 = 5 мг/м3, т. е. в 500 раз больше! Это не означает превышения допустимой нормы в 500 раз (норма относится к воздуху, а не к телу), но говорит о том, что количество ртути в вакцине вовсе не является заведомо пренебрежимо малым.
А что касается норм от ВОЗ, то было бы странно, если б она установила эти нормы так, чтобы они заведомо нарушались навязываемыми ею же прививками!
Примечание. Критически настроенный посетитель сайта, пожелавший остаться неизвестным, очень хотел, чтобы я поместил сюда присланные им данные о содержании ртути в организме и о её ядовитости со ссылкой на книгу Дж. Эмсли «Элементы». Вот они:
Содержание в организме человека: мышечная ткань 0.02-0.7 ⋅ 10-4 %, костная ткань 0.45 ⋅ 10-4%, кровь 0.0078 мг/л. Ежедневный приём с пищей 0.004-0.02 мг, токсическая доза 0.4 мг, летальная доза 150-300 мг.
Эти цифры действительно интересны. Надо полагать, что токсическая и смертельная дозы даны для взрослых людей, а не для младенцев. Если пересчитать токсическую дозу в соответствии с весом ребёнка, то получается число, довольно близкое к массе ртути в прививочной дозе. А концентрация в крови после прививки может повыситься в разы (ибо крови у ребёнка совсем немного). Мы ещё не учли, что приём через рот и инъекция — не одно и то же...
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 3.6. Нижеследующее заявление найдено на http://vedomosti.sinor.ru/2002-22/power.php?i=p02 и кажется мне даже не демагогией, а просто невероятной глупостью:
«И эта тема [про гепатит B] была даже вынесена недавно на парламентские слушания в Москве, на которых прозвучало, что эффективность вакцинации от гепатита страна почувствует лишь тогда, когда будут охвачены ВСЕ подростки России и все дети до года».
Совершенно очевидно, что «ВСЕ» подростки и все дети до года не будут «охвачены» никогда — хотя бы потому, что есть такая штука, как медицинские противопоказания. Значит, страна никогда не почувствует эффективность вакцинации... И это несмотря на то, что, как говорится на http://www.nnews.ru/2001/12/19/health/732.php3,
«Эффективность рекомбинантной вакцины против гепатита В, по данным различных исследований, составляет от 98 до 100 процентов».
4. Жонглирование вероятностями
Речь идёт об очень простом и широко распространенном очковтирательстве, которое замечают далеко не все.
Не менее чем в трех местах в Интернете я обнаруживал таблицы, в которых сравнивались опасности инфекционных болезней и прививок от них (адреса — ниже в примере 6.1). Рассмотрим, например, http://www.privivki.ru/myph/safe.htm. От прививок, разумеется, «Смерть=ни одной доказанной» (так сказано про АКДС, хотя на другой пропрививочной странице вероятность смерти от АКДС приравнена к 0,2 на 100000 прививок). Что ж, давайте рассмотрим не смерть, а что-нибудь «поприятнее». Вот, например, в первой строке таблицы на http://www.privivki.ru/myph/safe.htm сравниваются вероятности осложнений от кори и прививки MMR: «Энцефалит=1 из 1000» (это от кори) и «Энцефалит или серьезная аллергическия реакция=1 из 1.000.000» (это от прививки). Итак, прививка в 1000 раз реже вызывает серьезные проблемы, чем корь (и, конечно, её «необходимо» делать). Так?
Мягко говоря, не совсем так! Дело в том, что 1/1000 — это так называемая условная вероятность, то есть вероятность получить данную проблему при условии, что ты уже заболел корью. А 1/1000000 — это безусловная вероятность получения осложнения (если, конечно, прививка сделана). Те, кто изучал хоть чуть-чуть теорию вероятностей, знают так называемую теорему умножения вероятностей. Чтобы получить безусловную вероятность осложнения от кори, надо умножить условную вероятность на вероятность условия. В данном случае для корректного сравнения эту 1/1000 следует умножить на вероятность заболевания корью при отсутствии прививки, и только после этого сравнивать её с 1/1000000. Оценить эту вероятность трудно, но ясно, что она, как правило, мала и в разных частях России имеет сильно отличающиеся значения. На тех территориях, где эта болезнь редка, результат вряд ли будет в пользу прививок.
Впрочем, проповедников вакцинации это мало смущает. Они, конечно, скажут, что прививка, возможно, действительно опаснее болезни, от которой она защищает, но если все прекратят их делать, то начнутся эпидемии, так как не будет так называемого «коллективного иммунитета». Они пытаются создать впечатление, что коллективный иммунитет — это нечто, требующее именно поголовной вакцинации, и что если она не будет поголовной, то толку от прививок не будет. На самом деле коллективный иммунитет не противодействует прививкам в борьбе с болезнями, а помогает им (при условии, конечно, что сами прививки хоть как-то действуют). Грубо говоря, чем меньше заразившихся, тем меньше они распространят заразы, а чем меньше заразы, тем меньше вновь заразившихся, и так далее, т. е. получается нечто вроде положительной обратной связи, усиливающей исходное воздействие (причем этот механизм может и должен запускаться не только прививками, но и любыми другими мерами по защите людей от заразы — например, мытьём рук перед едой). И именно этот механизм делает поголовные прививки нецелесообразными, так как при низкой заболеваемости дальнейшее увеличение числа прививок не может принести много пользы (сделать заболеваемость меньше нуля всё равно не удастся), зато может принести много вреда в виде лишних осложнений (особенно когда в погоне за «охватом» начинают прививать больных).
Почему-то в прививочной пропаганде подразумевается следующее ложное допущение: единственной альтернативой тому, чтобы всем делать предусмотренные стандартным календарем прививки, является то, чтобы не делать их никому. А почему никогда не рассматривается возможность делать их не всем? (Или в меньшем количестве? Или меньшими дозами?) Ни в одном из прочитанных мной материалов такой вопрос не ставился. Во всех приказах по вакцинации требуется обеспечить «охват» прививками «не менее» стольких-то процентов, но нигде не ставится ограничения этого охвата сверху («не более»), хотя его необходимость достаточно очевидна.
5. О мерах по предотвращению осложнений
Каких только терминов не придумывают медицинщики для того, чтобы не называть своими именами печальные последствия прививок — «реакции», «побочные эффекты», «события» и т. п.! Слово «осложнение» очень не любят. Что такое осложнение — никто не знает, даже сами специалисты по вакцинации. Вот, например, Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/info/myth/dialogues/side-effects.xml):
«Побочные реакции — это одно, а осложнения — совсем другое. [...] Осложнения и нормальные реакции не имеют ничего общего».
Однако другой проповедник вакцинации, Т.А. Бектимиров, с ним не согласен (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol8/file_04.htm):
«Различия между постпрививочными реакциями и поствакцинальными осложнениями весьма условны и наметить четкую грань между ними довольно трудно».
А поскольку различия «весьма условны», то и подсчитывать количество осложнений тоже можно «весьма условно». Всё, что можно под каким-нибудь предлогом исключить, надо исключить, и под это подводится «идеологическая база»:
«Помимо «истинных» поствакцинальных осложнений, в постпрививочном периоде могут наблюдаться патологические процессы, возникающие в результате провоцирующего действия прививок. Речь идет об обострении хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. При этом прививки являются не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов».
Ясно, что подмена слова «причина» на слово «условие» является чистой демагогией. Причина есть причина, независимо от того, каким был механизм развития её следствий.
«Появление клинических симптомов после введения вакцины вовсе не означает, что именно вакцина вызвала эти симптомы. Последние могут быть связаны с присоединением какой-либо интеркуррентной инфекции, которая может изменить и утяжелить реакцию организма на прививку, а в ряде случаев способствовать развитию поствакцинальных осложнений».
Я это понимаю так: если вакцина с инфекцией в результате совместных действий вызвали «симптомы», то «виновата» именно инфекция. А вакцина — «в стороне».
«...после введения живых вирусных вакцин наиболее доказательной эта связь [«между вакцинацией и патологическим синдромом»] является при выделении и идентификации вакцинного штамма от больного. Вместе с тем, после прививки живой полиомиелитной вакциной вакцинный штамм полиовируса может выделяться из стула вакцинированного в течение нескольких недель и поэтому появление в этом периоде клинических симптомов энцефалита вовсе не означает, что они обусловлены вирусом полиомиелита. Более надежным доказательством причинной связи в таких случаях может быть выделение вируса из естественно стерильной ткани или жидкости организма, таких, как мозг или ликвор».
Если вы заболели и у вас нашли возбудителя той самой заразной болезни, симптомы которой вы имеете, то вряд ли у врача будут сомнения в диагнозе. Ему и в голову не придёт рассуждать по принципу «появление симптомов вовсе не означает, что они вызваны данным возбудителем»! Наоборот, он поспешит вас изолировать от общества. С поствакцинальными осложнениями дело обстоит иначе. Там требуются «более надёжные доказательства причинной связи», для получения которых нужно всего лишь забраться к тяжело больному ребёнку в мозг... Или это мрачный намёк на то, чем завершаются такого рода осложнения?
А теперь переходим от теории к практике. В материале «Неблагоприятные события после вакцинации» (http://www.privivka.ru/info/bulletin/article.xml?alias=vol10/file_06.htm) его автор В.К. Таточенко излагает вполне конкретные «руководства к действию»:
«К осложнениям не относят события, являющиеся совпадением по времени (интеркуррентное заболевание в поствакцинальном периоде)».
Поскольку так называемые «события» чаще всего происходят через небольшое время после прививки, то они будут почти всегда «являться совпадением по времени»! Следовательно, их можно почти всегда обозвать «интеркуррентными заболеваниями в поствакцинальном периоде» и к осложнениям не относить!
Читаем дальше:
«Также не считаются осложнением события, лишь косвенно связанные с введением вакцины (спровоцированные вакциной — vaccine-precipitated) [...]».
Каким бы словом мы ни обозначали причинно-следственную связь — «вызвать», «спровоцировать» или каким-то ещё, — суть дела от этого не меняется, и пострадавшим легче не становится. Однако появляется возможность про любое «событие» сказать, что оно было «косвенно спровоцировано», и к осложнениям его не относить!
Читаем дальше:
«События «маловероятные», «не классифицируемые» и «не классифицированные» (при «недостатке» или «отсутствии» свидетельств причинной связи по другой схеме) считаются с вакцинацией не связанными».
Таким образом, все сомнения — в пользу отсутствия причинной связи! А поскольку человеческий организм — штука неимоверно сложная, то сомнения есть всегда. И сколько бы ни нашлось свидетельств, некоторым товарищам их всё равно может показаться «недостаточно»...
Ещё одна замечательная цитата:
«Прививка однозначно не является причиной симптомов (температура, кожные сыпи и др.), даже при их появлении в типичные для поствакцинальных осложнений сроки, если они сохраняются более 2-3 дней и/или если к ним присоединяются новые симптомы (рвота, понос, менингеальные знаки и др.)».
Таким образом, если вы обнаружили у себя «симптомы» после прививки, а затем через два дня съели что-нибудь тухлое и добавили к своим проблемам пищевое отравление с рвотой и поносом, то прививка «однозначно не являлась» причиной симптомов, появившихся до съедения тухлятины!
--------------------------------------------------------------------------------
Интересные инструкции о том, как надо втирать очки обеспокоенной публике в связи с осложнениями, вы можете прочитать в документе Панамериканской организации здравоохранения «Безопасность иммунизации: Что необходимо делать при развитии реакций, предположительно связанных с вакцинацией или иммунизацией?». Документ переведён на русский язык и впечатляет своей откровенностью. Несколько цитат:
«Как только будет выявлена РПСВИ, медицинский работник должен информировать родителей или опекунов ребенка о безопасности иммунизации, убедить их в этом и объяснить им, что данная реакция, может быть, просто совпала по времени с вакциной, но причинно с нею не связана».
«Установите контакт с «благосклонными» журналистами, с кем вы ранее уже успешно сотрудничали».
«[...] используйте термин «безопасность вакцины» (который имеет позитивный оттенок) вместо термина «побочные реакции»».
«Не давайте информацию, о которой вас не спрашивали и которая может создать щекотливую ситуацию».
«Рассмотрите возможность привлечения к решению проблемы представителей власти, знаменитых спортсменов и других широко известных личностей, которые выразили желание публично поддержать программу вакцинации».
6. Качающаяся статистика
Когда пропрививочные агитаторы пытаются убеждать нас в чем-то с цифрами в руках, наблюдается удивительный разнобой в этих самых цифрах.
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 6.1. Убеждая нас в чрезвычайной опасности инфекционных заболеваний, авторы пропрививочных материалов часто сообщают нам вероятности летальных исходов от них. Удивительно, насколько отличаются друг от друга вероятности, взятые из разных пропрививочных источников. Например:
Источник Столбняк Корь
http://www.parents.ru/vaccine1.html 25% во Франции До 10%
http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm 3% 1/3000
http://www.privivki.ru/myph/safe.htm 40% 1/1000 в развитых странах
Неужели столбняк по-французски настолько отличается от столбняка по-американски? И почему нельзя было честно указать, что 10-процентная смертность от кори имеет место не в России, а в Африке?
(Кстати, страницы http://www.privivki.ru/myph/safe.htm и http://www.privivki.ru/myph/eff.htm представляют собой откровенный плагиат с http://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm. Часть текста аккуратно переведена с английского с небольшими изменениями, хотя ссылки на первоисточник я не нашёл. Структура таблиц, из которых я взял эти данные, тоже почти одинаковая, однако сами данные отличаются в сторону увеличения опасности болезней).
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 6.2. Читаем http://www.privivka.ru/info/library/content/foreign/document.xml?alias=who_tb.htm:
«БЦЖ-остит/остеомиелит является редким, но тяжелым осложнением вакцинации БЦЖ, встречающимся в 35 случаев на 1 миллион доз».
На другой странице того сайта, а именно http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml, говорится:
«Удаленная от места прививки БЦЖ-инфекция (остеит) — регистрируется через 7-24 мес. после прививки. Частота — 0,5 на 100 тыс. привитых [т. е. 5 на миллион]».
А на http://www.encolombia.com/pediatria34399inmunizaciones.htm видим следующее (легко понять, что БЦЖ-остеомиелит случается, по утверждению автора, всего 1 раз на миллион доз):
«Se ha descrito osteomielitis por BCG con una frecuencia de 1 caso por cada millon de dosis administradas».
Я не знаю, что такое остит и остеомиелит и чем они отличаются, и здесь трудно понять, считали ли их в последних двух цитатах вместе как одно явление или по отдельности, но, как бы оно ни было, концы с концами явно не сходятся...
Вот ещё кое-что на ту же тему. Рустам Бекзентеев пишет (http://www.privivka.ru/advocacy/dialogue_bcg.htm):
«По статистике в 1997 году было зарегистрировано 48 осложнений на БЦЖ и БЦЖ-М, что на 2,5 млн. сделанных прививок (если считать по полному охвату двух возрастных когорт), согласитесь, немного».
А вот что говорит официальный документ — письмо «Современные подходы к вопросам вакцинопрофилактики и раннего выявления туберкулезной инфекции у детей»:
«Созданный при Минздраве России Республиканский центр по осложнениям после прививок против туберкулеза, куда направляются сведения о всех случаях осложнений после прививки, зарегистрировал в 1995 г. 442 случая осложнений, в 1996 г. — 496».
И если в следующем 1997 году частота осложнений упала в 10 раз, то это как-то странно... В таблице на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml приводится статистика поствакцинальных осложнений по данным заведения им. Тарасевича. Она настолько смехотворна, что даже Рустам Бекзентеев признаёт данные «заниженными» (за 1995 и 1996 годы по осложнениям от БЦЖ приводятся цифры 30 и 24). Тем не менее он в вышеприведенной цитате изображает цифру 48 из этой таблицы как «правду истинную».
Забавнее всего то, что разные медицинские конторы не могут научиться врать единообразно и представляют «статистику», различающуюся в несколько раз. Так, на сайте Федерального центра санэпиднадзора имеется таблица инфекционной заболеваемости в России за 2001-2002 годы, в которой есть строка «Поствакцинальные осложнения» (самая последняя). Вероятно, туда попали лишь те осложнения, которые являются инфекционными заболеваниями (от БЦЖ, ОПВ и т. п.), однако их количество за названные годы составляет 282 и 313 соответственно. Но даже эти цифры оказываются примерно в 4.5 раза выше, чем среднегодовое количество осложнений от всех прививок по данным на http://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/stat.xml!
--------------------------------------------------------------------------------
Пример 6.3. «Привитые или вообще не болеют, или болеют в лёгкой форме». Это утверждение присутствует с небольшими вариациями формулировки в многочисленных пропрививочных источниках. И, конечно, привитые реже умирают от данной болезни, поскольку болеют в лёгкой форме.
Статья на страничке http://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm (автор — Dr. Steve Basser) посвящена критике известной австралийской антипрививочной активистки, которую зовут Dr. Viera Scheibner, и, в частности, ее книги «Vaccination 100 Years of Orthodox Research shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System». В частности, в этой статье говорится о нижеследующем (для экономии места пересказываю сокращенно).
Во время эпидемий коклюша на Фарерских островах погибли 6 пациентов из 3926 привитых и 26 из 1073 непривитых. Это аргумент в пользу прививок. Но Dr. Scheibner пишет, что количества привитых и непривитых настолько отличаются, что сравнение с научной точки зрения недействительно. Оппонент возражает: любой студент-первокурсник, изучающий статистику, скажет, что выборки не обязаны быть близкого размера, лишь бы они сами по себе были достаточно велики. Далее приводится (без выкладок) оценка статистической значимости, сделанная, по-моему, правильно.
К сожалению, у меня нет книги Dr. Scheibner, и я не могу проверить корректность цитирования (хорошо бы убедиться, что две фразы, выхваченные из книги Dr. Scheibner, не относятся к разным историям). Если с этим всё нормально, то Dr. Scheibner, безусловно, не права, и Dr. Steve Basser совершенно справедливо её подверг критике. Таким образом, получается, что в описанной ситуации условная вероятность умереть при условии заболевания составила 6/3926 = 0.0015 для привитых и 26/1073 = 0.0242 для непривитых. Отношение этих вероятностей составляет (26/1073) / (6/3926) = 15.9.
Но почитаем страничку дальше. Там можно обнаружить таблицу, в которой приводятся данные о количестве заболеваний коклюшем и смертей от него в Японии в 70-е годы. Утверждается, что в 1974-75 годах иммунизация была приостановлена, и таблица показывает, как выросло число заболеваний и смертей после этого. Первые три столбца (с голубым фоном) нижеследующей таблицы скопированы с оригинала:
Year Cases Deaths Deaths/Cases
1970 655 5 0.0076
1971 206 4 0.0194
1972 269 2 0.0074
1973 364 4 0.0110
1974 393 0 0.0000
1975 1,084 5 0.0046
1976 2,508 20 0.0080
1977 5,450 20 0.0037
1978 9,626 32 0.0033
1979 13,092 41 0.0031
Я добавил к этой таблице четвертый столбец, в который поместил отношения числа смертей к числу заболеваний. Клетки покрашены так, что компоненты цвета линейно зависят от этого отношения (чем оно больше, тем краснее цвет). Итак, до 1975 года прививки делались, а потом перестали делаться. Посмотрите внимательно — где в среднем больше красного цвета? Почему вместо того, чтобы увеличиться на порядок (вспомним цифру 15.9), отношение числа умерших к числу заболевших падает не менее чем вдвое?
Читая дальше статью австралийского автора, обнаруживаем аналогичную таблицу, которая относится к заболеваемости корью и смертности от неё в США в 60-е годы. Она демонстрирует падение заболеваемости и смертности после начала иммунизации в 1963-64 годах. Четвертый столбец добавлен мной по такому же принципу.
Year Cases Deaths Deaths/Cases
1960 441,703 380 0.00086
1961 423,919 434 0.00102
1962 481,530 408 0.00085
1963 385,156 364 0.00095
1964 458,083 421 0.00092
1965 261,904 276 0.00106
1966 204,136 261 0.00128
1967 62,705 81 0.00129
1968 22,231 24 0.00108
1969 25,826 41 0.00159
Очевидно, что имеет место та