Непростой вопрос, знаете ли. Потому что сначала нам придется ответить, что же это такое – совесть.

А если на этот вопрос не ответить, то получится, что совесть есть практически у каждого человека – просто потому, что, наверное, каждый где-то в глубине души абсолютно убежден, что она у него имеется. Даже если другие убеждены в обратном. Так что нам придется искать ответ на этот вопрос.

Только поиски я предлагаю начать с выяснения, что мы называем справедливостью, моралью и нравственностью.

Итак, справедливость и, конечно же, несправедливость. Вы обращали внимание, что слово «несправедливость» практически всегда употребляется для оценки чьих-то чужих действий? И почему-то «несправедливо» всегда оказывается удивительно совпадающим с «мне не нравится», «меня не устраивает», «для меня невыгодно» и т. д. Мы всегда призываем справедливость на помощь, когда нам нужно решить сразу две задачи: усугубить чью-то вину, а самим оказаться поборниками неких весьма туманных нравственных принципов.

Вот видите, мы уже и до нравственности добрались. Только вот почему-то про «мораль сей басни» при этом сказать можно, а про нравственность выговорить не получается. Да и вообще-то все слова, которые устроены так же, как и слово «нравственность», обычно означают свойство, качество, характеристику чего-либо – «чувственность», «двойственность», «преемственность» и т. п. Так что и нравственность – в отличие от морали – это все-таки качество человека; мораль же при этом – лишь некие представления о правильном и неправильном, хорошем и плохом, опять же справедливом и несправедливом…

И все было бы неплохо, если эти представления действительно существовали в четко оформленном виде. Так ведь нет же! И не надо напоминать мне про заповеди: там ведь сказано только про то, чего нельзя делать. А что можно-то? Как решить?

Смотрите, какая интересная штука получается: назвать какой-то поступок (или человека) аморальным можно, а выяснить, на основании чего сия номинация была осуществлена, невозможно. Думаете, я ошибаюсь? А вы попробуйте перечислить все существующие моральные принципы, чтобы на их основании можно было бы однозначно какой-то поступок назвать моральным или аморальным.

Вот и получается, что мораль вроде бы есть, но ее как бы и нет. И есть у меня сильнейшее подозрение, что неясные моральные принципы существуют исключительно для того, чтобы иметь возможность какого-нибудь человека признать аморальным. Обратите внимание: сказать о ком-то, что он «моральный человек», язык не поворачивается. А вот назвать кого-то аморальным – милое дело.

С нравственностью все сложнее. Оценка «безнравственный поступок» или «безнравственный человек» в русском языке вполне допустима, а сказать «нравственный человек» опять-таки затруднительно: приходится использовать слово «высоконравственный». То есть наряду с безнравственными существуют еще и «низконравственные» люди? Но есть еще высказывание Иммануила Канта: «Две вещи убеждают меня в существовании Бога – звездное небо у меня над головой и нравственный закон у меня в сердце». Значит, нравственность – это собственные взгляды человека на то, что хорошо, а что плохо, что допустимо, а что нет.

Так, может быть, нравственность это и есть синоним совести? Но последняя может мучить человека угрызениями, а нравственность на такое не способна. Если мораль – свод внешних правил, а нравственность – внутренних, то вполне может возникнуть ситуация, когда эти два свода начинают друг другу противоречить. Человек будет вынужден сделать выбор, и результатом этого выбора станет либо поступок моральный, но безнравственный, либо высоконравственный, но аморальный. Уж очень сложно получается…