Количество допустимых времен русского глагола легко переходит количество до 32-х
Почему их нет. ведь мы их употребляем в речи.
Это аналогично стилю барокко. Количество финтифлюшек ,не поддающихся исчислению и заворотов для современного человека кажется потрясающим.Но ведь это есть ! В разговоре умных людей и в мышлении про себя мы употребляем это! Почему это не отражено в грамматике русского?
Почему над нами довлеет диктат ЕГЭ?
Нужно ли Барокко современному русскому?
Я могу сказать об удручающем состоянии грамматики, имея опыт этимологии. В современных этимологических словарях 80 процентов обьяснений и решений сделаны людьми совершенно глупыми и безграмотными.Стыдно читать такое. Этимологи ангажированы,то есть отвергают всякие сомнения в вариативности этимологии. Прежде всего этимологи не знают своего русского языка,не говоря уже о знании диалектов русского языка. Любой этимолог обязан вживую знать все,подчеркиваю,все славянские языки и так называемые диалекты.Ведь немецкий язык это всего лишь диалект русского,претерпевшого длинный ряд изменений в серболужицкий
В одной из первых грамматик славянского языка, «Грамматике словенской» (издана в 1618г.) Мелетия Смотрицкого, под влиянием античных грамматик в церковнославянском языке было выделено шесть времен: настоящее, преходящеее, прошедшее, непредельное, мимошедшее, будущее. Мимошедшему времени в современных западноевропейских языках соответствует перфект, а непредельному- греческий аорист.
Ломоносов определил «Времен имеют российские глаголы десять: осмь от простых да два от сложенных.
От простых:
1) настоящее — трясу, глотаю, бросаю, плещу;
2) прошедшее неопределенное — трясъ, глоталъ, бросалъ, плескалъ;
3) прошедшее однократное — тряхнулъ, глонулъ, бросилъ, плеснулъ;
4) давнопрошедшее первое — тряхивалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ;
5) давнопрошедшее второе — бывало трясъ, бывало глоталъ, бросалъ, плескалъ;
6) давнопрошедшее третие — бывало трясывалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ;
7) будущее неопределенное — буду трясти, стану глотать, бросать, плескать;
8) будущее однократное — тряхну, глотну, брошу, плесну.
От сложенных:
9) прошедшее совершенное, напр.: написалъ от пишу;
10) будущее совершенное — напишу»
Добавлю к Ломоносову-если бы я потрясывал.-условно прошедшее время
Или Я тряс так.что вытряс все
Или Да чтоб у тебя все вытрясло.-проклинательное условное будущее


Сейчас в нашей грамматике рассматриваются лишь три времени, но уместно задать вопрос - отражает ли такое упрощенное деление реальности языка? Я считаю, не отражают. Сейчас в интернете появилось огромное количество кратких изложений произведений классиков - видимо, для нерадивых школьников. Краткое изложение "Войны и мира" Толстого, "Братьев Карамазовых" Достоевского и т.д. и т. п. Но можно ли составить правильное мнение о литературных достоинствах этих произведений, читая лишь краткий их пересказ? Конечно же нет! Вот и ситуация с сокращением некоторых грамматических категорий подобна этим пересказам - все скупо, сжато, упрощенно. Исчезает вся тонкость языковых оттенков.
Давайте вслушаемся в следующие фразы:

Я стану писателем.
Мне хотелось бы стать писателем.
Может быть, я стану писателем.
Мог ли я предполагать, что стану в будущем писателем?


Если в первой фразе чувствуется твердая убежденность в том, что некто в будущем непременно станет врачом, то во второй фразе эта убежденность сменятся на некоторою мечтательность - кому-то хочется стать в будущем врачом. Ну а в третьей фразе слышится некоторая неуверенность-я могу стать врачом. но могу им и не стать. В четвертой фразе, в зависимости от дальнейшего контекста, слышится еще больше эмоциональных оттенков- или разочарование в выборе профессии, или удивление от своего неожиданного выбора, или восторг от неожиданного поворота судьбы. Но, самое главное, во всех четырех примерах глагол "стать" стоит в будущем времени. Но правильно ли так упрощать грамматику и относить все эти глаголы к одному будущему времени? В этом есть явное пренебрежение смысловыми тонкостями. С моей точки зрения, неправильно все эти глаголы относить только к одному обезличенному будущему времени. Их следовало бы выделить в отдельные структуры в рамках будущего времени. Примерно это могло бы выглядеть так :

Первая фраза - будущее убежденное.
Вторая фраза - будущее мечтательное.
Третья фраза - будущее неопределенное
Четвертая фраза-условное будущее

Не могу судить, насколько убедили читателей эти примеры, но очевидно одно - в русском языке, если учитывать способ образования грамматической конструкции, не три времени, а значительно больше. И если для упрощенных грамматик деление на три времени еще можно допустить, то для учебников высших гуманитарных заведений такое упрощенное деление просто недопустимо. Если уж изучать русский язык, то изучать его следует во всех тонкостях, а не по примитивному упрощенному варианту. Ведь изучают англичане двенадцать времен своего языка, немцы - шесть, французы -восемь, испанцы - тридцать два, хотя в разговорной и письменной форме употребляют всего шестнадцать. А почему же мы должны изучать только упрощенный вариант своего языка?
И напоследок фраза,"какие времена настали бы,если бы отменив ЕГЭ,наши кольники стали бы гораздо более ближе к реальной жизни?