Ха-ха, не изобретайте вечный двигатель, его в природе в принципе быть не может, как и в вашей теории. Почитайте хороший учебник биологии и физиологии, в нем вы найдете ответ на ваши размышления. Или вот еще хорошая книга "Занимательная физиология" Борис Федорович Сергеев. http://nehudlit.ru/books/subcat289.html и цитата из нее:
"В каждой клетке тела постоянно обновляются молекулы: одни полностью разрушаются и на смену им синтезируются новые, другие перестраиваются только частично. При этом часть стройматериалов превращается в строительный мусор, непригодный для дальнейшего использования. Вот почему любой организм всю свою жизнь постоянно нуждается в притоке нового строительного материала. Чуть только чего то недостает, немедленно возникают неприятности. Случись организму лишиться притока меди или железа, возникает анемия - малокровие. Даже кости, которые кажутся такими незыблемыми, постоянно обновляют свой состав. Если в пище долгое время будет отсутствовать кальций, кости, которые содержат его в достаточно большом количестве, начнут отдавать его для других нужд организма, а сами станут мягкими, гнущимися."
Теперь понятно? Входит одно, а выходит совсем другое. Один малыш-персонаж книги К.Чуковского "От двух до пяти"-удивляется: "Вот чудо: я пью и кофе, и воду, и чай, и какао, а из меня выходит только чай". Организм не дурак, к питательным веществам и калориям из пищи он относится, как человек к деньгам. Все, что организму нужно, он забирает, а лишнее выбрасывает. В молоке очень много питательных веществ, это же не вода. Детеныш любого млекопитающего эти вещества усваивает, а отходы выбрасывает.

Ответ на комментарий Wild_Katze # Одну минуточку. Неужели Вы думаете, что Я не знаком с традиционной биологией и физиологией? К сожалению, эти "научные" дисциплины не могут объяснить самые, казалось бы элементарные вещи. Ну вот, например, закон деления клетки что гласит? А гласит он буквально следующее, что при делении клетки в результате получаются две совершенно идентичные клетки. Разве не так? Любой биолог Вам скажет, что это именно так. А теперь попробуйте объяснить как из оплодотворённой яйцеклетки развивается целый организм? Ну? Почему делящаяся по закону деления клетка вдруг начинает порождать не свои клоны, а совершенно другие, изначально не похожие на нее клетки других органов и тканей? Ни у одного традиционного биолога современности, да и прошлого Вы не найдёте внятного ответа на этот вопрос. Ни один традиционный биолог или физиолог не ответит Вам, где и как хранится память человека, что такое мысль и откуда она берётся. Да что касается той же еды, в конце концов, ни кто из традиционщиков не объяснит вам такие явления, как сонцеедение. А такие люди есть, и их не мало, и сведения о них задокументированы медициной, как некие феномены не поддающиеся объяснению. Да в общем много чего не могут объяснить ни биологи, ни физиологи, ни медики. Сколько современной науке лет? Лет 300 или 200? И Вы считаете, что сведения которыми она располагает можно принимать в серьёз? С мнением этих "научных" авторитетов можно считаться?
Да даже та самая цитата, которую Вы привели всё равно не объясняет тот темп прироста веса ребёнка, потребляющего молоко и справляющего при этом естественные нужды. Если из "прихода" вычесть "расход" не получится тот самый "прирост". И вот еще Вам для размышления, почему потом организм перестаёт расти, однако потреблять пищи от этого меньше не перестаёт? По вашему выходит, то по началу отходов практически не должно быть, а возрастом их должно быть всё больше и больше... :) Однако пропорции практически всегда одинаковые. :) Вот Вам и "Ха-Ха".

Да, есть ведь люди, которые годами ничего не едят, и живут полноценной жизнью.
Люди, которые едят только очень простую пищу, рис, например, или хлеб.
+ есть мнение, что организм сам производит очень многие вещества.

Но совсем без пищи - это особый уровень сознания, я думаю. Очень сильная связь с "тонким" миром.

Да все просто. Каждая клетка выполняет программу ,записанную в ее генах. В генотипе имеются гены нечто вроде железнодорожных стрелок, они направляют развитие клетки в ту или другую сторону. Если вы об этом не знаете, то это не значит, что биологи об этом не знают. Об этом довольно ясно написано даже в "Энциклопедии для детей" от "Аванта плюс", том 18 "Человек", часть 1.
В наше время в медицинской науке знания устаревают очень быстро. Вот к примеру, еще 20-30 лет назад холестерин считали вредным и обвиняли его как причину атеросклероза, а по мере развития медицины и появления новых знаний, в конце 90-х годов оказалось, что холестерин из пищи тут не при чем. Подробнее об этом в интересной статье известного геронтолога Жореса Медведева " Холестерин: наш друг или враг?" http://elementy.ru/lib/430562
Современной науке столько же лет, сколько всему человечеству, так как наука развивается без разрывов и перерывов. Мне тут дивная цитата недавно попалась, как раз к теме: "Образование зачастую преподносит научные достижения, как азбучные истины, и требует их тупого заучивания. Конечно, к науке это не имеет отношения, но создается впечатление, я имею ввиду людей, узнающих о научной жизни из телевидения и ненаучных журналах, что наука - это такие же мифы, только только на другую тему, чем традиционные. Тем более современные СМИ под наукой понимают все что угодно..." (http://elementy.ru/news?discuss=431139)
Знаете, чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов? Наверно, нет, поскольку вы их явно путаете. "Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт)." (http://evolbiol.ru/evidence.htm#intro)
Ха-ха, давно доказано, что ваше "сонцеедение" это чистое шарлатанство, которое интересно только тем, кто на нем зарабатывает и верующим в него. Оно даже журналистов не соблазняет, и ученые к солнцеедам не ломятся гурьбой, чтобы денежки на диссертациях заработать, поскольку на них ничего серьезного заработать не получится. "Солнцеедение" сродни вечному двигателю. Работа этого двигателя противоречит фундаментальным законам природы, и "солнцеедение" им противоречит. Да еще мухлюют ваши "солнцееды", как Васисуалий Лоханкин, персонаж книги Ильфа и петрова "Золотой теленок". Он объявил голодовку, а ночью его жена застукала за поеданием борща. Вот так и они.
Если было бы "солнцеедение" было бы действительно фактом, а не выдумкой, то в блокадном Ленинграде не умерло бы от голода так много людей.

Ответ на комментарий Wild_Katze # Это всё, конечно очень интересно, и всё же...
В оплодотворённой яйцеклетке находится все такой же набор хромосом и генов, как и во всех остальных клетках будущего организма. Ваша стройная теория о выполнении программы клеткой не отвечает на вопрос, почему при одинаковом наборе яйцеклетка начинает генерить не яйцеклетки, а получившиеся в результате, например, клетки печени не генерят в последствии другой организм или яйцеклетки. Другими словами, с какого перепуга эти самые "железнодорожные стрелки", если Вам так угодно, в одном случае переключаются, а в другом - нет. Где записана индивидуальная программа для клеток организма, если гены все одинаковые и оригинальны только для конкретного организма в целом, да и то, только, приблизительно на 10-20 процентов? А 90% совпадает со всеми остальными организмами на земле вообще. Т.Е. набор генов дождевого червя и человека различается всего на 10%-20%!
Современная наука, возникла, как противопоставление религиозному мировоззрению. И на первый взгляд эти два понятия находятся в постоянном противоборстве. Однако это не так. Именно религия породила науку. И сделано это с определённой целью. А именно скрыть правду о действительном строении мира. Люди кидаются из крайности в крайность. Меняя религиозные догмы на научные и обратно. Так или иначе всё дальше и дальше уходя от правды и заходя в тупик. Вот та же самая математика никогда не поможет Вам абсолютно точно поделить два яблока пополам. В действительности это невозможно. Или вот ещё - если в тарелке лежат три вишни, из неё нельзя взять 4! Это просто невозможно, а математика, говорит - запросто! В тарелке осталось (-1) вишня! А учёные пытаются моделировать с помощью этой науки реально происходящие процессы! И уже не с безобидными вишненками, а с ядерными реакциями, способными навредить целой планете и всему живому на ней.
Теперь о Вашем "Ха-Ха". После него идут ключевые фразы. "Заработать деньги". Не узнать, изучить, изведать, а заработать деньги - вот что нужно науке. И диссертации не получится написать, потому, что ни научные догмы ни религиозные не могут объяснить 90% происходящего в действительности. Об этом говорят, к стати, сами учёные. Вот только это остаётся незамечено... "Доктор физико-математических наук, профессор, зав. кафедрой астрофизики и звездной астрономии физического факультета МГУ Анатолий Михайлович Черепащук (http://www.pereplet.ru/cgi/soros/readdb.cgi?f=ST460): До последнего времени было очевидно, что о 9/10 материи во Вселенной мы ничего не знаем, поскольку она, кроме гравитационного взаимодействия, никак не проявляет себя."
Другими словами - наука практически ничего не знает о действительности и процессах происходящих в ней. А что касается сонцеедения, то, для того, что бы овладеть таким способом питаться, человеку нужно во первых избавится от догм, поменять мировоззрение на миропонимание, а потом миропонимание на мировосприятие. И только после подобной трансформации сознания возможно что нибудь и получится. Такие глобальные изменения сознания практически не возможны в стрессовой ситуации. И уж тем более в условиях блокады и войны. А тот факт, что всё таки люди выжили, питаясь черт знает чем, говорит о многом. Поймите, наука всегда скрывает факты, которые ей не удаётся запихать под свои догмы, а если скрыть не удаётся, то объявляет эти факты либо феноменом, либо шарлатанством. Если Вам чего то не рассказали, ещё не значит, что это не существует.

Ответ на комментарий Wild_Katze # К стати, на счет вечного двигателя или альтернативных источников энергии. Я бы посоветовал получше изучить этот вопрос. Магнитные резонаторы - очень интересная штука. Если заинтерисуетесь - потом ссылки найду. Или вот, как объяснить "вечное" движение планет вокруг солнца и во круг своей оси? Странно, не правда ли? "Вечное" движение есть, а двигателя - нет...

Вы и в это верите? Ну вы или уникум или имеете свой бизнес в области очередного средства для облегчения карманов наивных лохов. :-)
Вечного движения нет, и планеты, вращаясь постепенно тормозятся. Вам это любой нормальный школьный учитель астрономии и физики растолкует.
"И только после подобной трансформации сознания возможно что нибудь и получится." Как говорится: "То ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Выходит и нетрадиционная наука тоже ни черта не знает, так чего же она охмуряет людей? Все виды псевдомедицины за тысячелетия не увеличили продолжительность жизни человека, а эра антибиотиков заметно увеличила ее, прививание многократно снизило детскую смертность.
В науке все гипотезы принято подтверждать экспериментами. Еще в науке существует такое понятие как "протокол эксперимента", в котором этот самый эксперимент должен быть описан подробнейшим образом, чтобы его мог повторить любой ученый и, тем самым, либо подтвердить либо опровергнуть выводы автора. Догма в религии — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. Ни теория, которую можно опровергнуть фактом, полученным в эксперименте, ни этот доказанный факт - это уже не догмы. У вас же одни голые утверждения - догмы, так вы доказать их не можете. Ралф Уолдо Эмерсон как то сказал, что "Человек - это ум, подчиненный физиологии." Вы утверждаете обратное. Ну хорошо, докажите свое утверждение. Но не мне, а Нобелевскому комитету. Вам, наверно, премия не помешает.
Мне вешать лапшу на уши не нужно, я верю только многократно доказанным законам природы и здравому смыслу, которые меня никогда не обманывали. Люди же могут обмануть, что делают часто.

О том, что движение планет, это не вечное движение и то, что планеты постепенно тормозятся и могут падать на свою звезду, мог бы вам рассказать хороший учитель физики.
Вы верите и в это и в магнитные резонаторы (я не имею ввиду ЯМР)? Ну тогда вы либо очень доверчивый человек, либо делаете свой бизнес на очередном средстве для облегчения карманов лохов. :-) Истина в наше время продается ведь не так хорошо, как круто измышленная ложь, в том числе псевдонаучная.
Образование зачастую преподносит научные достижения, как азбучные истины, и требует их тупого заучивания. Конечно, к науке это не имеет отношения, но создается впечатление, я имею ввиду людей, узнающих о научной жизни из телевидения и ненаучных журналах, что наука - это такие же мифы, только только на другую тему, чем традиционные. Тем более современные СМИ под наукой понимают все что угодно.
Наука исходно заточена под именно под критическое восприятие - любое положение в ней может быть подвергнуто видоизменению, если на то будут достаточно веские причины. И неудивительно, что некоторые научные позиции меняются с возникновением новых данных - это нормально. В науке экспериментальной существует такое понятие как "протокол эксперимента", в котором этот самый эксперимент должен быть описан одробнейшим образом, чтобы его мог повторить любой ученый и, тем самым, либо подтвердить либо опровергнуть выводы автора. Причем одним из критериев научной корректности эксперимента является воспроизводимость результатов, независимо от того, кто именно проводит эксперимент. Догма в религии — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. Если любую теорию в науке можно опровергнуть, то какая же это догма? Факт в науке - данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. Ваши утверждения никем не доказаны, пока они голословны. Раз вы в них верите, значит они для вас догмы.
"Человек - это ум, подчиненный физиологии."(Ралф Уолдо Эмерсон.) Вы утверждаете обратное. Что же, докажите свое утверждение, иначе оно останется голословным. Но не мне докажите, а Нобелевскому комитету. Ведь вы не откажетесь от премии?
Я верю только многократно доказанным законам природы и здравому смыслу, то есть тем вещам, которые меня никогда не обманывали. А люди обмануть могут и часто это делают.

Если вас так интересует генетика, почитайте известный учебник "Генетика человека" Шевченко В.А. и др. http://www.alleng.ru/d/bio/bio091.htm В нем подробно рассматриваются вопросы, которые вас интересуют.Я же не могу в комментарии к посту пересказывать весь учебник генетики.

Солнцеедение посмотри, на практике люди доказывают что пища взрослым не нужна, сложнее с солями и водой, но есть отдельные уникумы, которые научились и без этого обходиться, научный мир их конечно изучает, но вяленько, потому как трудно признать что несмотря на все эти тонны литературы, толком ничего и не понимают об окружающем мире. Ну а нарыв что-то интересное очевидно секретят, наши по крайней мере.

Ответ на комментарий Wild_Katze # «Вечного движения нет, и планеты, вращаясь постепенно тормозятся. Вам это любой нормальный школьный учитель астрономии и физики растолкует.»

Ого! Здорово! И на сколько тормозится? Какая скорость торможения? На сколько за последние 100 лет увеличилась продолжительность года или светового дня? Сколько фактов падения планет на звёзды было зафиксировано за доступный к документированию период наблюдения? Лично я не знаю ни одного. Быть может Вы готовы поделиться фактами?

«Все виды псевдомедицины за тысячелетия не увеличили продолжительность жизни человека, а эра антибиотиков заметно увеличила ее, прививание многократно снизило детскую смертность.»

Да что Вы говорите! Откуда у Вас такие данные? Из тех же официальных источников информации? Вы в курсе, высказывания русского физиолога как Павлова Ивана Петровича, который гороворил к примеру: "смерть до 150 лет я считаю насильственной"... Вы в курсе, что большинство продвинутых врачей считает, что прививки не только не помогают, а наоборот провоцируют эпидемии. Привыкание организма человека к антибиотикам и постоянное их употребление как непосредственно и опосредовано, через мясо употребляемых в пищу животных, приводит к тому, что антибиотики вообще перестают работать, нарушают внутреннюю микрофлору и больше вредят организму, чем помогают ему.
Знаете ли Вы, что когда пиницилин был выпущен в массовую продажу, ученые стоявшие за разработками этого средства были в шоке! Они разрабатывали средство для применения в условиях военных действий, а не для повсеместного использования. Они прекрасно знали, что разовое и ограниченное применение антибиотиков допустимо, в то время, как повсеместное их применение приведёт только к худшим результатам. В том числе к мутации безобидных болезней в опасные и не излечимые их формы….
Так что медицина, тем более современная не продлевает, кА Вы полагаете, а на против всеми силами сокращает срок жизни людей. И не только применением прививок, антибиотиков и других «полезностей», но и всякими пищевыми добавками, которые они одобряют и пропагандой по их мнению «здорового образа жизни».
К стати о так Вами любимой науке, экспериментах и т.д. Вы в курсе, что теория Эйнштейна опровергнута Вами любимыми методами американским физиком Дайтоном Миллером еще в 1933 году! Из его исследований ясно следует, что скорость света не ограничивается 300 км\с, а может многократно превышать эту цифру. А это, между прочим, Важнейшая догма научного мира! Всей физики, если хотите…
Что касается Нобилевской премии и денег, то не судите по себе. Меня не интересует ни премия ни деньги в том аспекте, в каком они интересуют Вас. Зачем мне доказывать Каму то, что белое это белое, а черное это черное. Достаточно того, что во круг меня есть люди, которые думают так же как и я и видят мир примерно так же как и я. И изучают его не по книжкам написанным какими то непонятно для кого являющихся авторитетами учеными и академиками, а по реальным фактам.
К стати, Термин здравомыслие, который Вы применили – к Вам не относится. Объясню почему. Потому, что здравомыслие, возможно только тогда когда человек рассмотрел проблему со всех ее аспектов и сторон проверил сам и только после этого сделал выводы.

Ответ на комментарий Wild_Katze # Что касается моего бизнеса. Вот скажите, Вам кто ни будь, когда ни будь предлагал купить такой генератор? Вы когда ни будь слышали о массовом производстве таких генераторов? Нет? Я лично тоже. Хотя с удовольствием приобрёл бы. Хотя бы для того, что бы убедиться в том, что он существует или убедиться, что меня надули. Эти установки существуют, и работают. И не попадают в массовое производство и распространение только по одной причине: Если Вы получите в свои руки источник энергии, который ни как нельзя обложить ежемесячной платой, то кто то потеряет приток денег. Пусть этот генератор проработает у Вас 5 лет без остановки на ремонт. Посчитайте, сколько Вы НЕ заплатите за электроэнергию? Думаю, что цифра будет впечатляющая… Ведь с таким генератором Вы можете вообще отключить себя от центрального отопления, от подогрева воды… Все эти нужды можно решить поставив электронагреватели и обогреватели. Причем их использование Вам не будет стоить уже ровным счетом НИЧЕГО, исключая стоимость самих этих устройств. Посчитайте, сколько Вы сэкономите, оплачивая только расход холодной воды. И вот тогда поймёте, почему эти устройства смертельно опасны для современной «цивилизации» и экономики.
А ВЫ когда ни будь слышали об установках, которые вырабатывают газ Брауна, в качестве топлива для ДВС? Нет? И вряд ли услышите, если не постараетесь основательно покопаться в Интернете. А ведь используя эту малюсенькую установку из 1 литра воды, получают 180 литров газа!
Попробуйте прикинуть сколько Вы сэкономите на бензине. Причем газа установка вырабатывает ровно столько, сколько нужно для двигателя, минуя момент хранения, так что взрывоопасность такой установки сводится практически к нулю. Как Вы думаете, кому в первую очередь не выгодно,
что бы у людей появились автомобили, которые не требуют заправочных станций? Которые могут быть заправлены из ближайшей лужи, которые не выбрасывают ядовитые выхлопы?
Современная наука ни чем от религии не отличается, поскольку основана на постулатах:
постулат сохранения материи,
постулат однородности вселенной и
постулат скорости света.
Ни один из этих постулатов не выдерживает критики и не отвечает действительности. Если интересно, то более подробно можете почитать вот тут: http://www.levashov.info/Articles/Univerce.html
"Человек - это ум, подчиненный физиологии."(Ралф Уолдо Эмерсон.)
Конечно, высказывание Ральфа, американского философа, очень звучно, однако, я знаю, как это понятие расшифровывается основываясь на знании древнерусского языка.
«Чело» – вместилище разума и «Век» - отрезок времени. Вместилище разума выданное на определённое время. Другими словами разум в физическом теле. В отличие о Ральфа я считаю, что разум в какой то мере ограничен физическим телом. То есть материализуясь в действительности приобретает физические границы. Однако возможности разума так и остаются безграничны. Правда находясь в физических границах разуму это трудно осознать, но это уже детали. Вам что нужно доказывать? Что возможности разума безграничны? Однако это даже не мои слова. Я их за кем то повторил… Кажется за Рене Декартом… За это уже Нобелевки выдают? Так всё просто?