Е. Сидоров

Евгений Ю.Сидоров

1. ВВЕДЕНИЕ
Пиктограммы не часто фиксируются в Латвии. И это при заметной частоте появления пиктограмм в Европе. Например, только за 2005 год зарегистрировано более 500 пиктограмм по всему миру. В Латвии же за последние 7 лет зарегистрировано и задокументировано всего лишь две аутентичные* пиктограммы – Баусская (1999 г.) и Малпилсская (2004 г.).

*Аутентичный (гр.authentikos - достоверным образом) - соответствующий подлиннику, действительный, основанный на первоисточнике. В цареологии под аутентичностью пиктограмм подразумевается отсутствие признаков их умышленной или неумышленной подделки.

И это все. Хотя помимо пиктограмм в Латвии периодически фиксируются и иные круговые или кольцевые структуры на поверхности земли. До настоящего времени в Латвии зарегистрировано появление трех типов круговых и кольцевых структур: 1 тип: Круги на картофельных полях, связанные с нарушением водообмена в приповерхностном слое земли.

2 тип: Кольцевые структуры на травяных полях, связанные с развитием грибной колонии – мицелии.

2.1. Темно-зеленые кольца травы - начальная стадия развития феномена.

[240x180]

2.2. Грибные круги – средняя фаза развития феномена.

[240x243]

2.3. Светло-желтые кольца травы – конечная стадия развития феномена.

[240x180]
3 тип: Круги на злаковых (пшеничных или ржаных) полях (пиктограммы, „круги на полях”, геоглифы, агросимволы) - пока непонятной природы формации, включающие в себя фигуры разной формы (круги, полосы, кресты, эллипсы, спирали и пр.) и в которых может наблюдаться упорядоченное полегание стеблей колосьев и т.н. „аномальная деформация” узлов стеблей.

Наибольший интерес представляют формации 3-го типа, появление которых пока не удается отождествить с каким-либо известным природным, техногенным или каким-либо иным процессом.

Возможно также появление кругов или иных структур на поверхности земли, которые связаны с умышленной или неумышленной подделкой. Однако в настоящее время нет ни одного строго доказанного случая появления такого типа структур в Латвии впрочем как не зарегистрированы и сами шутники.

Отличительной чертой латвийских пиктограмм по сравнению с „мировыми шедеврами” в цареологии является их внешняя непривлекательность, граничащая с „корявостью”, простота и несимметричность геометрических форм. Хотя отмечается некоторая тенденция к их усложнению в части числа элементов, типов фигур и формы.

Например, в Баусской пиктограмме насчитывалось 6 элементов трех типов фигур (круг, полосы, трапеция), в Малпилсской уже 8 элементов, также трех типов фигур (полукруг, полоса, кольца), а в Гренчисской уже 29 элементов, четырех типов фигур (круги, полосы, эллипс, крест). Нечто подобное (в плане усложнения фигур) наблюдалось и в иных регионах мира, что несколько обнадеживает и нас.
[240x180] [240x180]

[240x130] [240x130]

[240x180] [240x180]
Постоянный мониторинг территории Латвии в части появления пиктограмм осуществляется UFOlats с 2001 года. Большую роль в этом играет созданная сеть наших региональных представителей по всей территории Латвии, а также хорошие отношения как с центральными, так и с региональными СМИ. Все это способствовало постоянному потоку информации из разных уголков страны. Таким образом появление „Гренчисской пиктограммы” было во многом ожидаемым событием

2. ОБНАРУЖЕНИЕ
27.07.2006 г. с нами связалась журналистка региональной газеты „Neatkarigas Tukuma zinas” Рута Федорова (Ruta Fjodorova).

[240x86]
Она сообщила, что к ним в редакцию позвонила Рута Анитутиня (Ruta Anitutina), проживающая на хуторе „Ozoli” в окрестности городка Гренчи Тукумского района.

Которая в свою очередь сообщила, что недалеко от хутора „Krumini” на пшеничном поле обнаружены странные круги. Хозяин поля - Марис Звирбулис (Maris Zvirbulis) проживает в поселке Гренчи, находящегося в 2 км. от места события.

Необычное полегание пшеницы первым заметил Богдан Сулейманов (младший) – житель хутора „Krumini”, который 23 июля утром возвращался с поля, куда отвел коров.

В понедельник 24 июля ситуация повторилась, но на этот раз он решил зайти на поле, где и увидел странное полегание колосьев пшеницы в форме „гантели”. О своей находке он рассказал Богдану Сулейманову (старшему) – отцу, который в свою очередь рассказал о находке сына Руте Анитутини с соседнего хутора, а та в свою очередь позвонила в редакцию местной газеты.

3.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
На следующий день после получения нами информации (28 июля 2006) на место события выехала группа оперативного реагирования „UFOlats” в составе 8 человек.

3.1. Опрос местных жителей
Вольдемар Тутиньш – хозяин близлежащего хутора „Ozoli” в принципе ничему не удивляется, считает появление кругов необычным явлением, исключает возможность подделки.

[240x180]
Рута Тутиня– жена Вольдемара, первая, кто сообщила информацию о кругах знакомым журналистам из газеты „Neatkarigas Tukuma zinas”. Удивлена произошедшим, подделку исключает. Несколько лет назад наблюдала вспышки света в районе поля.

[240x179]
Богдан Сулейманов (младший)– хозяин хутора „Krumini” - первый человек, который обратил внимание на странные круги на соседском поле. Исключает возможность подделки. Специалист - любитель в военно - исторических вопросах, раньше коллекционировал оружие, которое в изобилии осталось в здешних местах после 2-й мировой войны. Прекрасно разбирается в стрелковом оружии. Вместе с братом-близнецом Сергеем был свидетелем аномального явления (см.п.4.3)

[240x180]
Богдан Сулейманов (старший)– отец Богдана и Сергея рассказал странный сон, который приснился ему накануне появления пиктограммы (см. п.4.1). Исключает факт подделки, т.к. считает, что на деревне этим некому заниматься, да и незачем, у всех иные проблемы и заботы.

Отмечает, что поле с пиктограммой хорошо просматривается и очень сомнительно, чтобы кто-то рисковал своей репутацией и портил таким образом частное поле, тем более хозяином которого является Марис Звирбулис. Обратил внимание, что круги появлялись последовательно (не все сразу), но это могло быть связано с неодновременным их обнаружением.

[240x180]
Марис Звирбулис – хозяин поля (арендатор) крайне возмущен событием. Единственное пострадавшее лицо в этом деле. На вопрос, чтобы он предпринял, если бы узнал кто это сделал, сказал, что подал бы на него в суд за нанесеный ущерб.

Заметим, что это не пустые слова, т.к. Марис часто прибегает к таким мерам при малейшем уроне его собственности со стороны посторонних лиц. По его оценке ущерб составил около 160 Ls. По оценкам других „относельчан” около 20 Ls.

[240x180]
Мария Сулейманова– жена Богдана (старшего), хозяйка хутора. Считает произошедшее весьма странным, подделку исключает полностью. Слышала как в ночь с 22 на 23 июля (в ночь предположительного появления пиктограммы) сильно лаяла собака. Считает своих детей (Богдана и Сергея) необычными в плане экстрасенсорных способностей, особенно Богдана.

[240x223]
Сергей Сулейманов– брат-близнец Богдана (младшего), проживает в Тукумсе, дал интересные показания в части паранормальной составляющей рассматриваемого события (см. п.4.3). Также отрицательно относится к возможности подделки пиктограммы.

[240x234]
Байба Саулите(подруга Богдана-младшего) - в ночь с 22 на 23 июля слышала какой-то шум типа жужжания и вспышки света ночью (как от молнии). Отрицает возможность подделки пиктограммы.

[240x180]
Леон Капостиньш– хозяин хутора „Valeikus” (на западе в 5 км. от места события) – охотник, часто в летний период участвует в засидках на полях для отпугивания кабанов (им разрешено стрелять), которые портят хлебные поля. Этим летом, ночью был свидетелем непонятных световых вспышек в направлении поля.

[240x195]
Рената Капостиня– хозяйка, жена Леона. Вечером, 24 июля (на следующий день после обнаружения пиктограммы) около 22 часов в северо-восточном направлении (А=60°-70°) наблюдала в течении 10-15 минут слабо перемещающийся красно-оранжевый шар, имеющий незначительный фиолетовый оттенок. Угловой размер шара <0,5°. Видела как шар увеличился в размерах. Почувствовала дискомфорт и ушла вместе с невесткой Дианой в дом. Позднее удивлялась себе, почему не сфотографировала этот шар, хотя в доме был заряженный фотоаппарат.

[240x180]
Диана Капостиня– вместе с Ренатой видела красно-оранжевый шар, который низко висел над лесом в направлении на Гренчи. Потом вместе с Ренатой ушла в дом, т.к. неосознанно стали опасаться за безопасность маленьких детей.

[240x180]
Ввиду важности события для Латвии, мы приняли решение дать информацию об обнаружении пиктограммы в газете „Вести сегодня”, но учитывая опыт 2004 года указали иной район Латвии – Земгальский.

В принципе, наши мероприятия по сокрытию места появления пиктограммы носили символический характер, т.к. в любой момент информация из районной газеты могла просочиться в столичные СМИ и ситуация вышла бы из под контроля. С легкой "руки" портала Delfi место обнаружения пиктограммы было почему-то отнесено в...Баусский район, по-видимому, были еще свежи воспоминания о первой, Баусской пиктограмме. Эта ситуация была нам как нельзя кстати, т.к. мы успели провести первичные измерения на еще практически нетронутой пиктограмме. В этой же первой заметке мы обратились за помощью к спонсорам, готовым помочь нам в осуществлении аэрофотосъемки, что в конечном счете и помогло нам в осуществлении задуманного.

3.2. Аэрофотосъемка
Проведение аэрофотосъемки всегда представляет определенную проблему для исследователей - цареологов. Ведь это мероприятие весьма затратное, т.к. планируется использование малой авиации (легкие самолеты, авиетки, мотодельтапланы, шары и т.п.). А это требует средств, порой, немалых. Хотя сегодня для фото и видеосъемки исследователи стали применять радиоуправляемые модели, гелиевые шары и даже длинные шесты к которым крепят фото и видеоаппаратуру. Несмотря на это, проведение аэрофотосъмки всегда является желательным действием, ведь в этом случае представляется уникальная возможность взглянуть на пиктограмму сверху, увидеть ее целиком, а не фрагментарно, как с земли.

На наше обращение откликнулась фирма „Paraleks” в лице ее директора Александра Кайдалова. 2 августа состоялся полет на самолете Cessna 172 пилотируемого Игорем Черновым.

[240x180]
Профессиональную фотосъемку по нашему заказу осуществлял Юрис Калниньш("Fotocentrs") и Евгений Ю.Сидоров(UFOlats).

[240x180] [240x181]
Аэрофотоснимки пиктограммы приведены ниже.

[240x180] [240x180]
В результате полета впервые были получены уникальные фото и видеоматериалы, которые позволили обнаружить дополнительные элементы пиктограммы ("три круга" и "крест"), о которых на тот момент еще не было известно в Латвии!

[240x180] [240x180]
Более того, пиктограмму сфотографировала и вертолетная группа, пилотируемая Алдисом Паугой, которой удалось на малой высоте сделать высококачественные снимки некоторых элементов пиктограммы, за которые мы ему премного благодарны.

[240x180] [240x180]
3.3. Измерения

3.3.1.Схема пиктограммы и диаграмма полегания колосьев

Было проведено снятие геометрических размеров пиктограммы с привязкой контрольных точек (центров основных элементов) к географическим координатам с помощью GPS Sport Trak Map (фирмы Magellan). Геометрические размеры элементов пиктограммы находятся в Архиве UFOlats
[240x231]
Поэлементная компьютерная реконструкция всех частей пиктограммы и общая диаграмма полегания стеблей колосьев с указанием направления вектора полегания приведена ниже.

[244x174] [240x174]
[240x174] [240x174]
[240x176] [240x176]
[485x343]

Пиктограмма расположена на территории общей площадью более 2 Га (самая большая из зарегистрированных на данный момент пиктограмм в Латвии) и представляет собой совокупность 14-и законченных разноплановых фигур.

Формация ключают в себя 4-е типа геометрических фигур –круг, полосу, эллипс, крест. Общее число составляющих элементов – 29. Во всех кругах, и в эллипсе, вектор полегания колосьев направлен по часовой стрелки. Кроме круга под номером Nr9, в котором в центральной части круга стебли лежат ПО, а на периферии круга против часовой стрелке. Это единственный элемент пиктограммы с двойным направлением полегания стеблей колосьев пшеницы.

Все колосья в пиктограмме сломаны у основания колоса, на высоте h = 10 - 13 см. от земли. Однако, во многих местах пиктограммы зафиксированы вертикально стоящие стебли „конского щавеля” (Rumex confertus Willa). см. п. 3.3.5.3.

3.3.2. Некоторые особенности Гренчисской пиктограммы.

3.3.2.1. Большинство фигур пиктограммы в основном сосредоточены по сторонам прямого угла (азимуты направлений: A1= 30°, A2= 300°).
3.3.2.2. Две фигуры: „гантеля” (КТ 1 и 2) и „гренчисский крест” (КТ 15) сориентированы по сторонам горизонта
3.3.2.3. Колосья, лежащие в круге (в зоне стыковки „полоса-круг”) лежат ПОВЕРХ колосьев в полосе, образуя плавный переход!

[240x180] [240x180]
[240x320] [240x320]
[480x360]

3.3.2.4. Все элементы пиктограммы имеют характерные размеры близкие кратности ~1,5 м., это касается ширины полос (~3 м) и диаметра кругов (~3, ~6, ~9 м).
3.3.2.4. Большая часть пиктограммы лежит в непосредственной близости (<15 м) от дороги, но просматривается с дороги лишь элемент с КТ 1 и 2 („гантеля”), что и способствовало ее обнаружению Богданом Сулеймановым (младшим). Хотя есть элементы, которые удалены от дороги на расстояние более 150 метров и они не просматриваются даже с 30-и метровой пожарной вышки, которая стоит в 500 метрах от пиктограммы!

3.3.3. Радиационные измерения
Радиационный контроль включал измерение мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (дозиметр “Бэлла”) в контрольных точках (КТ) пиктограммы. Результаты измерений сведены в таблице 1. Погрешность измерения 30%.

[480x54]
Радиационный фон в пределах нормы и составлял 6-8 мкР/час, отмечалось незначительное увеличение гамма-фона в КТ Nr 4 и Nr 16.

3.3.4. Магнитометрические измерения
Магнитометрические измерения включали измерение индукции магнитного поля B в диапазоне частот от 15 до 4000 Гц в 18-и контрольных точках пиктограммы и фоновые замеры ВНЕ пиктограммы на расстоянии более 50 метров. Измерения проводились с помощью магнитометра F-4 (диапазон измерения от 0 до 2000 нТл). Результаты представлены в таблице 2. Погрешность измерения 5 % Таблица 2 КТ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 В,нТл 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3.3.5. Дополнительные исследования и эксперименты.

3.3.5.1. Макрофотографии изломов

Были получены макрофотографии МЕСТ ИЗЛОМА колосьев. Изломы колосьев концентрируются на высоте 4-8 см от земли. Визуальный осмотр мест излома показал, что изломы вызваны предельно допустимой деформацией колосьев в результате механического воздействия.

3.3.5.2. Микроскопические исследования проб грунта

При микроскопических исследованиях проб грунта, взятых из контрольных точек NR1 и Nr2, подозрительных частиц или иных включений в грунте не обнаружено.

3.3.5.3. Искусственное приминание колосьев и стебля „конского щавеля”

Нами были предприняты действия по искусственному приминанию (утаптыванию) колосьев пшеницы. Эксперимент проводился на краю поля. (фото 38) Для этого использовалась доска шириной 10 см. и длиной 70 см. В результате были получены механические повреждения и изломы, а также полегание колосьев аналогичные обнаруженным на пиктограмме, что подтверждает версию о механическом воздействии на колосья пиктограммы. Место излома в эксперименте концентрировались на высоте 4-6 см. от поверхности земли. Этим экспериментом была подтверждена принципиальная возможность ИСКУССТВЕННОГО и УМЫШЛЕННОГО создания пиктограммы с аналогичными изломами и полеганием колосьев.

При первичном исследовании пиктограммы в некоторых полосах были отмечены вертикально стоящие стебли „конского щавеля”, что по-логике вроде бы быть недолжно. Ведь предполагаемая механическая сила должна была воздействовать на ВСЕ без исключения РАСТЕНИЯ в пределах пиктограммы. Т.е., в зоне полегания колосьев не должно быть вертикально стоящих растений (стеблей сорняков или колосьев пшеницы).

Для проверки причины „феномена вертикально стоящих стеблей растений” в поле был выбран вертикально стоящий стебель конского щавеля, на который по той же технологии что и на колосья осуществлялось давление доской. В результате эксперимента установлено, что стебель конского щавеля НЕ ЛОМАЕТСЯ даже при 90 гр. деформации (от нормали), а после прекращения механического воздействия восстанавливает свое первоначальное вертикальное положение. (фото 39, 40, 41). По-видимому, это связано с высоким содержанием влаги в стебле. Этот эксперимент позволил снять определенные сомнения и в этом случае.

3.3.5.4. Контроль состояния фауны.

В пределах пиктограммы не обнаружено подавления жизнедеятельности насекомых или погибших насекомых.

3.3.5.5. Озимый посев контрльных зерен и зерен с пиктограммы.

10.09.2006 были высажены контрольные образцы и образцы зерен, взятых с пиктограммы (по 10 штук) на предмет наблюдения их всхожести и дальней шего контроля их роста (фото 42, 43, 44).

------- зерна равномерно прорости. -------
4. Паранормальный аспект
Во время опроса свидетелей была отмечена интересная „паранормальная составляющая” связанная как с местом события (район Гренчи), так и с некоторыми свидетелями.

4.1.Так Богдан Сулейманов (старший) рассказал, что накануне появления пиктограммы, а именно в ночь с 22 на 23 июля ему приснился странный и как показали дальнейшие события во многом вещий сон. Как будто над полем сверкают молнии, вспышки, а недалеко от дома на краю поля стоят какие-то трансформаторные будки из которых вылетают яркие вспышки. Утром он рассказал сон своему сыну Богдану (младшему) и высказал предположение, что что-то должно произойти в их местности необычное. Что именно, мы уже знаем – появилась пиктограмма!

4.2.В эту же ночь жена Богдана (старшего) слышала нервный лай собаки, а жена Богдана (младшего) ночью видела какие-то вспышки в окне и звук наподобие грома, но дождя не было.

4.3.Весьма интересную историю 4-х летней давности вспомнил Богдан (младший). Он со своим братом-близнецом Сергеем спали в комнате, вдруг в комнате возникла вспышка и в середине комнаты появилось...НЕЧТО! Это НЕЧТО представляло из себя „яйцеобразный мешок” с ...щупальцами внизу! (фото 45, 46) Объект медленно плыл в воздухе, как бы изучая комнату. В момент, когда ОНО совершало резкие движения „щупальца” резко сжимались (напрягались) как „мышечная ткань” у...живого существа! Страха не было, было состояние паралича! Объект проплыл к окну завис у штор и медленно вылетел в приоткрытую дверь. В этот момент брат Сергей включил свет. Нечто медленно проплыло в соседнюю комнату и вылетело в ...печь!

4.4. Следует отметить и трагический случай, связанный с этим местом. В непосредственной близости к месту появления пиктограммы (на 23-м километре дороги Тукумс-Занте) 14 февраля 2005 года была жестоко убита маркетинговый директор АО «Алдарис» Лайма Приедите (Laima Priedite). Богдан (младший) по словам матери ПРЕДВИДЕЛ это несчастье. Накануне ему приснился страшный сон, что он убивает змею на перекрестке дорог.

5. Анализ результатов
Гренчисская формация третья по счету пиктограмма, официально зафиксированная в Латвии. Собранные прямые материалы подтверждают, пиктограмму МОЖНО было создать умышленно! Не зафиксировано НИ ОДНОГО, т.н. АНОМАЛЬНОГО ПАРАМЕТРА, связанного с этой пиктограммой. Достаточно ли этого для того, чтобы сделать заключение о том, что пиктограмма – умышленная подделка? Иными словами, является ли факт возможности повторения пиктограммы однозначным признаком подделки? Ответ не столь очевиден, как этого хотелось бы.

Ведь помимо прямых аргументов существуют и косвенные аргументы за и против аутентичности. Хотя, и с некоторыми прямыми аргументами не все ясно. Например, факт излома стеблей нельзя считать однозначным признаком подделки, т.к. в августе стебли пшеницы уже сильно дегидрированные (высохшие), хрупкие и в результате механического воздействия легко ломаются, что подтверждено и нашим экспериментом. Также и аргумент о кратности основных элементов пиктограммы к коэффициенту близкому к 1,5 м (длина предполагаемой доски, с помощью которой делали пиктограмму) также не может являться признаком умышленной подделки. Не могут являться аргументами против аутентичности и низкое качество рисунка формации, а также посторонние предметы (обертки от жвачки, конфет, окурки и пр.), обнаруженные на пиктограмме при последующих исследованиях. Также нельзя считать признаком подделки и изломы части колосьев на выступающих из земли камнях. Ведь с момента обнаружения на пиктограмме кроме исследователей побывало большое количество любопытных в т.ч. и детей и неизбежно на пиктограмму были занесены посторонние предметы, и поле было истоптано.

Остаются без ответа и вопросы об исполнителе, заказчике этой подделки, а также какую цель преследовали ее авторы. Хотя и тут при желании можно найти приемлемые ответы. Однако, трудно предположить, чтобы кому-то понадобилось в 70 км. от Риги, на частном поле (большой риск, учитывая воинственный характер хозяина поля), ночью (днем вообще не мыслимо) делать столь сложный рисунок (можно было ограничиться меньшим числом фигур и элементов), причем так, что он практически не просматривается с дороги (плохо обнаруживаем). При этом специально создавать себе сложности в части особенностей в укладке колосьев (эффект “нахлеста” стеблей) и последовательности в технологических операциях (сначала укладываются полосы, а только потом круги)! С нашей точки зрения это очень неразумно и неэффективно в условиях конспирации и острого дефицита времени на изготовление пиктограммы. По крайней мере, на данном этапе развития “ландшафного дизайна” в Латвии это явно лишние сложности, затрудняющие оперативно и незаметно совершить задуманное. Т.е., вопрос об аутентичности оказался гораздо сложней, чем он представлялся вначале. Фактически вопрос встал о нахождении РЕШАЮЩЕГО и НЕОТКЛОНЯЕМОГО АРГУМЕНТА (или аргументов), который и позволил бы однозначно ответить на вопрос, аутентична ли пиктограмма или нет.

В этом плане, весьма интересной оказалась информация, полученная при аэрофотосъемке. Ведь удалось зафиксировать дополнительные три фигуры (два круга и крест), о которых на тот момент никто еще не знал в Латвии (кроме гипотетических авторов). Более того, детальный компьютерный анализ этих аэрофотоснимков показал, что к этим фигурам НЕ ВЕДУТ ТРОПЫ, по которым вроде бы должны были подойти и выйти исполнители подделки! Хотя, конечно, можно предположить, что такими тропами являлись технологические борозды на поле, но по собственному опыту и опыту местных хозяев скажем, что пройти по ним, не примяв рядом стоящие колосья весьма сложно (тем более ночью).

6. Выводы
Так аутентична ли Гренчисская пиктограмма или нет? Является ли пиктограмма умышленной подделкой или чьим-то розыгрышем или это неизвестное природное явление, а может это вообще проявление неизвестных разумных сил (НРС)? Однозначного ответа на данный момент, к сожалению, пока дать не представляется возможным. Как видим, есть достаточно аргументов как за, так и против аутентичности пиктограммы. Поэтому вопрос пока оставляем открытым. Может следующий период 2007 года позволит более точно ответить на этот вопрос, тем более, что планируется ряд экспериментов для выяснения природы пиктограмм. Работа продолжается.

г. Рига 01.01.2007 г.