Мои комментарии к одноименной статье Тимчука на "Хвыле"

Перепостим комменты с "Хвыли":
Э, как пан Тымчук этого Юрия Проценко разделал "под орех". Да еще на скаку, махая шашкой, заявил, что "автоматически заставляет засомневаться в компетентности критика и в отношении иных пунктов, увы."
Во-первых, Юрий Проценко был связан форматом авторства ВЕГИ, поэтому заявил лишь о том, о чем упоминал ВЕГА, включая, разумеется, и пункт об армии.
Во-вторых, пан Тымчук творчески развил "наброски" Юрия Проценко, притом в те стороны, о которых автор и не предполагал, т.к. придерживается другой точки зрения на эти вопросы.
В-третьих, "война слишком серьезное дело, что бы доверять ее военным". Армия существует не только и не столько для войны. Это в первую очередь школа для формирования нации.
Ну и о мелких деталях.Только в одной Турции после 1945г. было несколько военных переворотов, а Тымчук пишет нам о военной истории ХХ века. В условиях раскола страны еще иметь расколотую армию… Мы страна третьего мира и военные только потому не устроили переворота, что наш офицерский корпус - быдло, которое на военном смотре заставляют снимать ботинки и смотрят чистоту носков. Генералы живут коррупцией, майоры мечтают о квартире, а лейтенанты - как побыстрее смыться с армии.
О Каддафи. По Сунь-Цзы, главное достижение полководца - расстроить планы противника. Поэтому, если бы у Полковника была современная ПВО, ПРО и противокорабельная оборона, то американцы б на Ливию никогда не напали бы.И не надо фантазировать о сухопутной операции. Небыло бы никакой сухопутной операции. Разве только Каддафи взорвал бы в Нью-Йорке атомную бомбу. Но бомбы у него нет.
Вобщем, если будет вдохновение, изложим Вам свою точку зрения на армию, оборону, стратегию, геополитику и военную доктрину.